Материал № 22-2120 судья Останина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штабновой А.О.,

с участием 

прокурора Снетковой И.А., 

осужденного Струняшева А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по апелляционной жалобе осужденного на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 июня 2021 года, в соответствии с которым

Струняшеву Анатолию Константиновичу, 

<

данные изъяты>, судимому, 

осужденному 27 ноября 2020 года Киреевским районным судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Струняшев А.К. считает, что судом при принятии решения не были приняты во внимание данные, положительно его характеризующие, в том числе до вступления приговора в законную силу.

Утверждает, что в связи с небольшим сроком отбывания наказания трудоустройство и получение поощрений в колонии невозможно.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного Струняшева А.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Выводы об отбытии осужденным Струняшевым А.К. срока, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении Струняшева А.К. за весь период отбывания наказания.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене Струняшеву А.К. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что Струняшев А.К. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области 30.03.2021 (начало срока – 27.11.2020, конец срока – 26.09.2021), правила внутреннего распорядка соблюдает, выполняет разовые получения администрации согласно ст.106 УИК РФ, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вину признал полностью, не трудоустроен, характеризуется отрицательно, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену Струняшеву А.К. неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом отсутствие взысканий само по себе не может служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение режима и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Кроме того суд правомерно учел мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против замены Струняшеву А.К. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и выше, не являются достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Струняшеву А.К.

Вместе с тем невозможность получения поощрений Струняшевым А.К. и его не трудоустройство в связи с непродолжительным сроком отбывания наказания, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку действующим законодательством не предусмотрен минимальный срок отбывания наказания необходимый для возможного трудоустройства осужденного в исправительном учреждении и начала получения поощрений. Таким образом, все доводы осужденного в этой части несостоятельны и не ставят под сомнение принятое решение.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. 

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, 

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 11 июня 2021 года в отношении Струняшева Анатолия Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий