Дело № 1-258/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

. . .> 16 октября 2018 года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

. . .> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Медюха М.В., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

. . . Полевским городским судом по ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

. . . мировым судьей судебного участка № 

<

. . .> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69(с приговором от . . ., с учетом постановления Серовского районного суда 

<

. . .> от . . .) УК РФ к 3 годам лишения свободы, . . . освобожденного по отбытию наказания,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, . . . около 12:00 часов ФИО2 находясь в помещении магазина «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>, увидел в руках у неустановленной дознанием женщины, обнаруженный ею на столе для ручной клади кошелек, принадлежащий П. В этот момент у него возник корыстный умысел на хищение имущества, принадлежащего П Реализуя внезапно возникший умысел на хищение имущества принадлежащего П., ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, взял у неустановленной дознанием женщины кошелек с деньгами в сумме 11750 рублей, принадлежащими П., под предлогом того, что данное имущество принадлежит ему. Похищенное ФИО2 присвоил и с целью сокрытия совершенного преступления поместил похищенный кошелек под правую руку. Удерживая таким образом при себе похищенный кошелек с деньгами, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, не желая возвращать его владельцу, ФИО2 направился к выходу из магазина. Преступные действия ФИО2, направленные на хищение кошелька с деньгами, заметила сотрудник магазина Ч., и потребовала от него их прекращения. Однако ФИО2 осознавая, что Ч наблюдает за его действиями и требует от него прекращения его преступных действий, открыто продолжил выполнение своего преступного умысла, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым, ФИО2 открыто, без применения насилия опасного для жизни и здоровья, похитил кошелек, ценности не представляющий, с деньгами в сумме 11750 рублей, принадлежащими П., причинив последней своими умышленными действиями имущественный ущерб в сумме 11750 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что . . . около 12:00 часов он с соседом Д зашел в магазин «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>. Возле стола для покупателей он увидел женщину, которая обратилась к людям, находившемся в магазине, держа в руке кошелек, с вопросом о том, чей это кошелек. В этот момент у него возник умысел похитить данный кошелек, он сообщил женщине, что вернет его владельцу, после чего взял его из рук женщины, спрятал его под мышку правой руки, и быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина. В это время заметил, что Д уже закончил перевод денежных средств через терминал, и последовал за ним. Он выбежал из магазина, направился в сторону № школы, когда оглянулся то увидел, что за ним следом бежит Д, а также девушка, которая выбежала из магазина, он понимал, что она бежит за ним, а именно за похищенным кошельком. Он забежал за угол школы, посмотрев по сторонам убедился что его больше никто не преследует, открыл кошелек, увидел там денежные средства купюрой достоинством в 1000 рублей и купюрами по 500 рублей, а также мелочью. Всего денежных средств было 11750 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды (л.д.87-90, 99-100). 

Из показаний потерпевшей П., данных ей в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что . . . около 12:00 часов она совершала покупки в магазине «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>. Расплатилась за товар, подошла к столу, где складывают покупки, положила кошелек, в котором оставались денежные средства в размере 11750 рублей, на стол, стала складывать продукты в пакет. Сложив продукты в пакет пошла к выходу из магазина, забыв кошелек на столе. В этом магазине в это время работала её внучка Ч. (л.д.57-60).

Из показаний свидетеля Ч., данных ей в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что . . . около 12:00 часов она находилась на работе в магазине «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>, в магазин пришла её бабушка П., которая выбрала в магазине продукты, пошла рассчитываться за товар. От коллеги Ц ей стало известно, что бабушка подошла к столу, свой кошелек положила на стол, складывала продукты, затем вышла из магазина. В этот момент к столу подошла другая покупательница, и взяв в руки кошелек бабушки стала громко спрашивать чей кошелек. Один из молодых людей, стоявших рядом, подошел к женщине выхватил у нее кошелек, и вышел из магазина с другим молодым человеком. Ц. крикнула ей-Ч., чтобы она забрала у молодых людей кошелек бабушки. Она-Ч побежала за ними в сторону перекрестка 

<

. . .>. Когда бежала, стала кричать молодым людям, чтобы они остановились и вернули кошелек. Молодые люди, услышали это, очень быстро побежали от неё в сторону школы №, догнать их она не смогла (л.д.64-65).

Из показаний свидетеля Ц., данных ей в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что . . . около 12:00 часов она находилась на работе в магазине «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>, в магазин пришла бабушка сотрудницы магазина Ч., которая также находилась на работе, П., покупала продукты. П рассчиталась за приобретенный товар, прошла к столу, где складывают покупки, после чего сложив их направилась к выходу из магазина. Через несколько секунд, как только вышла П., она увидела, что какая-то другая женщина, находясь у стола между ящиками хранения ручной клади и терминала оплаты, держа в руке кошелек, громко произнесла фразу: «Кто оставил кошелек?». В этот же момент у терминала оплаты стояли два неизвестных ей молодых человека. Один из молодых людей подошел к этой женщине и забрал у нее кошелек, сказав что это его, после чего быстрым шагом с другим молодым человеком направился к выходу из магазина. В этот момент она-Ц поняла, что данный кошелек принадлежит П., которая была последней кто складывал покупки на столе, позвала Ч., сообщила ей, что неизвестные лица забрали кошелек её бабушки и побежали на улицу, та побежала за молодыми людьми (л.д.67-68). 

Из показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый ФИО2. . . . в дневное время с ним они зашли в магазин «

<

. . .>» по 

<

. . .>. Он находился возле платежного терминала, ФИО2 находился рядом с ним, какая-то женщина громко спросила «Чей кошелек?», он повернул голову, увидел у ФИО2 в руках кошелек коричневого цвета, который тот спрятал себе под мышку, после чего выбежал из магазина, он побежал за ним. Когда бежал за ФИО2 услышал, что им вслед кричат «Остановитесь, верните кошелек», увидел что это одна из сотрудниц данного магазина, ФИО2 тоже поворачивал голову, видел и слышал её, продолжая убегать от неё. Не догнав ФИО2 он направился к себе домой (70-72).

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

. . .> Л., согласно которого . . . в 12:20 часов в ДЧ ОМВД России по 

<

. . .> поступило телефонное сообщение от Ч. о том, что в магазине «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .> у П. похитили кошелек (л.д.20);

- заявление П. о привлечении к уголовной ответственности не известного ей лица, которое . . . около 12:00 часов находясь в помещении магазина «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>, похитило принадлежащий ей кошелек с деньгами, причинив ей ущерб (л.д.23); 

- расписки потерпевшей П о передаче ей от ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денег в размере 11750 рублей (л.д.62-63);

- протокол очной ставки между потерпевшей П. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой П. подтвердила ранее данные ей показания (л.д.93-95);

- протокол очной ставки между свидетелем Ч и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Ч подтвердила ранее данные ей показания (л.д.101-103).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В оценке обстоятельств данного преступления суд основывается на показаниях потерпевшей П., свидетелей Ч., Ц., Д которые являются последовательными и не противоречивыми, согласуются друг с другом, а также согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо оснований для оговора подсудимого не выявлено. Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии и в суде вину в совершении данного преступления признал полностью. 

Так, из показаний потерпевшей П. следует, что . . . около 12:00 часов она совершала покупки в магазине «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>, случайно оставила свой кошелек с деньгами в размере 11750 рублей на столе магазина. В этом магазине в это время работала её внучка Ч.

Из показаний свидетелей Ч. Ц. следует, что они работают в магазине «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>. . . . в дневное время в магазин пришла бабушка Ч. П которая приобрела продукты, оставила свой кошелек на столе. К столу подошла другая покупательница, взяв в руки кошелек П громко спросила чей кошелек. После чего один из молодых людей, стоявших рядом, подошел к женщине выхватил у нее кошелек, и вышел из магазина с другим молодым человеком. Ч побежала за ними, кричала молодым людям, чтобы они остановились и вернули кошелек. Молодые люди, услышали это, очень быстро побежали от неё в сторону школы №, догнать их она не смогла.

Из показаний свидетеля Д. следует, что убегавшими от Ч. молодыми людьми были он с ФИО2 До того как они побежали он видел как ФИО2 в магазине взял у женщины кошелек, который спрятал себе под мышку, после чего выбежал из магазина. Когда он бежал за ФИО2, то слышал и видел, что им вслед сотрудница данного магазина кричит «Остановитесь, верните кошелек», это тоже видел и слышал ФИО2, продолжая убегать от неё. 

Свои показания потерпевшая П. и свидетель Ч. подтвердили и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2

Подсудимый ФИО2 вину по данному преступлению признал полностью, на предварительном следствии пояснил, и в суде подтвердил, что в магазине увидел женщину, которая обратилась к людям, находившемся в магазине, держа в руке кошелек, с вопросом о том, чей это кошелек. В этот момент у него возник умысел похитить данный кошелек, он сообщил женщине, что вернет его владельцу, после чего взял его из рук женщины, и быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина. Выбежал из магазина, направился в сторону № школы, когда оглянулся увидел, что за ним следом бежит девушка, он понимал, что она бежит за ним, а именно за похищенным кошельком. Он убежал от неё, проверив кошелек обнаружил деньги в сумме 11750 рублей.

Действиями ФИО2 потерпевшей П. был причинен материальный ущерб на сумму 11750 рублей. 

Как следует из расписок потерпевшей П. ФИО2 в ходе предварительного расследования добровольно, в полном объеме, возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, доказанной.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное корыстное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 ранее судим.

Также судом учитывается, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 являются: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

С учетом обстоятельств преступления и сведений о личности ФИО2 оснований для применения к нему смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая данные о его личности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.80.1 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При определении ФИО2 размера наказания судом также учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, и мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, считать УСЛОВНЫМ и назначить ему испытательный срок ТРИ года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; согласно графика и по вызову являться в указанный орган для регистрации; не покидать постоянное место жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно, если это не будет связано с выполнением трудовых обязанностей, подтвержденных соответствующими документами. 

Разъяснить осужденному последствия несоблюдения установленных обязанностей, предусмотренные ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после оглашения настоящего приговора отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – кошелек, находящийся у потерпевшей П., - оставить у неё. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий А.М. Хафизов