Дело № 12-184/2024

УИД 23RS0036-01-2024-000526-46

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Краснодар 17 июля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В., 

при секретаре Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 01.01.2024 г., вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 01.01.2024, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить мотивируя тем, что сотрудником не были опрошены свидетели, так же считает, что имеется необходимость проведения экспертизы. Кроме того, указала, что ее права, порядок и сроки обжалования постановления ей не разъяснялись, объяснения отобраны у нее не были. Считает, что правила ПДД не нарушала, считает виновным второго участника. Просит привлечь к участию в деле собственника автомобиля «Шкода» - ООО «Витабо».

В судебное заседание заявитель не явилась. Извещена надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщила. 

Заинтересованные лица инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Краснодару старший лейтенант полиции ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2024 в 01 час 00 минут в г. Краснодаре на ул. уральская/30 Иркутской дивизии ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Рапид», двигалась по 

<

адрес> со стороны ул сормовская в сторону 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному свредству, движущемуся по главной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД, в результате чего допустила столкновение в автомобилем «Опель мокка».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 01.01.2024 года.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку не указывают на отсутствие у водителя ФИО5 преимущественного права проезда перекрестка и движения в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО1, двигавшейся по второстепенной дороге. При этом, выполнение водителем ФИО1 обязанности, предусмотренной п. 13.9 ПДД РФ, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, не ставится в зависимость от того, на каком расстоянии находился и с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО5

Доводы жалобы относительно не разъясненных прав, порядка и сроков обжалования постановления, а также о том, что объяснения отобраны у нее не были, опровергаются административным материалом, обозретом судом в судебном заседании. Согласно постановлению от 01.01.2024 года №, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 32.2 КоАП РФ. Также разъяснен порядок обжалования постановления, что подтверждено личной подписью ФИО1

Кроме того, довод заявителя о том, что у нее не были отобраны объяснения, опровергается самой ФИО1 в своей жалобе, в которой она указывает, что в объяснениях по делу отразила ходатайство о привлечении заявленных ею защитников. 

Довод заявителя о необходимости назначения экспертизы судом признан несостоятельным ввиду отсутствия спора по стоимости ремонта. Также у суда не возникают сомнения в наличии в действиях ФИО1 нарушений правил ПДД РФ, так как заявителем не оспаривается факт движения по второстепенной автодороге. 

Кроме того, наличие технической возможности участников предотвратить дорожно-транспортное происшествие также не ставится в зависимость от того, на каком расстоянии находился и с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО5

Вина ФИО1 подтверждается в частности, схемой правонарушения от 01.01.2024 года, из которой усматривается, что, ФИО1 двигалась по второстепенной дороге, отмеченной знаком 2.4 «Уступи дорогу», в то время как автомобиль ФИО5 двигался по дороге, отмеченной знаком 2.1 «Главная дорога». При этом ФИО1 и ФИО5 со схемой согласны, о чем свидетельствует их подпись. 

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке выводов должностного лица и не содержат новых аргументов, которые бы не были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и не получили надлежащей правовой оценки в состоявшихся по делу актах.

Несогласие ФИО1 с данной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности их выводов и незаконности принятого по делу акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление должностного лица надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от 01.01.2024 г., вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка