Дело № 2-558/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

09 июля 2019 года истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в нем, что в 1997 году приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>. В квартире зарегистрирована дочь – ответчик ФИО2 В 2007 году квартира приватизирована на истца, дочь ФИО3 и внука - сына ответчика - ФИО4

С 1998 года ответчик ФИО2 в квартире не проживает, ее личных вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. С 2002 года в квартире проживает истец и внук ФИО4 В 2014 году ответчик лишена родительских прав в отношении сына ФИО4, истец является опекуном последнего. Ответчик после отбывания наказания из мест заключения три года назад осталась проживать на материке.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец ФИО1 просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен; и.о.начальника ФИО5 представлено заявление, в котором она просит дело рассмотреть в отсутствие представителя инспекции.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 (по 1/3 доли в праве собственности у каждого) на основании договора № о передаче квартиры в собственность от 08 мая 2007 года.

На момент приватизации квартиры ответчик ФИО2 состояла в ней на регистрационном учете, но в ее приватизации не участвовала, отказалась от своего права на приватизацию и дала согласие на приватизацию квартиры в долевую собственность ФИО1, ФИО4 и ФИО3

Судом установлено и следует из пояснений истца, материалов дела, что с 1998 года ответчик ФИО2 не проживает в жилом помещении, с марта 2013 года по июль 2016 года отбывала уголовное наказание в виде лишения свободы, в июле 2016 года после освобождения из мест лишения свободы попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, общее хозяйство с собственниками спорного жилого помещения не ведет.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 3 Обзора судебной практики за январь-июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Такое намерение ответчика ФИО2 подтверждается тем, что она на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, участия в исполнение обязательств по содержанию спорного жилого помещения не принимает, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимает.

Какие-либо доказательства наличия конфликтных отношений или чинения ответчику препятствий в пользовании спорной жилой площадью, вынужденного непроживания в спорной квартире ответчиком не представлены.

На основании изложенного, учитывая требования вышеназванного законодательства, суд удовлетворяет требование ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ее органом регистрационного учета с регистрационного учета по указанному жилому помещению, в связи с чем исковые требования истца о снятии ФИО2 с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований о снятии ФИО2 с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова