Дело № 2–117/21 22 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И.

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года гражданское дело № 2-117/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк" о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая на то, что она является наследницей второй очереди после ФИО3, умершей 20.11.2019, приходящейся ей родной тетей. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а также денежных вкладов, находящихся на счету № 

<

№> в ПАО "Сбербанк России" в суммах 311 440 руб. 35 коп., 400 000 руб., 10 руб., на счету № 

<

№> в ПАО "Сбербанк России" в суммах 3 544 руб. 34 коп., на счету № 

<

№> в сумме 18 049 руб. 31 коп., на счету № 

<

№> в АО "Россельхозбанк" в сумме 761 012 руб. 62 коп. Иных наследников по закону после смерти ФИО3 не имеется. После смерти тети истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако от бывшего супруга наследодателя ей стало известно о том, что 26.08.2019 года ФИО3 составила завещание, которым все свое имущество, завещала ответчику ФИО2, социальному работнику Администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга. Истец указывает, что ФИО2 вынудила больную ФИО3, которая опасалась прекращения ФИО2 выполнения обязанностей по предоставлению социальных услуг, оформить на ее имя нотариальное завещание на крайне невыгодных условиях, которое она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ФИО2 воспользовалась (кабальная сделка). ФИО2 злоупотребила своими должностными обязанностями и, воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств у ФИО3, нуждаемостью ее по состоянию здоровья и в силу инвалидности в социальных услугах. Истец считает, что завещание от 26.08.2019 года в силу п.п. 3-4 ст. 179 ГК РФ является недействительным. В связи изложенным, истец просит признать завещание ФИО3 от 26.08.2019 года недействительным. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Синицын И.В. в судебное заседание не явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы письменных возражений по иску. 

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, возражений по иску не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчики ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие на явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. 

В силу п.п. 2, 3 ст. 1118, п. 1 ст. 1124, п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 20.11.2019 года умерла ФИО3, зарегистрированная по последнему месту жительства в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19, 41). 

После открытия наследства ФИО6 09.12.2019 ответчик ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (т. 1 л.д. 186).

17.12.2019 истец ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону (т. 1 л.д. 187). 

Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2019, представленной в материалах наследственного дела, ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 207-209). 

Судом установлено, что завещанием от 26.08.2019 года ФИО6 все свое имущество, в том числе, вышеуказанную квартиру, завещала ответчику ФИО2 Завещание ФИО6 подписано, удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5, зарегистрировано в реестре нотариуса (т. 1 л.д. 188). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец, ею представлены в материалы дела документы, касающиеся оформления социальной помощи ФИО3: договоры на оказание соцаильных услуг предоставляемых в форме социального обслуживания на дому № 7730 от 01.06.2017 г., № 7730 от 01.06.2018, № 7730 от 23.05.2019, индивидуальные программы предоставления социальных услуг от 26.05.2017, 23.05.2018, справка МСЭ-2013 об инвалидности, выданная ФИО3 06.10.2014, медицинские документы о состоянии здоровья ФИО3, проведенных обследованиях, посещениях врача. Также представлены документы об оказании ритуальных услуг по заказу истца (т. 1 л.д. 46-87). 

По ходатайству истца судом допрошена в качестве свидетеля П И.О., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что ФИО7 была крайне болезненная, сестра ФИО7 - бабушка свидетеля, помогала ей. В 2017 году она умерла. Семья свидетеля не могла сама ухаживать за умершей ФИО7. У свидетеля на иждивении находятся двое детей: 

<

дата> года рождения. Истец работает, обеспечивает свидетеля, детей свидетеля и себя. ФИО7 была нужна срочная помощь: она не могла самостоятельно встать с кровати, надеть носки, помыться. У ФИО7 был сахарный диабет, болело сердце. Она несколько раз падала. Она все время была в депрессии. Звонила, плакала. ФИО7 говорила, что соцработник не пришла. Жаловалась на соцработника. ФИО7 говорила, что соцработник не приносила еду. ФИО7 голодала. Она боялась остаться одна, звонила свидетелю по городскому телефону, говорила о том, что соцработник не пришел, она не может помыться. У ФИО7 и ФИО2 были плохие отношения. ФИО7 часто жаловалась на ФИО2. ФИО7 говорила, что ФИО2 угрожала, что "если не сделаешь, вот увидишь, как я тебя помою". Свидетель с матерью ездили к ФИО7. Свидетель возила еду. Мать свидетеля возила продукты и лекарства: успокоительные, валидол, таблетки от простуды. ФИО7 жаловалась, что болят ребра, на сильный кашель. ФИО7 жила на 

<

адрес>. В квартире две комнаты. Свидетель бывала в квартире раз в неделю, два раза в неделю. ФИО7 проживала одна, ФИО2 свидетель ни разу не видела. ФИО7 просто боялась ФИО2. Свидетель предлагала ей сменить соцработника.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО8 по правилам ст. 67 ГПК РФ, показаниям свидетеля доверяет.

Оценивая представленные истцовой стороной доказательства в совокупности, суд не находит оснований для установления факта принуждения ФИО3 к составлению завещания в пользу ответчика, оснований для признания сделки недействительной, заключенной на крайне невыгодных для одной из сторон условиях (кабальной).

Завещание ФИО3 от 26.08.2019 составлено в помещении нотариальной конторы, ее личность нотариусом установлена, дееспособность проверена, подпись удостоверена.

Суд обращает внимание также на то, что в материалах наследственного дела имеется копия завещания ФИО3, составленного 30.01.2017 в пользу ФИО9, удостоверенного нотариусом ФИО10, которое ко дню открытия наследства измененным или отмененным не значилось. По мнению суда изложенное свидетельствует о последовательных действиях наследодателя по оставлению имущества не истцу либо иным родственникам, а третьим лицам (т. 1 л.д. 245-246).

Доводы истцовой стороны о ненадлежащем уходе ФИО2 за ФИО3 не подтверждаются в связи с отсутствием соответствующих жалоб и обращений в орган социальной защиты со стороны последней или ее родственников.

Других доказательств того, что завещание было совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, суду не представлено.

О назначении почерковедческой, психиатрической судебных экспертиз по настоящему делу истец, ее представитель не ходатайствовали. 

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для признания завещания недействительным по указанному обстоятельству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов по делу о том, что умершая ФИО3 действовала под влиянием обмана, заблуждения, совершила кабальную сделку на невыгодных для себя условиях. Данные доводы истца строятся на собственном мнении и убеждении и объективно ничем не подтверждаются.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк" о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2021 года.