Дело № 1-293/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 3 июля 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Туркиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, неработающего, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 и неустановленные следствием лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), имея умысел на совершение тяжкого преступления корыстной направленности, в период времени, предшествующий 10 марта 2025 года, вступили в преступный сговор, целью которого являлось извлечение преступной прибыли путем обмана физического лица дистанционным способом, под предлогом обезопасить денежные средства потерпевшей.

В преступный умысел участников группы лиц по предварительному сговору входило осуществление телефонных звонков гражданке от имени сотрудников государственных органов, тем самым обманывая последнюю об искренности своих намерений помочь обезопасить денежные средства, при этом убеждая обманутое физическое лицо передавать наличные денежные средства «курьеру», который впоследствии должен передать денежные средства неизвестному лицу с целью дальнейшего перевода их на банковский счет потерпевшей.

Получив денежные средства от потерпевшей и переведя их на банковские счета, подконтрольные участникам группы лиц по предварительному сговору, последние решили присваивать их себе и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Для реализации своего корыстного преступного умысла, участники группы лиц по предварительному сговору, в точно не установленном месте, в точно не установленное время, но не позднее 17 часов 16 минут 10 марта 2025 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискали абонентские номера SIP (Интернет) телефонии: 

<

***>, 8-985-193-95-85, 8-914-494-72-68, 

<

***> для общения с потерпевшей и, не позднее 17 часов 16 минут 10 марта 2025 года, привлекли в качестве своего соучастника фио и, вступив с последним в преступный сговор, сообщили ему об алгоритме действий, необходимых для хищения чужого имущества.

При этом, согласно отведенной преступной роли фио, в его обязанности входило получение денежных средств от неосведомленного о преступных намерениях фио и неустановленных лиц - Яндекс курьера, в наличном расчете, для дальнейшей передачи полученных денежных средств другим участникам группы лиц по предварительному сговору (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) для их концентрирования и дальнейшего распределения между соучастниками, а именно получив денежные средства от неосведомленного о преступных намерениях фио и неустановленных лиц, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, Яндекс курьера, он – ФИО2 должен перевести их на банковские счета, подконтрольные участниками группы лиц по предварительному сговору (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) для присвоения их себе и распоряжения ими по своему усмотрению.

Распределив преступные роли группы лиц по предварительному сговору, ФИО2 и неустановленные следствием лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) обманули ФИО1, при этом неустановленные лица, согласно отведенной им преступной роли, 10 марта 2025 года, с 17 часов 16 минут, с абонентских номеров: 

<

***>, 8-985-193-95-85, 8-914-494-72-68, 

<

***> осуществили многократные телефонные звонки на абонентский номер, находящегося в пользовании ФИО1 – 

<

***>, представившись сотрудником военной прокуратуры, сообщив ложные сведения, что от имени ФИО1 через ее счета неизвестный человек отправил перевод в Украину и ФИО1 обвиняют в терроризме, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, необходимо задекларировать, при этом в ходе указанных телефонных звонков неустановленные лица убедили ФИО1 передать наличные денежные средства в размере сумма неосведомленному о преступных намерениях фио и неустановленных лиц, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору - Яндекс курьеру, который отвезет их по адресу: адрес, так как это необходимо для сбережения денежных средств потерпевшей.

ФИО1, будучи обманутой относительно преступных действий участников группы лиц по предварительному сговору, и предоставленной ей информации, убежденная, что действует по указанию должностного лица – сотрудника военной прокуратуры, и предпринимает действия, направленные на сбережение своих денежных средств, 10 марта 2025 года, примерно в 21 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь возле лифта, расположенного на лестничной площадке 12 этажа подъезда № 6 по адресу: адрес, передала денежные средства в размере сумма, упакованные в старую куртку и пакет синего цвета, не представляющие материальной ценности для ФИО1, неосведомленному о преступных намерениях фио и неустановленных лиц, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору - Яндекс курьеру.

Затем, в период времени с 21 часа 06 минут по 21 час 15 минут 10 марта 2025 года, более точное время следствием не установлено, неосведомленный о преступных намерениях фио и неустановленных лиц, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору - Яндекс курьер направился на заданный ему адрес: адрес, где припарковался возле ККП вблизи от входа в больницу «Детская городская клинический больница № 9 им. фио», к автомобилю справой пассажирской стороны подошел ФИО2, постучал в окно автомобиля, Яндекс курьер открыл окно и спросил за доставкой ли пришел ФИО2, ФИО2 сказал, что да, и Яндекс курьер передал пакет синего цвета, в котором находились денежные средства в размере сумма, упакованные в старую куртку и пакет синего цвета, не представляющие материальной ценности для ФИО1 Выполнив действия, согласно отведенной ему преступной роли, ФИО2 и неустановленные в ходе следствия лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно завладели денежными средствами, при указанных выше обстоятельствах, принадлежащими ФИО1, на общую сумму сумма, и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, показал, что никакие денежные средства он ни от кого не получал, 10 марта 2025 г. в криптообменнике, находящегося в Башне Федерации, он не находился, фио ему не знаком, ничего тот ему не передавал, никакого пакета он также не получал от него, увидел он его впервые в отделении полиции, когда проходило опознание. По какой причине фио указал на опознании именно на него, он не знает, но слышал, как сотрудник, ему (фио) прошептал тихо, чтобы тот показал именно на него (фио), при ознакомлении с протоколом опознания никаких замечаний, возражений по данному факту он не оставлял, жалоб не писал, о том, что он мог оставить замечания, он не знал. У него имеется на HeadHunter анкета, но он ее не обновляет, соответственно ею не пользуется, поэтому она у него неактивна, ни на какую работу с помощью HeadHunter он не устраивался.

Виновность подсудимого фио в совершении вышеуказанного преступления и обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании и в процессе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из совокупности которых следует, что 10.03.2025 на ее мобильный телефон поступил звонок 

<

***> от военной прокуратуры, представились как фио, и тот сообщил ей, что от ее имени через ее счета неизвестный человек отправил перевод в Украину и ее обвиняют в терроризме, после чего тот спросил у нее, есть ли денежные средства при ней, чтобы их задекларировать, она сказала, что у нее есть сумма. После чего были какие-то разговоры, но она суть их не запомнила в силу ее возраста. Далее тот сообщил ей, что к ней приедет специальный курьер, который заберет у нее денежные средства и отвезет их по адресу: адрес проесть дом 29, стр. 15, для того чтобы тот их задекларировал и после чего привез денежные средства ей обратно. Через некоторое время с ней связались также из военной прокуратуры, представились как фио (т. 8-985-193-95-85, т. 8-914-494-72-68), и также сказал, что отправил ей курьера. Примерно 21 час 00 минут 10.03.2025 к ней приехал курьер по адресу ее проживания, а именно адрес (в тамбуре возле лифта) (Азиат, на вид 20-25 лет, рост 160 см, СТС, одетый в джинсовую куртку синего цвета, джинсы синего цвета, обувь не запомнила), который сказал ей, что он курьер и доставляет заказ на адрес. После чего она передала ему пакет синего цвета, в который она положила упакованные денежные средства в старую куртку, как ей и было сказано, то есть ей сказали разрезать старую куртку, отрезать необходимо было рукав, в который нужно было положить денежные средства, и все прикрыть пачкой зефира, яблоком сверху, сделать вид, что как будто она отправляет посылку своей подружке, и курьер уехал. Сумма причиненного ей ущерба составляет сумма, что является для нее значительным ущербом, так как пенсия составляет сумма. Принадлежащий ей абонентский номер 

<

***> оформлен на ее дочь, фио, звонили ей также и с абонентского номера 

<

***>. Мошенники начали ей звонить 10 марта 2025 года в 17 часов 16 минут (т. 1 л.д.9-10, т. 1 л.д.143-144);

- показаниями свидетеля фио о том, что он работает в компании Яндекс в качестве курьера около 1 месяца. В его обязанности входит перевозка заказов с точки А в точку фио поступают через приложение Яндекс GO. Так 10.03.2025 он работал курьером и ему поступил заказ с адреса: адрес, до адреса адрес проесть дом 29, стр. 15. Приехав на адрес:адрес, он забрал у пожилой женщины пакет, в котором находилась куртка, поскольку она торчала из пакета, и направился в свой автомобиль, и далее он поехал на адрес, где ему необходимо было отдать этот пакет. Припарковавшись возле больницы, к автомобилю подошел молодой человек, который подтвердил, что это его заказ, и только после этого он отдал ему пакет, далее он завершил поездку и уехал. Когда его вызвали на опознание в отделение полиции, то завели троих мужчин, из которых он опознал молодого человека, которому в тот день передавал пакет и который присутствует в зале судебного заседания, показав на фио Потом на следующий день поехали осматривать место происшествия;

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес, о том, что 11.03.2025 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, оперуполномоченный фио попросил оказать ему содействие в оперативном сопровождении уголовного дела. Так они поехали на адрес: адрес, дверь им открыл фио, при этом, они ему представились, показали свои служебные удостоверения, после чего попросили у него паспорт. После того, как они установили, что это фио, они попросили его проехать в отделение полиции в Строгино, на что он согласился. фио никакого сопротивления не оказывал, никакого давления на него также никто не оказывал;

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес, о том, что 10.03.2025-12.03.2025 в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило заявление о мошеннических действиях по факту хищения сумма. В ходе сопровождения материала проверки по просмотренным камерам видеонаблюдения системы ЕЦХД было установлено, как в подъезд заходит неизвестный мужчина, который прибыл на автомобиле марка автомобиля серого цвета, далее он выходит из подъезда, садится в автомобиль и направляется в неизвестном направлении. По видеозаписям с камер видеонаблюдения системы ЕЦХД удалось отследить маршрут движения автомобиля марка автомобиля до конечной остановки, это было в адрес, автомобиль подъехал к ГКБ, при этом на всем протяжении следования автомобиль нигде не останавливался, никого не высаживал, только на светофорах останавливался. В последующем был направлен запрос в ГКБ для получения видеозаписи, в ходе просмотра которой впоследствии было установлено, что данный автомобиль прибывает к зданию ГКБ, останавливается у КПП больницы, к автомобилю подходит неизвестный мужчина и забирает пакет и далее направляется к Башне Федерации, которая находится в адрес, в Москва-Сити. Ими также был направлен запрос в Башню Федерации на получение видеозаписи. 13.03.2025 видеозапись от службы безопасности Башни Федерации была получена. На просмотренной ими записи было видно, как мужчина, который забрал пакет, подходит к рессепшен, представляет какой-то документ и получает пропуск, проходит турникет и идет в криптообменник, впоследствии ими также была получена информация от сотрудника о ФИО лица, на который выписывался пропуск, пропуск выписывался на фио. Далее были направлены запросы в информационные базы МВД, вышло несколько человек с фамилией фио, сравнив фотографии, было установлено, что им необходим фио, у которого указан адрес регистрации: адрес. Приехав по адресу, дверь им открыл фио, они представились, показали свои удостоверения, фио показал свой паспорт. фио попросили проехать в Строгино для дачи объяснений, на что он согласился, никакого сопротивления он не оказывал, в отделении уже фио были даны объяснения. Также добавил, что у него имеется диск и флешнакопитель с имеющимися на них видеозаписями относительно рассказываемых им событиях, которые не были предоставлены следователю по причине того, что он посчитал, что доказательств, представленных следователю будет достаточно; 

- показаниями свидетеля фио, дочери потерпевшей ФИО1, о том, что 10.03.2025 ближе к вечеру ей позвонила ее мама, которая плакала и сказала, что сделала что-то не то, долго не могла сформулировать, что с ней случилось, она пыталась ее успокоить и сказала, что они пойдут в МВД и напишут заявление. На следующий день она уже более подробно обо всем рассказала, как ее долгое время по телефону вводили в заблуждение, после чего она по инструкции положила деньги в куртку, куртку в пакет и передала все курьеру. Денежные средства хранились у нее дома, в ноябре 2022 года сумма она получила от продажи земельного участка. Они говорили ей положить их в банк, но она отказывалась, говорила, что в случае ее смерти деньги могут быстро понадобиться. Где у мамы дома лежала денежная сумма в размере сумма, она видела и знала, лежали деньги в пакете пятитысячными купюрами. После всего произошедшего ее мама не может никак в себя прийти, очень переживает, плачет постоянно, боится оставаться одна дома, пришлось обратиться к врачу за медицинской помощью, врач ей выписал успокоительные, вся семья поддерживает ее, общаются с ней, стараются не оставлять ее одну дома;

- заявлением гражданки ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по адрес № 5105 от 11 марта 2025 года, в котором последняя указывает, что с 17 часов 00 минут 10 марта 2025 года ей поступали телефонные звонки от мошенников и в дальнейшем в 21 час 00 минут 10 марта 2025 года ею были переданы денежные средства в размере сумма для их дальнейшего декларирования (т. 1 л.д.4);

- протоколом предъявления лица для опознания от 19 марта 2025 года, в ходе которого свидетель ...фио осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что именно ФИО2 забрал у него пакет 10 марта 2025 года (т. 1 л.д.30-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2025 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, а именно лестничная клетка (площадка), расположенная на 12 этаже подъезда № 6 дома 19 по адрес в адрес, где со слов ФИО1 примерно в 21 час 00 минут 10 марта 2025 года она передала денежные средства в размере сумма курьеру ООО «Яндекс» (т. 1 л.д.158-161,162-167);

 - протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2025 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, представляющий из себя парковочную зону, расположенную вблизи входа (КПП) в детскую городскую клиническую больницу № 9 им. фио, по адресу: адрес, где 10 марта 2025 года в период времени с 21 часа 06 минут по 21 час 15 минут фио передал пакет, который ранее он получил на 12 этаже подъезда № 6 дома 19 по адрес в адрес у пожилой женщины, ФИО2 (т. 1 л.д.168-171, 172-174).

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с участием сторон были просмотрены видеозаписи, содержащиеся на четырех видеофайлах, представленные оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес фио на диске, диск приобщен к материалам уголовного дела. 

Так, на первом видеофайле «Школьников» дата событий 10.03.2025 в период времени 21:09:47 до 21:09:59 продолжительностью 12 сек. – зафиксировано, как к автомобилю, припаркованному около черных металлических ворот с включенными аварийными сигналами, подходит ФИО2 с правой стороны к пассажирскому переднему месту, наклоняется в открытое окно, получает пакет и отходит от автомобиля, оглядываясь при этом по сторонам. На втором видеофайле фио 1» дата событий 10.03.2025 в период времени 21:28:59 до 21:29:09 продолжительностью 10 сек. – зафиксировано, как ФИО2 уже без пакета заходит в помещение и проходит через рамки металлоискателя, около которых стоит охранник. На третьем видеофайле фио 2» дата событий 10.03.2025 в период времени 21:29:16 до 21:29:42 продолжительностью 26 сек. – зафиксировано, как ФИО2 подходит к столу регистрации и представляет документ с разворотом, похожий на паспорт, глядя в который администратор, какую-то информацию вносит в компьютер, после чего возвращает его ФИО2 вместе с карточкой. На четвертом видеофайле фио 3» дата событий 10.03.2025 в период времени 21:33:07 до 21:33:19 продолжительностью 12 сек. – зафиксировано, как ФИО2 проходит турникет, прикладывая карточку.

Проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого фио

Суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении им вышеописанного в приговоре преступления полностью доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей фио, фио, фио по уголовному делу у суда оснований не доверять нет, поскольку они последовательны, неизменны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия потерпевшей ФИО1, свидетелей фио, фио, фио, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного, суд в данных показаниях не усматривает, незначительные расхождения в показаниях потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании были устранены в ходе судебного следствия и связаны с давностью исследуемого судом события.

Несогласие стороны защиты с существом показаний потерпевшей ФИО1 не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимым доказательством. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ФИО1 и свидетелей фио, фио, фио в исходе уголовного дела и об оговоре ими подсудимого фио по уголовному делу нет, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.

Судом исследованы и иные доказательства, письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав подсудимого фио на защиту в ходе предварительного следствия.

У суда не имеется каких-либо оснований считать, что письменные материалы уголовного дела сфальсифицированы.

Не доверять доказательствам по уголовному делу у суда оснований нет, поскольку они сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Доводы защитника о том, что представленный диск не является надлежащим доказательством по делу, все доказательства обвинением, которые обвинение считало необходимым представить в качестве доказательства причастности его подзащитного к инкриминируемому ему преступлению, обвинением уже представлено, при этом источник происхождения просмотренных видеозаписей не известен, чтобы доказать то, что на видеозаписях присутствует именно ФИО2, а не кто-то другой, необходимо и вовсе провести их экспертизу, также установить наличие либо отсутствие признаков монтажа и искажения содержания видеозаписей, в связи с чем просит признать видеозаписи недопустимым доказательством по делу, - судом отклоняются, признаются необоснованными и несостоятельными. 

Тот факт, что диск с видеофайлами представлен государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, а не приобщен следователем к материалам уголовного дела до его поступления в суд, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку стороны не лишены процессуальной возможности на стадии судебного разбирательства представлять те доказательства, которые считают необходимым представлять по обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд при оценке каждой видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости учитывает ее последовательность и соотносимость с местом и временем преступления, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. 

Вопреки доводам защиты, при просмотре в судебном заседании представленных видеозаписей, признаков монтажа и искажения содержания видеозаписей не установлено, все видеофайлы имеют хронологическую последовательность между собой. Кроме того, суд отмечает, что после просмотренных видеозаписей подсудимый ФИО2 не опроверг их содержание и достоверность.

В связи с чем суд не усматривает оснований для признания видеозаписей недопустимым доказательством, поскольку таких оснований, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. Предоставленный свидетелем фио диск с имеющимися на нем видеозаписями, относящимися к предмету судебного разбирательства, осмотрены в судебном заседании участниками процесса, свидетель пояснил источник происхождения данных видеозаписей, оснований сомневаться в достоверности отраженных на видеозаписях событий у суда не имеется.

Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным, в том числе и по факту получения представленных им в судебное заседание видеозаписей с КПП больницы и Башни Федерации, у суда не имеется. 

Показания оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес фио, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку указанное лицо в ходе судебного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал подробные, последовательные и согласующиеся между собой, а также с другими доказательствами по делу, показания, к подсудимому неприязненных отношений не имеет, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе уголовного дела, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд кладет показания свидетеля фио в основу приговора.

Довод защиты о том, что свидетель фио показал, что деньги он не перевозит, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что потерпевшая ФИО1 действительно передала денежные средства в размере сумма курьеру фио, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями самой потерпевшей ФИО1, которая сообщила, что денежные средства в размере сумма она упаковала в отрезанный рукав от старой куртки, при этом все это она положила в пакет синего цвета, прикрыв пачкой зефира и яблоком, данное указание ей было дано неустановленными следствием лицами по телефону, а также показаниями свидетеля фио о том, что в тот же день ее мама, потерпевшая ФИО1, позвонила ей и сообщила о случившемся, при этом о существовании данной денежной суммы она (фио) знала, как и вся ее семья, денежные средства были получены от продажи ее матерью земельного участка. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля фио, как ранее уже было сказано, у суда не имеется, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ФИО1 и свидетеля фио в исходе уголовного дела и об оговоре ими подсудимого фио по уголовному делу нет.

Доводы защиты о недопустимости протокола опознания подсудимого фио свидетелем фио, поскольку до опознания свидетель фио видел подсудимого фио в коридоре отделения полиции, не состоятельны, поскольку при проведении данного следственного действия нарушений требований норм УПК РФ, допущено не было, сам факт того, что свидетель видел в коридоре подсудимого до начала процедуры опознания, не ставит под сомнение результаты опознания.

Довод подсудимого фио о том, что при проведении его опознания свидетелем фио, свидетель опознал его, поскольку сотрудник полиции «прошептал тихо» фио показать именно на фио, является голословным, ничем не подтвержденным и для суда не убедителен.

Вместе с тем, суд показания подсудимого фио и версию стороны защиты о его непричастности к содеянному, суд находит недостоверными, являющимися формой защиты подсудимого фио, с целью избежать им уголовной ответственности за содеянное, поскольку они объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда нет, и суд их не берет в основу приговора.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого фио в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и, квалифицирует действия подсудимого фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд, квалифицируя действия подсудимого фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ, исходит из следующего:

-о корыстном умысле подсудимого при совершении преступления свидетельствует факт хищения им и его соучастниками чужого имущества - денежных средств потерпевшей;

-диспозитивный признак совершения преступлений «путем обмана» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что способом совершения мошеннических действий соучастников являлся обман. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Так, соучастники в составе преступной группы, путем обмана потерпевшей, сообщения ей заведомо ложных сведений, под надуманным предлогом сохранения денежных средств потерпевшей, путем их перевода на другой банковский счет, похитили принадлежащие потерпевшей денежные средства, при этом, в силу положений ч. 2 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности за весь объем фактических действий, совершенных группой лиц по предварительному сговору, как соисполнитель преступления;

-квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из согласованных, последовательных действий подсудимого фио и его соучастников при совершении преступления, наличия у соучастников преступного плана совершения преступления, распределения преступных ролей между ними, при этом, каждый из соучастников исполнял отведенную ему преступную роль при совершении преступления, направленную к единой преступной цели - завладения денежными средствами потерпевшей;

-о «крупном размере» свидетельствует сумма похищенных у потерпевшего денежных средств в размере сумма, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ, является крупным размером;

-действия подсудимого фио и его соучастников, направленные на завладение денежными средствами потерпевшей, были доведены до конца, поскольку они завладели и распорядились похищенными у потерпевшей денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на перевод ФИО2 полученных денежных средств потерпевшей ФИО1 в размере сумма на неустановленные следствием банковские счета, подконтрольные участникам группы лиц по предварительному сговору (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), для дальнейшего распоряжения ими по-своему усмотрению между участниками группы, при этом оставив часть из похищенных у ФИО1 денежных средств в размере сумма себе, поскольку данные обстоятельства на стадии предварительного следствия и в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли, при этом суд находит доказанным, что ФИО2 совместно с неустановленными в ходе следствия лицами завладели суммой в размере сумма и распорядились ею по своему усмотрению.

Суд оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого фио не усматривает.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого фио не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствие со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, формально характеризуется по месту жительства, кроме того, суд учитывает его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состав его семьи, оказание близким родственникам материальной помощи, в том числе влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его роль и степень участия в совершении преступления.

Суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: его привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, обучение в магистратуре, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, состояние здоровья его бабушки, которая является пенсионером, страдает рядом заболеваний, в том числе является инвалидом II группы, оказание ей материальной и бытовой помощи.

Суд обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого и не будет отвечать принципу справедливости.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому полагает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, которые подлежат отбыванию в специальных учреждениях – исправительных центрах, определимых уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии со ст. 60.1 УИК РФ.

Препятствий для назначения подсудимому принудительных работ не имеется, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, данный вид наказания предусмотрен санкцией рассматриваемой статьи, оснований, по которым не применяется данный вид наказания - по делу не имеется, принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы подсудимому, в отношении которого допускается назначение лишения свободы за совершенное им преступление. 

Срок отбывания принудительных работ ФИО2 следует исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей; время нахождения фио под домашним арестом зачесть в срок принудительных работ путем последовательного применения положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, затем - в срок принудительных работ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, и морального вреда в размере сумма, а также представлено заявление о взыскании процессуальных издержек в размере сумма, связанных с выплатой вознаграждения представителю фио по оказанию ею юридической помощи.

Суд, разрешая заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба, отмечает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В связи с чем, гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного ущерба суд находит подлежащим полному удовлетворению в размере сумма. 

Суд, разрешая заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск в части компенсации морального вреда, отмечает следующее.

Обсуждая вопрос по заявленным требованиям потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд находит их подлежащими удовлетворению частично. 

Так, в силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права), либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступления, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда, суд, исходя из положений ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей, паспортные данные, являющейся пенсионером и инвалидом II группы, связанных с совершением в отношении нее преступления, семейное и материальное положение подсудимого, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также с учетом категории совершенного преступления, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до сумма.

Разрешая заявленные потерпевшей ФИО1 требования о взыскании процессуальных издержек в размере сумма, связанных с понесенными расходами на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, суд учитывает объем работы, выполненной им, сложность дела. 

В судебном заседании было установлено, что представитель потерпевшей оказывал потерпевшей по делу юридические услуги, участвовал в качестве представителя потерпевшей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, при этом неявок в судебное заседание не допускал, за весь объем проделанной работы потерпевшая оплатила представителю сумма, указанные расходы суд считает необходимыми и оправданными.

Таким образом, поскольку по действующему законодательству предусмотрено возмещение потерпевшему понесенных им расходов, в том числе на вознаграждение представителя за счет средств федерального бюджета, а также возмещение государству указанных процессуальных издержек путем взыскания с осужденного, суд считает возможным взыскать указанные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Одновременно в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу подлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в исправительном центре. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по адрес по месту жительства за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания фио под стражей с 19 марта 2025 года по 20 марта 2025 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

последовательно зачесть в срок принудительных работ время нахождения фио под домашним арестом с 21 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; затем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 к осужденному ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, и морального вреда в размере сумма - удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб в размере сумма, а в счет возмещения морального вреда сумма.

Выплатить потерпевшей ФИО1 из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере сумма, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей по оказанию юридической помощи - фио, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Хорошевский районный суд адрес, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представление других участников уголовного судопроизводства. 

Судья фио