К делу №2-11886/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Медоевой Е.Н. 

при секретаре Нижегородовой М.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1 ча к ООО «ГУК-Краснодар» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что многоквартирный дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Собственником квартиры №10 является ФИО1, который не производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на 01.01.2017г. размер задолженности составил 54 928,77 рублей, пеня составила 19 538,96 рублей. Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается. Досудебный порядок урегулирования спора истец считает соблюденным, поскольку ранее задолженность по оплате коммунальных платежей была взыскана судебным приказом, который впоследствии был отменен должником, то есть об имеющейся задолженности ответчику известно. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем ООО «ГУК-Краснодар» вынуждено обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования по состоянию на 01.06.2017г. в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, которая составила 121 558,57 рублей. Также ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ООО «ГУК-Краснодар» о компенсации морального вреда, который им оценен в размере 131 000 рублей. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что ООО «ГУК-Краснодар» систематически, на протяжении длительного времени, формирует публичные документы, порочащие честь и достоинство ФИО1, требует оплаты коммунальных услуг, но такие услуги не обеспечивает и не оказывает. В связи с изложенным, истец по встречным требованиям считает, что ему причинен моральный и физический вред, который подлежит взысканию с ООО «ГУК-Краснодар». 

В судебном заседании представитель ООО «ГУК-Краснодар», действующая на основании доверенности - ФИО2, поддержала уточненные исковые требования. Считает требования законными и обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ГУК-Краснодар» о компенсации морального вреда возражает. Пояснила, что в нарушение требований жилищного законодательства ответчиком по первоначальному иску не производится оплата коммунальных платежей, в связи с чем истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности к мировому судье, также имеющаяся задолженность отображается к квитанциях, счет-извещениях, направляемых ФИО1. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении, просит в иске отказать с учетом показаний свидетеля. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности просил применить срок исковой давности. На удовлетворении встречного иска о компенсации морального вреда настаивал, просил взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» в его пользу моральный вред в размере 131 000 рублей, также компенсацию за потерю времени в размере 160 000 рублей. Считает требования законными и обоснованными. Указывает на не соблюдение ООО «ГУК-Краснодар» требований по предъявлению иска учетом сроков исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.11.2007г. (л.д.11) ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРП № от 17.02.2017г. (л.д.10).

Многоквартирный дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

Как следует из материалов дела, собственник квартиры №10 не производит плату за жилищно-коммунальные услуги. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Согласно расчету задолженности за период с 01.01.2009г. по 31.05.2017г. размер задолженности ФИО1 составил 58 252,78 рубля, пеня 63 305,79 рублей. 

Добровольно погасить задолженность в полном объеме ответчик отказывается, направленное в адрес должника досудебное предупреждение о погашении задолженности не исполнено, в связи с чем ООО «ГУК-Краснодар» вынуждено обратиться в суд.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства по делу, принимая во внимание показания свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства, суд считает исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованными, подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а за период с 01.09.2013г. по 31.05.2017г. с учетом положений статьи 196 ГК РФ в размере 36 878,03 рублей, где 26 330,49 рублей – основной долг по коммунальным платежам, 10 547,54 рублей – пеня, которые подтверждаются материалами дела.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению в размере 2 434,03 рублей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд пришел к выводу отказать, поскольку они являются необоснованными, направлены на иное толкование действующего законодательства и материалами дела не подтверждены, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К такому выводу суд пришел и потому, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан с момента возникновения права собственности на жилое помещение вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не производилось. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 26 330,49 рублей, пеню в сумме 10 547,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434,03 рубля, а всего 39 312,06 рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ча к ООО «ГУК-Краснодар» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п

Решение изготовлено 07 августа 2017г.