Уголовное дело №.

УИД 68RS0№-94.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июня 2025 года

Петровский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., с участием государственных обвинителей: Попова Н.С., Горяинова Н.В., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Аршанского С.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Сапроновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, холостого, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Петровский муниципальный округ, 

<

адрес>. В это время в данный магазин зашел Потерпевший №1, которого подсудимый узнал как человека, с которым около двух месяцев назад произошел конфликт, связанный с тем, что Потерпевший №1 выгнал ФИО1 со двора дома его соседа, при этом обзывал его нецензурной бранью, в связи с чем между ними возникли личные неприязненные отношения.

Желая выяснить отношения, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и спросил: «ты не хочешь передо мной извиниться?» на что тот снова высказал в его адрес слова нецензурной брани и между ними завязался новый конфликт.

В какой-то момент ФИО1, достал нож и несколько раз замахнулся им на Потерпевший №1, сказав при этом: «Я тебя сейчас убью!». В сложившей обстановке у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал.

По существу дела пояснил, что конфликт с Потерпевший №1 в магазине произошел из-за личных неприязненных отношений к нему, так как тот отказался перед ним извиниться за то, что в грубой форме прогнал его со двора дома ФИО11, к которому он пришел покормить его собак. В тот вечер потерпевший его сильно оскорбил «ни за что», в связи с чем он запомнил его и при каждой встрече требовал от него извинений. Когда Потерпевший №1 в магазине в очередной раз отказался извиниться и снова его «послал», он не выдержал, достал нож с целью напугать его, говорил при этом: «Иди сюда и извинись!», слово «Убью!» не говорил. В тот день он (ФИО1) выпил бутылку пива, но это не повлияло на его поведение.

Кроме фактического признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в магазин «Пятерочка» на 

<

адрес>. В этот момент к нему подошел ФИО1, с которым ранее у него был конфликт и возникли личные неприязненные отношения на почве того, что около двух месяцев назад, он выгнал его со двора дома ФИО12

ФИО1 сказал ему: «Ты не хочешь передо мной извиниться?», на что он снова «послал его», в результате между ними опять произошел конфликт. В ходе данной ссоры они на протяжении 10-15 минут ругались друг на друга, в том числе с использованием слов нецензурной брани.

Затем он увидел, что у ФИО1 в руке находится нож, в связи с чем отошел к кассе. На кассе ФИО1, как он подумал, пытаясь напугать его, стал размахивать ножом. Сотрудники магазина стали выталкивать ФИО1 на улицу и вызвали полицию. В настоящее время он с ФИО1 примирился и не имеет к нему каких-либо претензий.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 22-24) из которых следует, что ФИО1 в ходе конфликта говорил ему слова: «Я тебя убью! Иди сюда!» ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку речь у него была немного бессвязная, он шатался при ходьбе.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования:

Свидетель №1 (т. 1 л.д. 34-35), согласно которым он состоит в должности УУП ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Мичуринский». ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от сотрудника магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Петровский муниципальный округ, 

<

адрес> о том, что в магазине происходит конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1, при этом у ФИО1 в руках нож. Он и сотрудники следственно-оперативной группы прибыли на место и стали устанавливать обстоятельства произошедшего.

Свидетель №2 (т. 1 л.д. 38-39), из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Петровский муниципальный округ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. она находилась на рабочем месте и обратила внимание на шум в овощном отделе. Там на протяжении 20 минут происходила словесная ссора между двумя мужчинами, как потом ей стало известно между Потерпевший №1 и ФИО1 ФИО1 выражался словами нецензурной брани в адрес Потерпевший №1, а затем достал нож и сказал в его адрес: «Я тебя убью!». Потерпевший №1 испугался и взяв что-то с кассовой ленты стал отмахиваться от ФИО1 В этот момент к ним подошла техслужащая Свидетель №3 и стала успокаивать ФИО1, однако, он не успокаивался. Тогда Свидетель №3 стала отстранять своим телом ФИО1 от Потерпевший №1

Свидетель №3 (т. 1 л.д. 43-44), из которых следует, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Петровский муниципальный округ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. она находилась в торговом зале магазина и обратила внимание на шум около отдела овощи и фрукты. Она посмотрела в ту сторону и увидела, что между двумя мужчинами происходит словесная ссора. ФИО1 выражался словами грубой нецензурной брани в адрес Потерпевший №1, а затем достал нож и сказал в его адрес: «Я тебя сейчас убью! Иди сюда!». Потерпевший №1 стал отмахиваться от ФИО1, она подошла к ним и стала успокаивать ФИО1 отстраняя его корпусом своего тела от Потерпевший №1 В этот момент она чувствовала от ФИО1 запах алкоголя. 

Вина ФИО1 в совершении преступления против личности подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Петровский муниципальный округ, 

<

адрес>, изъяты нож и диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 13-15); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в ходе которой ФИО1, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Петровский муниципальный округ, 

<

адрес> показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 88-92); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) - видеозаписи, в ходе которой Свидетель №3 узнала себя, видно как ФИО1 замахивался ножом на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 46-50); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) - видеозаписи, в ходе которой Потерпевший №1 узнал себя, видно как ФИО1 замахивался на него ножом (т. 1 л.д. 52-55); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) - видеозаписи, в ходе которой ФИО1 узнал себя, видно как он замахивался ножом на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 56-61).

Перечисленные доказательства суд считает допустимыми, поскольку их сбор и закрепление произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, приведенных выше доказательств достаточно для обоснования вины подсудимого в совершении угрозы убийством.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает неправильной квалификацию действий ФИО1 органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием малозначительного повода.

Версия следствия о том, что ФИО1, при совершении преступления, использовал малозначительный повод, действовал с целью демонстрации своего физического превосходства над окружающими, пренебрегая общественными интересами и общепринятыми нормами морали, не нашла своего подтверждения.

Суд считает правдивыми показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он действовал из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 Подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно указывал на причину конфликта и свое отношение к потерпевшему.

Между тем суд не доверяет его показаниям о том, что он не говорил в адрес Потерпевший №1 слова: «Я тебя убью!» и рассматривает как способ защиты от обвинения.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел у подсудимого не был направлен на грубое нарушение общественного порядка. ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 не из хулиганских побуждений. 

Из показаний как подсудимого так и потерпевшего следует, что и ДД.ММ.ГГГГ в магазине и около двух месяцев до этого случая, во дворе у ФИО2, между ними были конфликты, что свидетельствует о наличии личных неприязненных отношений между данными лицами. 

Само по себе, что события происходили в общественном месте, не дает оснований квалифицировать их как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Преступное посягательство ФИО1 осуществлял последовательно и целенаправленно только в отношении Потерпевший №1

Суд находит соответствующими действительности показания потерпевшего Потерпевший №1 на досудебной стадии о том, что ФИО1 говорил слова: «Я тебя убью!», поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, которая слышала данную угрозу от ФИО1 Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 испугался ФИО1 

В своем заявлении в полицию Потерпевший №1 указал, что воспринял угрозу убийством со стороны ФИО1 реально. На просмотренной судом видеозаписи с камеры видеонаблюдения из торгового зала магазина «Пятерочка» видно, что Потерпевший №1 дистанцируется от ФИО1, при этом отмахивается хлебным батоном. 

В связи с чем суд не доверяет показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что он не помнит, что ФИО1 говорил в его адрес: «Я тебя убью!» и не испугался его действий.

Судом также установлено, что Потерпевший №1 и ФИО1 помирились. Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что после конфликта в магазине, они встретились на похоронах соседа и выяснилось, что ФИО1 его брат, а он не разобрался в ситуации и повел себя с ним неправильно.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в судебном заседании Потерпевший №1 не договаривает об обстоятельствах, которые свидетельствуют против ФИО1, поскольку не желает чтобы тот понес какую-либо ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что у потерпевшего Потерпевший №1 на тот момент были реальные основания опасаться осуществления угрозы со стороны подсудимого. ФИО1 вел себя агрессивно, использовал при этом нож, то есть опасный предмет, которым можно причинить вред жизни и здоровью, прямо высказывал намерение убить его.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит, судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образует простой рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины; раскаяние в содеянном; содействие расследованию преступления посредством дачи показаний по всем обстоятельствам дела; преклонный возраст виновного и состояние его здоровья; осуществление ухода за престарелой матерью (89 лет); отсутствие претензий от потерпевшего.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию преступления, суд не усматривает, поскольку преступление совершено подсудимым в условиях очевидности. Орудие преступления - нож был обнаружен сотрудниками полиции самостоятельно в ходе осмотра места происшествия, в 2,5м. от входа в магазин, без помощи ФИО1

На момент вынесения судом решения, стороной защиты не представлено сведений о наличии по делу иных, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд, руководствуясь ч. 11 ст. 63 УК РФ, не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что опьянение способствовало совершению преступления, не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из личности виновного и наличия отягчающего обстоятельства, суд считает невозможным применить к наказанию ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.

Основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство - нож уничтожен на досудебной стадии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 751 УИК РФ определить порядок следования осужденного в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным Управлением федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации.

Срок отбывания о наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 751 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд в соответствии со ст. 396 и п. 181 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75-76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Петровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья: В.Н. Тетерев