Адм.дело № 12-28/2024 (№5-163/2024) Судебный участок №1

Мировой судья Андреева И.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

4 июля 2024 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Карулина О.М., 

с участием ФИО5, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 07.05.2024 по делу № 5-163/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, которым

ФИО5, 

<

.....>, имеющий право управления транспортными средствами категории «В», привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 07.05.2024 ФИО5 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 обжаловал его в судебном порядке, указав, что обжалуемое постановление полагает незаконным, поскольку основано на недоказанности обстоятельств, по делу допущены существенные процессуальные нарушения, поэтому просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как при описании события правонарушения должностным лицом использовалось недопустимое сокращение «т/с» и не указан квалифицирующий признак «повторности» административного правонарушения.

Умысла на совершение обгона транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения у него не было, так как разметка на дороге, запрещающая обгон, отсутствовала (была стерта), а дорожный знак, запрещающий выезд на полосу встречного движения, он не мог видеть по независящим от него обстоятельствам. Видеозапись, представленная должностными лицами, неудовлетворительного качества, поэтому не содержит информации. 

Оспаривает повторность совершения административного правонарушения, поскольку 26.09.2023 правонарушение он не совершал, так как автомобилем в тот день управляло иное лицо по договору аренды транспортного средства.

Мировой судья не дал должной оценки указанным доводам. 

В обжалуемом постановлении мировым судьей неверно установлено время административного правонарушения. В постановлении при описании события правонарушения мировой судья указал время «14 часов 24 минуты», хотя в имеющих в деле доказательствах приведено иное время «14 часов 34 минуты». При описании события правонарушения мировой судья не привел в обжалуемом постановлении квалифицирующий признак административного правонарушения «повторность», что, по его мнению, исключает квалификацию действий по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Помимо этого, мировым судьей не в полной мере проверены данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как во вводной части постановления указана не полная информация о паспорте гражданина РФ (отсутствует информация о дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность).

Обращает внимание, что при назначении административного наказания мировой судья учел совершение однородного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, при этом, не мотивировал данный вывод. Указывает, что однородными могут считаться правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Ссылка в обжалуемом постановлении на привлечение к административной ответственности 26.09.2023 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и повторно учтена обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что не допустимо. 

Кроме того, полагает, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным лицом с нарушением правил подсудности. Место совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области, исполнение обязанностей которого постановлением и.о. председателя Апатитского городского суда Мурманской области были возложены в период с 18.03.2024 по 12.04.2024 на мирового судью судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области. И.о. мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области дело было принято к производству, но не рассмотрено в течение срока исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области и в нарушении процессуального порядка передано мировому судье судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области, которым принято обжалуемое постановление от 07.05.2024. С учетом сложившейся судебной практики (постановление Верховного Суда РФ от 20.09.2021 № 65-АД21-1-К9, постановление Самарского областного суда от 26.04.2019 N 4а-320/2019), полагает, что и.о. мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области – мировой судья судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области должен был завершить рассмотрение дела за пределами срока исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области и вынести по нему окончательное процессуальное решение.

В суде ФИО5 поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении по доводам, изложенным в жалобе. Отвечая на вопросы указал, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2023, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в установленном законом порядке не обжаловал ввиду занятости, при этом, назначенный административной штраф оплачен им лично. 

Изучив и проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 5.15.7 "Направление движения по полосам" Приложения 1 к Правилам дорожного движения отнесен к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения. Если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 07.10.2023 постановлением № 18810551230926070771 по делу об административном правонарушении от 26.09.2023 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Данное постановление исполнено 26.09.2023 в сумме 2500 рублей на основании ч. 1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

Между тем, ФИО5, привлеченный постановлением от 26.09.2023 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, 18.03.2024 в 14 часов 34 минуты (в период со дня вступления в законную силу указанного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа) управлял транспортным средством «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, на 1210 км + 600 м автодороги Р21 «Кола», где при выполнении обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства повторно допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и осуществлял движение по встречной полосе в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движение по полосам» и разметки 1.1 «Сплошная продольная линия», чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18.03.2024, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» со схемой места нарушения Правил дорожного движения, содержащей информацию о месте совершения административного правонарушения, дорожных знаках и разметки, а также траектории движения транспортного средства; диском, содержащим видеозапись с места административного правонарушения, информацией о привлечении ФИО5 к административной ответственности 26.09.2023 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; постановлением от 26.09.2023, вступившим в законную силу 07.10.2023, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; схемой организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, а также показаниями свидетелей очевидцев административного правонарушения инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1, ФИО2, которые визуально видели выполнение водителем транспортного средства «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где осуществлял движение по встречной полосе в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движение по полосам» и разметки 1.1 «Сплошная продольная линия», а также ФИО3, находившегося в транспортном средстве под управлением ФИО5, который после совершения обгона был остановлен сотрудниками полиции за совершение обгона в зоне действия знака «Направление движение по полосам», разметка при этом, была не видна.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьёй относимыми, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. 

Довод жалобы о сокращении слов, допущенном в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку такое сокращение слов не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, так как оно может быть восполнено посредством допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. В связи с чем, сокращение слов в протоколе об административном правонарушении не влияет на признание его недопустимым доказательством. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 не указал замечаний о неясности ему сокращений слов, допущенных в протоколе, поэтому допущенное должностным лицом сокращение было понятно ФИО5 и не вызывало у него вопросов и сомнений. 

Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения приведены сведения о совершении ФИО5 правонарушения, установленного постановлением от 26.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 07.10.2023, что фактически указывает на повторность совершения административного правонарушения и опровергает доводы жалобы об отсутствии данного квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что он повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы о некачественной видеозаписи не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей не только на основании видеозаписи, но показаний сотрудников полиции, которые непосредственно наблюдали административное правонарушение, о чем они составили соответствующие процессуальные документы, которым также была дана надлежащая оценка мировым судьей.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора ими ФИО5 не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и предвзятости в изложении совершённого ФИО5 административного правонарушения. В связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудниками полиции, в целях фиксации совершенного ФИО5 административного правонарушения у мирового судьи не имелось.

Несогласие ФИО5 с оценкой доказательств, имеющихся в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО5 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд считает несостоятельным, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО5 умысла на совершение административного правонарушения, поскольку линия разметки была не видна, а дорожный знак он не увидел по независящим от него обстоятельствам (дорожный знак был не виден из-за двигающегося грузового автомобиля) были предметом исследования и оценки мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. В случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

В данном случае при изношенности линии разметки 1.1 водитель транспортного средства должен руководствоваться дорожным знаком 5.15.7 «Направление движение по полосам».

Дорожный знак 5.15.7 «Направление движение по полосам» установлен в соответствии с законодательством РФ, зафиксирован в схеме организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков и отражён в схеме места нарушения Правил дорожного движения.

Наличие дорожного знака 5.15.7«Направление движение по полосам» свидетельствовало о том, что в районе действия указанного знака выезд на встречную полосу движения запрещен. Несмотря на это, ФИО5 проигнорировал требования Правил дорожного движения.

Утверждение ФИО5 о том, что он не видел дорожного из-за крупногабаритного транспортного средства, двигавшейся впереди, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения и не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки. Кроме того, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования, в том числе при движении за крупногабаритным транспортным средством.

Довод жалобы об отсутствии повторности действий ФИО5, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду того, что 22.09.2023 при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований ПДД, послужившим основанием к привлечению его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от 26.09.2023, транспортным средством управлял свидетель ФИО4, в свою очередь, подтвердивший версию ФИО5 при рассмотрении жалобы, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26.09.2023, которым установлены факт выезда ФИО5 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и его вина в совершении 22.09.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено. ФИО5, осведомленный о вынесенном в отношении него постановлении, своим правом на обжалование указанного постановления не воспользовался, напротив, лично оплатил назначенный ему административный штраф.

Постановление от 26.09.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 имело правовое значение при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и обоснованно учитывалось им при квалификации действий ФИО5 о повторности выезда в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, ФИО5, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй правильно определены все фактически и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сведения о личности ФИО5, указанные в паспорте гражданина РФ, выданном на его имя, соответствуют его данным, указанным во вводной части обжалуемого постановления. При этом, не указание в обжалуемом постановлении даты и места выдачи паспорта гражданина РФ не ставит под сомнение правильность идентификации мировым судьей личности ФИО5, как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Согласно протоколам судебного заседания от 10.04.2024 и от 18.04.2024 личность ФИО5 установлена на основании предъявленного паспорта, заверенная копия которого приложена к материалам дела. Отсутствие в обжалуемом постановлении сведений о дате и месте выдачи паспорта не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства РФ, вследствие чего доводы жалобы ФИО5 о не законности постановления в указанной части являются несостоятельны.

Неверное указание мировым судьей в обжалуемом постановлении времени совершения административного правонарушения «14 часов 24 минуты» вместо «14 часов 34 минуты» является явной технической опиской. Выводы мирового судьи о событии административного правонарушения, в том числе о времени его совершения, основаны на оценке совокупности доказательств (протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудника полиции), в которых время административного правонарушения указано «14 часов 34 минуты». Данная описка может быть устранена мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении квалифицирующего признака «повторность», что исключает квалификацию действий ФИО5 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат отклонению, так как в обжалуемом постановлении при описании события административного правонарушения приведены сведения, указывающие на повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО5 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено мировым судьёй с учётом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и предупреждением совершения административных правонарушений.

Как верно отмечено в жалобе, при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не учитывается привлечение 26.09.2023 ФИО5 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в данном случае квалифицирующий признак «повторности» является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и не может быть учтен при назначении наказания. 

Между тем, вопреки доводам жалобы, в действиях ФИО5 имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ (09.06.2023, 02.10.2023, 04.10.2023, 05.10.2023 по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ; 03.07.2023 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; 14.08.2023, 18.08.2023, 21.09.2023, 09.11.2023, 04.12.2023, 06.12.2023, 06.12.2023 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; 07.11.2023 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ; 01.02.2024 по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ), по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом следует учесть, что однородными признаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (абз. 2 п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Также подлежат отклонению доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным мировым судьей.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно Закону Мурманской области от 04.11.2002 N 363-01-ЗМО «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Мурманской области» место совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" установлено, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в иных случаях временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе производства по делу ФИО5 ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлено.

Постановлением и.о. председателя Апатитского городского суда Мурманской области от 26.02.2024 на период отсутствия мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области с 18.03.2024 по 12.04.2024 исполнение его обязанностей по рассмотрению дел об административных правонарушениях возложено на мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 29.03.2024 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 принято к своему производству. 

Обжалуемое постановление от 07.05.2024 вынесено мировым судьей судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области по истечению срока исполнения его обязанностей мировым судьей судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области. 

Сведений о том, что 07.05.2024 мировой судья судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области исполнял обязанности мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области, в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 рассмотрено 07.05.2024 мировым судьей судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области с соблюдением правил подсудности.

Иные доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы мирового судьи, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьёй в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не имеется. 

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р ЕШ И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 07.05.2024 по делу № 5-163/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.М. Карулина