86RS0№-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Данигевич М.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарег в реестре №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3599/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, Акционерное общество «Государственная страхования компания «Югория» и Открытое акционерное общество «Ханты – Мансийскавтосервис», о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов в 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автотранспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО11, принадлежащее ему на праве собственности; и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель автотранспортного средства 

<

данные изъяты> № ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП автотранспортному средству AUDI А6 г/н № были нанесены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование», полис: МММ 5013813641. Гражданская ответственность виновника ДТП (третьего лица), на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», полис: №. ФИО1 в соответствии с ФЗ № 40 подал заявление о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование». Ответчик по телефонному звонку, направил потерпевшего на ремонт поврежденного ТС 

<

данные изъяты> г/н №, в СТО «Зеленый ветер», в котором планировалось ремонтировать поврежденное транспортное средство. Собственник предоставил ТС на осмотр и осуществление ремонта, через несколько дней собственнику позвонили и попросили забрать авто, на время заказа запасных частей, что и было сделано. Позже, когда собственник в очередной раз приехал в СТОА, руководитель ФИО4 сказал, что они не будут ремонтировать автомобиль ввиду того, что им невыгодно и в страховую компанию направлен отказ от производства ремонта. После этого, длительное время собственник ждал производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС 

<

данные изъяты> г/н № в присутствии эксперта- техника ФИО6 и собственника № - ФИО1. В результате осмотра было подготовлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом эксплуатационного износа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. За изготовление экспертизы мною было уплачено № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена (вручена 22.05.2019г.) мотивированная претензия с приложением копии экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ собственник в очередной раз предоставил ТС в ОАО «Ханты- Мансийскавтосервис» согласно документов для осмотра, дефектовки и согласования сметы для ремонта. Через несколько дней позвонили с СТОА и попросили забрать авто, в связи с тем, что ремонт производится не будет (заказ наряды прилагаются). ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов, собственник еще раз пытался сдать ТС в ремонт, в приеме ТС было отказано, о чем составлен соответствующий акт, также было отказано предоставить ранее направленный сервисом отказ от производства ремонта. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 16:10 часов был осуществлен звонок на горячую линию АО «АльфаСтрахование», в разговоре специалист указал, что в материалах дела есть отказ ФИО1 от производства ремонта на СТОА написанный собственноручно. Данный разговор со специалистом был записан. Никаких отказов от производства ремонта собственник в страховую компанию не подавал, допускает, что его подготовили сотрудники СТОА, когда истец забирал свои автомобиль и предоставили его на подпись, воспользовавшись возрастом истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена повторная претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) с изложением всех обстоятельств дела, требованием урегулировать данный страховой случай, а также предоставить документы страхового дела. Ответа на претензию не поступало, требования, изложенные в ней, не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отдано на ремонт самостоятельно собственником в стороннее СТОА. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ответчика с приложением направления на ремонт в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение финансовому уполномоченному, с целью соблюдения требований законодательства об ОСАГО, в ответе было рекомендовано обратиться в суд. Таким образом, ввиду того что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, и истечения всех сроков, предусмотренные законом, истец воспользовался своим правом на взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном эквиваленте. Для представления своих интересов в судебных органах, а также для составления процессуальных документов собственник ТС, обратился в Юридическое бюро «ГАРАНТ» и заключил договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость юридической услуги составила 15 000 рублей. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконными действиями выразившиеся в неправомерном отказе в выплате страхового возмещения, не производством ремонтных работ в размере 10 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика 188 900 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО; 7 000 рублей - расходы по оплате оценки; 15 000 рублей - представительские расходы; 10 000 рублей - моральный вред; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика: 101 200 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО; 7 000 рублей – расходы по оплате оценки; 15 000 рублей – представительские расходы; 10 000 рублей – моральный вред; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 1 012 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (л.д.182-183).

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 272 228 рублей, из расчета 1 012 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после осмотра ТС и принятия все документов) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), всего 269 дней; неустойку в размере 1 012 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 127 772 рубля. Ранее заявленные требования, с учетом увеличенных исковых требований, остались без изменения (л.д.200).

Определением суда к участию в деле привлечены к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Государственная страхования компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория» и Открытое акционерное общество «Ханты – Мансийскавтосервис» (далее по тексту ОАО «Ханты – Мансийскавтосервис») (л.д.1-4).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. 

Согласно письменным возражением ответчика АО «АльфаСтрахование» на иск, требования истца о возмещении ущерба в заявленном размере путём выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении, страховщиком произведён осмотр поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на ремонт СТОА, ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступает заявление о том, что он от ремонта отказывается, просит перечислить страховое возмещение по соглашению на указанные реквизиты, однако сторонам соглашение не подписывалось, в связи с чем, остается в силе направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступает телеграмма о том, что он организовывает проведение независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением на ремонт автомобиля на СТОА «Ханты-Мансийскавтосервис». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предоставил автомобиль на СТОА «Ханты-Мансийсксервис» для осмотра и дефектовки, однако от разборки отказался и ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль для поездки в 

<

адрес>, в связи с этим продефектовать автомобиль смогли только через несколько дней. Автомобиль вернули владельцу не потому, что ремонт производиться не будет, а потому, что автомобиль брали для осмотра и дефектовки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не взяли в ремонт, поскольку ФИО1, как ранее заявлял о том, что приобрел новые детали для ремонта автомобиля, так и не показал данные детали (фактическая стоимость новых оригинальных деталей в несколько раз превышает стоимость деталей по справочнику РСА). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направляет повторную досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением на ремонт автомобиля на СТОА «Ханты-Мансийсксервис». Законом предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта СТОА, выплата деньгами возможна при наличии обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в данном случае таких обстоятельств нет. Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться в СТО, до установления факта нарушения прав СТО потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Нарушений прав потерпевшего допущено не было. Представленное экспертное заключение не может быть положено в основу решения, потому как не отвечает требованиям Закона об ОСАГО. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку прав истца ответчик не нарушал. В случае, если суд сочтет заявленные требования обоснованными, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении суммы штрафа. Кроме того, ответчик полагает, что сумма расходов на представителя, заявленная ко взысканию с ответчика завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» просит отказать.

Третье лицо ФИО3, представителя третьих лиц: Акционерное общество «Государственная страхования компания «Югория» и Открытое акционерное общество «Ханты – Мансийскавтосервис» по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1. Установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством, выполнял поворот налево, не предоставил преимущество в проезде перекрестков транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается материалами о ДТП (л.д.14-15). 

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец, по результатам рассмотрения заявления, получил направление на ремонт АО «АльфаСтрахование», с указанием наименований поврежденных деталей.

До настоящего времени ремонт поврежденного автомобиля не произведён.

Как заявлено истцом при обращении собственник предоставил ТС на осмотр и осуществление ремонта, через несколько дней собственнику позвонили и попросили забрать авто, на время заказа запасных частей, что и было сделано. Позже, когда собственник в очередной раз приехал в СТОА, руководитель ФИО4 сказал, что они не будут ремонтировать автомобиль в виду того, что им невыгодно и в страховую компанию направлен отказ от производства ремонта. После этого, длительное время собственник ждал производства страховой выплаты.

Согласно Акту отказа в приеме ТС для осуществления ремонта и выдаче документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут собственник 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион ФИО1 в очередной раз представил автомобиль для производства ремонта (согласно ответа АРО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ) в СТОА «Зеленый ветер» 

<

адрес>. После длительной беседы с руководителем ФИО4 относительно не производства ремонта ТС, им было озвучено, что СТОА еще в ДД.ММ.ГГГГ года направило в страховую компанию отказ от производства ремонта, в связи с экономической нецелесообразностью. Предоставить на руки данный отказ ФИО4 категорически отказался. Также было отказано принять транспортное средство в ремонт (л.д.20).

Истцом была направлена претензия в АО «АльфаСтрахование», содержащая требование в течение 10 дней выплатить страховое возмещение, в связи с неоднократным предоставлением транспортного средства для ремонта, который до настоящего времени не произведен (л.д.22).

В ответ на названную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 о подготовке направления на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № в СТО ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы, стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составила № рублей (л.д.37).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей (л.д.44-68).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 188 900 рублей, а также стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере № рублей (л.д.16). 

Однако данная претензия так же оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей округленно составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет № рублей (л.д.128-147).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО») определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО») (п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Истец ФИО1 реализовал своё право, обратившись в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением по прямому урегулированию убытков.

Признав случай страховым, ответчик выдал и направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис».

Между тем, как заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком, а также третьим лицом ОАО Ханты-Мансийскавтосервис», СТОА ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» отказалось от ремонта автомобиля истца.

Более того, о данном отказе СТОА, истец заявила ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик АО «АльфаСтрахование», находясь в договорных отношениях с ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис», не организовало ремонт автомобиля истца.

В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по урегулированию убытков по страховому событию страховой компанией перед истцом фактически не выполнена, в связи с чем требование иска о страховом возмещении вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты, является законным и обоснованным.

Оценивая представленной экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО9, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование.

Суд находит экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять данное заключение.

При этом сторонами данное заключение не оспаривалась, а не признание ответчиком иска вызвано несогласием с определением размера ущерба исходя из расчёта сложившихся средних в регионе цен.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет № рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере № рублей, исходя из расчёта: № руб. = № * 1% = 1 № руб. (неустойка за каждый день просрочки) х № календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет № рубля из расчёта = № рублей х 1% х № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более № рублей.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцу морального вреда, что подтверждается материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей, и считает, что указанная сумма отражает размер понесённого истцом морального вреда. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком после предъявления иска в суд требования истца добровольно не удовлетворены, с него, в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 50 600 рублей (совокупный размер страховой выплаты 101 200 рублей * 50%).

Доказательств исключительности обстоятельств, по которым в соответствии со ст.333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска, судом удовлетворены требования в пропорции 76,8% от заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 рублей (л.д.39-40), которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика частично, в размере 15 000 рублей.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика, которые подлежат взысканию в составе судебных расходов, признанных судом необходимыми для восстановления истцом нарушенного права, в заявленном размере.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 7 234 рубля 28 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, Акционерное общество «Государственная страхования компания «Югория» и Открытое акционерное общество «Ханты – Мансийскавтосервис», о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 101 200 рублей, штраф в размере 50 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 456 028 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 012 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 127 772 рублей.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета г.Ханты- Мансийска ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 7 234 (семь тысяч двести тридцать четыре) рубля 28 (двадцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 03 декабря 2019 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев