1-133/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 19 мая 2020 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А., 

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сомовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным высшим образованием, работающего оператором в 

<

данные изъяты>, холостого, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в неустановленном месте, где при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 с целью совершения преступления прибыл в неустановленное место в г. Клин Московской области, где согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с ФИО8, действуя во исполнение стойкого преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, введя в заблуждение сына последнего - ФИО15 представившись офицером Вооруженных сил РФ, фактически таковым не являясь, убедил последнего в том, что он может оказать содействие в переводе его брата ФИО7, проходящего срочную воинскую службу в войсковой части №, расположенной в г. Москва, в приближенную к его месту жительства войсковую часть №, расположенную в г. Солнечногорск Московской области, за денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей. ФИО8, будучи уверенным в том, что ФИО1 является сотрудником Вооруженных сил РФ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте 

<

адрес> Московской области, по просьбе Потерпевший №1 передал имеющиеся при себе денежные средства в размере 35 000 рублей, впоследствии возвращенные ему Потерпевший №1 Далее ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь у ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Московская 

<

адрес>, не оставил своих преступных намерений и продолжая реализацию указанного преступного умысла, сообщил ФИО8, что вопрос о переводе ФИО7 в другую войсковую часть решается, однако необходимы еще денежные средства в размере 15 000 рублей, на что находящийся там же ФИО8, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, не осознавая противоправный характер его действий, передал ему указанные денежные средства, которые впоследствии были ему возвращены Потерпевший №1 Похищенные денежные средства ФИО1 присвоил себе, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в неустановленном месте, где при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, достоверно зная о желании Потерпевший №2B. получить государственные регистрационных номера на свой автомобиль и автомобили своих знакомых с определенными цифровыми и буквенными обозначениями, сообщил ей о наличии у него такой возможности через знакомых в правоохранительных органах, и в подтверждении данного знакомства посредством переписки в мобильном приложении «

<

данные изъяты>», направлял Потерпевший №2 J1.B. изготовленные им при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах скриншоты, согласно которым он обсуждал с неустановленными лицами возможность, варианты и стоимость получения интересующих Потерпевший №2 JI.B. номеров. При этом ФИО3 такой возможности не имел и оказывать какое-либо содействие Потерпевший №2B. не намеревался. Далее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 16 часов 30 минут. ФИО3, с целью совершения преступления прибыл к ресторану «Макдональдс», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где действуя во исполнение стойкого преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая степень общественной опасности, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба находящейся там же Потерпевший №2, введя последнюю в заблуждение и убедив в том, что может по выгодной цене приобрести интересующие ее государственные регистрационные номера, потребовал передать ему за это денежные средства в сумме 47 500 рублей. Потерпевший №2, не осознавая противоправный характер действий ФИО1, будучи убежденной им в том, что он обладает возможностью оказать ей содействие, находясь в вышеуказанное время и дату, у ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере 47 500 рублей, которые он присвоил себе, тем самым путём обмана похитил, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 47 500 рублей.

ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в неустановленном месте, где при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования, а именно хищения денежных средств в размере 6 000 рублей у 

<

данные изъяты>», которое посредством сети Интернет предоставляет займы физическим лицам, обладая необходимой информацией для заключения договора займа, не имея намерений выплачивать указанную сумму денежных средств, с целью создания видимости правомерности совершаемых им действий и введения в заблуждение ООО Микрофинансовая организация «Турбозайм» используя мобильный телефон и паспорт, принадлежащие неосведомленной о его преступных намерениях ФИО2, отправил на сайт указанной организации заявку на получение займа в размере 6 000 рублей, от имени ФИО2, приложив электронную копию ее гражданского паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области, тем самым предоставив недостоверные, ложные сведения о лице, который должен обеспечить возврат указанного займа, указав при этом номер мобильного телефона ФИО2 №, также не ставя ее в известность об этом. Воспринимая недостоверные сведения о заемщике ФИО2, как достоверные ООО Микрофинансовая организация «Турбозайм» заключила договор потребительского микрозайма № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, от имени которой он действовал, согласно которому ООО Микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» предоставляет ФИО2 денежные средства в размере 6 000 рублей, и она обязуется возвратить полученную сумму микрозайма на условиях, указанных в данном договоре. После чего ФИО3, получив от ООО Микрофинансовая организация «Турбозайм» на абонентский номер ФИО2 смс-сообщение с кодом, которое является электронной подписью, необходимой для подписания указанного договора, отправил ее содержание в ООО Микрофинансовая организация «Турбозайм», тем самым подписав договор потребительского микрозайма № АА 2549106 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ в ООО Микрофинансовая организация «Турбозайм» перечислило на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 6 000 рублей. Далее ФИО1, действуя аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования, а именно хищения денежных средств в размере 6 000 рублей у ООО МФК «Займ Онлайн», вновь используя мобильный телефон и паспорт, принадлежащие неосведомленной о его преступных намерениях ФИО2, отправил на сайт указанной организации заявку на получение займа в размере 6 000 рублей, от имени ФИО2, приложив электронную копию ее гражданского паспорта серии 4617 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области, тем самым предоставив недостоверные, ложные сведения о лице, который должен обеспечить возврат указанного займа, указав при этом номер мобильного телефона ФИО2 №, не ставя ее в известность об этом. После чего ФИО1, получив от ООО МФК «Займ Онлайн» на абонентский номер ФИО2 смс-сообщение с кодом, которое является электронной подписью, необходимой для подписания указанного договора, отправил ее содержание в ООО МФК «Займ Онлайн»», тем самым подписав договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Займ Онлайн» перечислило на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 6 000 рублей. Далее ФИО1, действуя аналогичным способом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ), находясь по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования, а именно хищения денежных средств в размере 4 000 рублей у ООО МФК «Займер», вновь используя мобильный телефон и паспорт, принадлежащие неосведомленной о его преступных намерениях ФИО2, отправил на сайт указанной организации заявку на получение займа в размере 4 000 рублей, от имени ФИО2, приложив электронную копию ее гражданского паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области, тем самым предоставив недостоверные, ложные сведения о лице, который должен обеспечить возврат указанного займа, указав при этом номер мобильного телефона ФИО2 №, не ставя ее в известность об этом. После чего ФИО1 получив от 

<

данные изъяты>» на абонентский номер ФИО2 смс-сообщение с кодом, которое является электронной подписью необходимой для подписания указанного договора, отправил ее содержание в ООО МФК «Займер», тем самым подписав договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» перечислило на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 4 000 рублей. Впоследствии ФИО3 перевел указанные денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту Банка «Тинькофф», тем самым путем обмана похитил их, присвоил себе и распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 6 000 рублей, ООО МФК «Займ Онлайн» материальный ущерб в размере 6 000 рублей, ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом подсудимый пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести; данные о личности ФИО1, который ранее судим, совершил преступления по эпизодам от 16.11.2018 и 19.02.2019 на испытательном сроке, по месту жительства характеризуется положительно, явился с повинной, страдает хроническими заболеваниями диабет I степени инсулинозависимый, межпозвонковая грыжа, цистит, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлениями потерпевшим, содержит несовершеннолетнюю сестру, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся. 

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

На основании п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие хронических заболеваний, родственника на иждивении, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемых подсудимому преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания, с учетом положений ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В целях способствованию исправления осужденного возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию один раз в два месяца в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 04.07.2018 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Ми2Лайт» – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Чепик