№ 44г-315/2018

1 инстанция – мировой судья Кудряшова А.Н. 

2 инстанция – судья Кукурекин К.В. 

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 28 ноября 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе: 

председательствующего Золотых В.В.

членов президиума: Жиляевой О.И., Решетняка В.И., Авхимова В.А., Устинова О.И., 

изучив материалы гражданского дела по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Устинова О.И. от 13 ноября 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 сентября 2018 года о возврате частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2018 года, 

заслушав доклад судьи городского суда Устинова О.И.,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 18 августа 2017 года исковые требования ГУПС «УК «Центр» удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ГУПС «УК «Центр» задолженность по оплате услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> по состоянию на 31 мая 2017 года в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек, а всего – 

<

данные изъяты> 

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 13 февраля 2018 года решение мирового судьи от 18 августа 2017 года оставлено без изменения. 

16 марта 2018 года ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания от 13 февраля 2018 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу. 

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2018 года в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 отказано. 

Частная жалоба, поданная ФИО1 на определение от 11 мая 2018 года, определением судьи Севастопольского городского суда от 26 июня 2018 года возвращена в суд первой инстанции.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 сентября 2018 года частная жалоба на определение от 11 мая 2018 года возвращена заявителю по тем основаниям, что данное определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, разъяснено право на обжалование определения от 11 мая 2018 года в кассационном порядке. 

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 сентября 2018 года поскольку, по мнению кассаторов, данным определением они полностью лишены права обжаловать определение от 11 мая 2018 года, что является грубым нарушением гражданского процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации. 

Определением судьи городского суда от 1 октября 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, 26 октября 2018 года дело поступило в городской суд.

Определением от 13 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Кассатор ФИО2 в заседание президиума Севастопольского городского суда не явилась, подала заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Представитель ООО «УК» Центр» в судебное заседание также не явился извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то президиум Севастопольского городского суда на основании положений статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, и заявившего ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об обоснованности поданной жалобы, которое было удовлетворено, дополнительно просившего вынести частное определение в отношении председателя Ленинского районного суда г. Севастополя, президиум приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Севастопольского городского суда считает, что 11 мая 2018 года судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на пропуск ФИО1 срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13 февраля 2018 года в восстановлении которого в последствии также было безосновательно отказано. 

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, районный суд исходил из того, что заявитель присутствовал в судебном заседании 13 февраля 2018 года, объективных доказательств невозможности ознакомления с протоколом судебного заседания в установленный законом срок и обстоятельств, которые препятствовали бы подаче замечаний на протокол, не представил, в связи с чем пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания без уважительных причин. 

Президиум считает, что вывод районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока сделан с существенным нарушением норм процессуального права в силу следующего.

Так согласно положению части 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее, чем через три дня после окончания судебного заседания.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. 

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 13 февраля 2018 года был подписан председательствующим в тот же день. 15 февраля ФИО1 обратился с заявлением о выдаче копии судебного акта и ознакомлении с материалами дела (л.д. 142).

Учитывая, что последним днем для подачи замечаний на протокол судебного заседания (с учетом выходных дней) являлось только 19 февраля 2018 года, в нарушение указанного срока, Ленинский районный суд г.Севастополя уже 14 февраля 2018 года вернул дело мировому судье с резолюцией председательствующего судьи второй инстанции на заявлении ФИО1 от 15 февраля 2018 года о принятии решения мировым судьей по выдаче копии запрашиваемых судебных актов (л.д. 142). 

Фактически с материалами дела ФИО1 ознакомился лишь 14 марта 2018 года и уже 16 марта подал замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении срока на их подачу. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, районный суд не учел, что днем окончания срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания являлось 19 февраля 2018 года, и до этого срока направил материалы дела мировому судье. 

Доказательств того, что до окончания срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 имел возможность ознакомиться с материалами дела и подать замечания на протокол судебного заседания материалы дела не содержат. Напротив, согласно уведомлению сведения о том, что его заявление об ознакомлении с материалами дела направлено мировому судье, ФИО1 получил в последний день для подачи замечаний, то есть 19 февраля 2018 года (л.д.143 оборотная сторона). 

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, а в последующем и возврате частной жалобы, судом второй инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, а их исправление возможно только посредством отмены обжалуемого судебного постановления от 5 сентября 2018 года и рассмотрения по существу поданных замечаний на протокол судебного заседания от 13 февраля 2018 года.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

отменить определение судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 5 сентября 2018 года о возврате частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2018 года.

Разрешить вопрос по существу, восстановив ФИО1 срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13 февраля 2018 года суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Севастополя, дело направить в тот же суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Председательствующий В.В. Золотых