Дело № 1-10/2018 (1-306/2017)

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Полярный 16 сентября 2019 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Логиновой В.В. 

при секретаре Дворниковой А.Ю. 

с участием:

государственного обвинителя – Починкова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, гражданского истца ФИО2 и их представителя – адвоката Шевцовой О.П., 

защитника подсудимого – адвоката Кривопалова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ***, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пункта «а» частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2017 года в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 57 минут водитель ФИО5, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле» («Chevrolet»), модель «КLАС (С100/Chevrolet Captiva)», государственный регистрационный знак №..., находясь на участке автодороги по направлению к городу Полярный Мурманской области, в районе 0 км +620 м от перекрестка автодорог город Снежногорск - поселок Мишуково - город Полярный Мурманской области, в нарушение Правил дорожного движения, а именно: пункта 1.5 (абзац 1) и пункта 10.1 (абзац 1), не учел особенности и состояние управляемого автомобиля, дорожные и метеорологические условия, и выбрав скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля над движением автомобиля, допустил занос, вследствие чего полностью утратил контроль за движением автомобиля и допустил выезд на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, в сторону перекрестка автодороги город Снежногорск - поселок Мишуково - город Полярный Мурманской области автомобилем марки «Рено» («RENAULT»), модель «SR», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, который не имел технической возможности избежать столкновения автомобилей.

В результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю автомобиля марки «Рено» ("RENAULT"), государственный регистрационный знак №... ФИО3 была причинена насильственная смерть, которая наступила от ***. Между наступлением смерти ФИО3 и *** имеется прямая причинно-следственная связь. *** по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Кроме того, в результате преступных действий ФИО5 водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: ***, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО5 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования п.п. 2.7, *** 1.5 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО5, признав себя виновным, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

На стадии предварительного расследования ФИО5 неоднократно менял свои показания.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в качестве обвиняемого 06.04.2018 следует, что 29 декабря 2017 года в дневное время он совместно со своим знакомым Свидетель №5 на принадлежащим ему автомобиле марки Шевроле г.р.з. №... ехал из г. Снежногорск в г.Полярный. Скорость его автомобиля составляла не больше 60 км/ч. Автомобилем управлял он, а Свидетель №5 находился на переднем пассажирском сидении. В районе 30 км автодороги «Снежногорск-Мишуково» он стал входить в поворот но не справившись с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло лобовое столкновение с автомобилем «Рено» под управлением ФИО3 Указал, что обочину дороги он не задевал, поскольку она была занесена снегом. Поскольку на дороге наблюдалась колейность, то предположил, что автомобиль вышел из колеи, поэтому и образовался занос. Во время заноса он пытался вернуться на свою полосу движения, поворачивая руль в левую и правую стороны, но это оказалось бесполезным, и его автомобиль развернуло поперек полосы встречного движения. После столкновения, он вышел из автомобиля и вызвал скорую помощь. К водителю автомобиля «Рено» он не подходил возможно потому что испугался. После приезда скорой медицинской помощи он с другими пострадавшими был доставлен в медицинское учреждение. Поскольку чувствовал он себя удовлетворительно, то от госпитализации отказался. В тот день он спиртные напитки не употреблял. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, подумав, что ему предлагают госпитализацию. 

Поскольку после ДТП он обнаружил, что переднее левое колесо его автомобиля спущено, то предположил, что это могло стать причиной ДТП (т.1 л.д. 208). 

Допрошенный 15.02.2019 в качестве обвиняемого ФИО5 дал аналогичные по содержанию показания, уточнив, что скорость его автомобиля перед совершением поворота составляла не более 50 км/ч. Перед заносом он услышал хлопок в левой передней части автомобиля, в связи с чем предположил, что лопнуло колесо. В больнице его осмотрели, сделали рентген снимок, после чего он пошел домой. Проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали. Также указал, что ни до, ни после ДТП алкоголь не употреблял. После посещения больницы он пошел домой, поскольку не знал, что нужно вернуться на место ДТП для дачи объяснений (т.2 л.д. 123-135). 

Допрошенный 19.02.2019 в качестве обвиняемого ФИО5 дал аналогичные по содержанию показания, дополнив, что после заноса его автомобиля на полосу встречного движения, он стал предпринимать меры к остановке автомобиля, для чего стал притормаживать, путем неоднократного нажатия на педаль тормоза (т.2 л.д. 170-173). Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.163-169). 

Допрошенный 10.06.2019 в качестве обвиняемого ФИО5 дал аналогичные по содержанию показания, дополнив, что когда он 29.12.2017 находился в ОМВД России по Мурманской области к нему подошел неизвестный мужчина, и ударив его кулаком в область грудной клетки, сказал, что он убил человека. По данному факту он в январе-феврале 2018 года обращался в следственный комитет (т.2 л.д. 238-241). 

Допрошенный 28.06.2019 в качестве обвиняемого ФИО5 указал, что сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он ответил отказом. Причины отказа не пояснил, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.3 л.д. 6-8).

Допрошенный 02.07.2019 в качестве обвиняемого ФИО5 полностью согласился с предъявленным обвинением, признав свою вину в полном объеме, отказавшись давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.3 л.д. 184-186).

После оглашения данных показаний ФИО5 подтвердил признательные показания, данные им в ходе допросов в качестве обвиняемого пояснив, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия он употреблял алкоголь. Скорость его автомобиля составляла не более 60 км/ч. Причины, почему он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он пояснять не хочет. С выводами проведенных судебно-автотехнических экспертиз согласен. В ходе предварительного следствия он указал на поврежденное колесо как на причину ДТП, поскольку ему послышался хлопок, однако в данный момент он не исключает, что колесо его автомобиля могло лопнуть в момент столкновения с автомобилем ФИО3 Управляя транспортным средством он, не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Согласился, что при управлении транспортным средством он нарушил Правила дорожного движения, предусмотренные п.п. 1.5, 10.1 и 2.7. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил суд о снисхождении. 

Помимо полного признания ФИО5 своей вины событие преступления и виновность в его совершении нашли своё подтверждение совокупностью следующих доказательств. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что от матери ФИО2 ему стало известно о том, что его отец ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался на месте. Позднее ему стало известно, что ФИО5, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем под управлением его отца. 

Также вина ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что 29.12.2017 в дневное время он находился в гостях у ФИО5, где употребляли спиртные напитки. Затем они решили поехать в г. Полярный пообедать, при этом ФИО5 сказал, что поедут туда на его автомобиле марки «Шевроле». При этом ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка и покраснение кожных покровов лица. По техническому состоянию автомобиля ФИО5 было очевидно, что он был исправен и повреждений не имел. ФИО5 сел за руль автомобиля, а он расположился на переднем пассажирском сидении, после чего они направились в г. Полярный. В тот момент, когда они находились на участке дороги, где имеется небольшой уклон с поворотом налево, не доезжая КПП г.Полярный, скорость автомобиля на его взгляд была около 90 км/ч. Поскольку дорога была обледенелая, то машина на повороте стала перемещаться из стороны в сторону, в связи с чем, ФИО5 попытался вывести автомобиль из заноса, поворачивая руль то влево, то вправо, но от этого стало заносить еще больше в сторону полосы встречного движения. Находясь на пассажирском сидении, он не почувствовал, что причиной данного заноса явилось лопнувшее колесо, поскольку автомобиль бы моментально накренило и занесло в сторону. В данном случае машину стало заносить сразу, когда ФИО5 начал на скорости входить в поворот. Отметил, что перед началом заноса автомобиль не задевал колесами бруствер и край проезжей части справа. В результате автомобиль под управлением ФИО5 вынесло юзом на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем марки "Рено", который двигался им на встречу. От момента заноса до столкновения прошло не менее 3 секунд. Поскольку удар был очень сильный, то в автомобиле ФИО5 сработали обе подушки безопасности. Когда они с ФИО5 вышли из машины, то увидели, что столкнулись с автомобилем марки "Рено", за которым находился еще один автомобиль типа «фургон» с механическими повреждениями. Как он понял, «фургон» двигался за автомобилем "Рено" и совершил соударение с ним после лобового столкновения с автомобилем ФИО5 После этого на место прибыли сотрудники ГИБДД и машина скорой помощи. ФИО5 был доставлен в приемный покой ЦМСЧ-120, так как жаловался на боли в груди после аварии. Также ему стало известно, что водитель автомобиля "Рено" скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Считает, что занос произошел по причине скользкой обледенелой автодороги, неправильно выбранной ФИО5 скорости движения и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.12-17, 78-81). 

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО5 и Свидетель №5 свидетель подтвердил свои показания (т.2 л.д.33-41). 

Свидетель Свидетель №9, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что 29.12.2017 около 13 часов 54 минут он в качестве пассажира, ехал на автомобиле марки «Рено» под управлением ФИО3 из г.Полярный в сторону г.Снежногорска. На тот момент дорожное покрытие было укатано снегом, не обработано песком и реагентами. Атмосферных осадков и тумана наблюдалось, видимость была не ограниченная. После того, как они проехали КПП г. Полярный, не доезжая до перекрестка автодорог п. Мишуково - г.Снежногорск - г.Полярный Мурманской области, он перед одним из поворотов обратил внимание, что им на встречу движется автомобиль, который стало заносить из стороны в сторону. Ему показалось, что водитель указанного автомобиля зацепил колесами правую от себя обочину, из-за чего возник занос, но точно этого утверждать он не может. На момент заноса расстояние между их автомобилями составляло около 20 метров, скорость автомобиля «Шевроле», которым управлял ФИО3 составляла около 40-50 км/ч. За время обнаружения указанного автомобиля марки "Шевроле" и до момента столкновения с их автомобилем, прошло не более двух секунд. Он помнит только сильный удар в переднюю часть автомобиля марки "Рено", после чего он на время потерял сознание, и момент соударения автомобилей "Рено"и "ГАЗ", он не помнит. Когда он вышел из автомобиля, то увидел незнакомых ему мужчин, один из которых был одет в гражданскую одежду, а другой в военную форму. Водитель ФИО3 скончался на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи. Сам он был госпитализирован в медицинское учреждение, но серьезных травм у него не было (т.2 л.д.198-200).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что 29.12.2017 в дневное время, по рабочей необходимости на автомобиле марки «ГАЗ 3302» (грузовой фургон) направлялся в г. Снежногорск. Проехав бывшее КПП г.Полярный Мурманской области, он двигался в сторону перекрестка автодороги Мишуково-Снежногорск, впереди него, по спуску с поворотом направо, на расстоянии не менее 10 метров, двигался автомобиль «Рено» со скоростью около 50 км/ч. Он отметил, что дорожное покрытие было скользкое, в виде укатанного снега. Скорость его автомобиля и автомобиля, движущегося впереди, была одинаковая, поскольку расстояние между ними не увеличивалось и не уменьшалось. В какой-то момент автомобиль «Рено» на спуске свернул вправо и скрылся из виду, вскоре он услышал звук сильного удара. Закончив поворот, он увидел, что произошло лобовое столкновение автомобилей «Шевроле» и «Рено» на полосе его движения. От удара "Рено" развернуло почти на 180 градусов, но он остался на своей полосе движения. Поскольку все произошло очень быстро, он не успел принять меры к полной остановке транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с «Рено». Выйдя из машины, он увидел, что у «Шевроле» имеются механические повреждения, осмотрев которые он понял, что водитель выехал на встречную полосу движения, где допустил лобовое столкновение с "Рено" (т.1 л.д.217-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 29.12.2017 около 13 часов 50 минут, он на служебном автомобиле двигался из г. Полярный Мурманской области в г. Мурманск. Проехав бывшее КПП г. Полярный, на спуске, не доезжая перекрестка автодорог Мишуково-Снежногорск он, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей - «Шевроле», «Рено» и «фургона». Что явилось причиной ДТП он не знает. Также он видел как из автомобиля «Шевроле» вышел мужчина средних лет в гражданской одежде, а на переднем пассажирском сидении находился молодой человек в форме военнослужащего. Как ему показалось, военнослужащий по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу позвонил в полицию г. Снежногорска и сообщил о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.221-224).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании следует, что 29.12.2017 около 13 часов 55 минут на пульт скорой медицинской помощи получен вызов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на подъезде к КПП г. Полярный Мурманской области.

После этого она совместно с фельдшером Свидетель №7 и водителем ФИО12 прибыли на место ДТП, где увидели, что на левой полосе движения по направлению в г. Полярный столкнулись три автомобиля. Водитель ФИО5 держался рукой за грудь, и она, оценив его состояние, предложила проследовать в приемный покой ЦМСЧ-120 г. Снежногорска для оказания медицинской помощи. При общении с ФИО5 она почувствовала исходящий от него запах алкоголя. Кроме того, у ФИО5 наблюдались вялая мимика лица, нарушение координации движения, гиперемия кожных покровов лица и невнятная речь. В приемной покое ФИО5 была оказана медицинская, от госпитализации он отказался. Также ей известно, что ФИО5, не дожидаясь сотрудников полиции, покинул приемный покой (т.2 л.д.9-11).

Фельдшер Свидетель №7, чьи показания оглашены в судебном заседании дала аналогичные по содержанию показания, дополнив, что лично она с ФИО5 не общалась и на его состояние внимания не обратила (т.2 л.д.30-32).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что 29.12.2017 не позднее 13 часов 00 минут он, находясь в г. Снежногорск видел ФИО5 и ФИО13, которые как ему показалось, находились в легкой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.75-77).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО5 является ее супругом, с которым они проживают совместно. В собственности супруга имеется автомобиль «Шевроле», который находился в исправном состоянии. 28.12.2017 они с супругом в вечернее время употребляли алкоголь, потом к ним пришел в гости Свидетель №5, который также употреблял спиртные напитки. В каком количестве было выпито алкогольных напитков ФИО5 и Свидетель №5 ей неизвестно. Утром 29.12.2017, когда она уходила из квартиры, ФИО5 и Свидетель №5 спали. В течение дня они созванивались с супругом, обсуждая различные бытовые темы. Утверждать, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения она не может, так по голосу это было непонятно. 29.12.2017 около 14.00 часов, возвращаясь домой, она заметила, что их автомобиль не припаркован возле дома, где обычно стоит. ФИО5 по телефону сообщил, что находится в поликлинике, при этом плакал, после чего бросил трубку, сказав, что ему тяжело дышать из-за болей в груди. О том, что ФИО5 попал в дорожно-транспортное происшествие, он ей ничего не сказал. Она узнала об этом событии от сотрудника полиции. Она никогда не видела, чтобы ФИО5 ранее управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО5 о причинах аварии подробно ей не рассказывал, сообщив, что их автомобиль выехал на встречную полосу из-за скользкой дороги (т.2 л.д.21-24).

Из оглашенных в судебном заседании показаний сотрудника ГИБДД Свидетель №1, следует, что 29.12.2017 около 14.00 часов, двигаясь из г. Полярный Мурманской области, в районе 0 км + 620 м автоподъезда к г. Полярный Мурманской области в сторону перекрестка автодорог п. Мишуково-г. Снежногорск- г. Полярный Мурманской области им было обнаружено дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – «Шевроле» под управлением ФИО5, «Рено» - под управлением ФИО3 и «ГАЗ 3302» под управлением Свидетель №2 Было очевидно, что ДТП произошло незадолго до их приезда. 

В это время на улице было светлое время суток, стояла ясная погода, тумана и осадков не наблюдалось. Проезжая часть была освещена естественным светом, покрытие проезжей части – асфальт, покрытый укатанным снегом с наледью, не обработанный антигололедными реагентами и песчаными смесями. Видимость составляла более 100 м, была ничем не ограничена. 

Когда он подошел к ФИО5, то сразу почувствовал резкий запах алкоголя, однако на его вопрос ФИО5 ответил, что спиртные напитки не употреблял, а алкоголем пахнет не от него, а от ФИО11 Военнослужащий Свидетель №5 действительно по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он ФИО5 больше вопросов по поводу употребления спиртного не задавал. Когда он подошел к автомобилю «Рено», то увидел на месте водителя ФИО3 без признаков жизни. Пообщавшись с окружающими, он выяснил, что водитель погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время на место происшествия прибыла скорая медицинская помощь, работники которой констатировали смерть ФИО3

Затем на место происшествия прибыла вторая бригада скорой медицинской помощи, к которой обратился ФИО5 с жалобами на боли в груди. После проведенного осмотра ФИО5 был доставлен в приемный покой ЦМСЧ-120 г. Снежногорска. Так как ФИО5 требовалась медицинская помощь, препятствовать доставлению ФИО5 в приемный покой ЦМСЧ-120 никто не стал.

Оформлением административного материала на месте дорожно-транспортного происшествия занимался инспектор ГИБДД ФИО14 Спустя некоторое время ему на мобильный телефон позвонила фельдшер ЦМСЧ-120 Свидетель №4, сообщив, что при транспортировке ФИО5 в приемный покой ЦМСЧ-120, она заместила у него признаки алкогольного опьянения. Со слов Свидетель №4, ФИО5, после оказания ему медицинской помощи в приемном покое отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от дальнейшей госпитализации, а также намеревается покинуть приемное отделение в неизвестном направлении. 

Поскольку ФИО5 являлся участником ДТП, им было принято решение опросить ФИО5 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибыв в г. Снежногорск на пешеходном переходе, между д.2 и д.2/3 по ул. Павла Стеблина он увидел ФИО5, которого попросил присесть в служебный автомобиль, чтобы проехать в здание ГИБДД ЗАТО Александровск, на что последний согласился. Пока они ехали в автомобиле, он почувствовал запах алкоголя, исходящий от ФИО5, заместил вибрацию пальцев его рук и покраснение кожных покровов лица. 

При этом на плохое самочувствие ФИО5 не жаловался, в больницу отвезти не просил, хорошо ориентировался в окружающей обстановке и отвечал на поставленные вопросы. 

29.12.2017 в 15 часов 35 минут в ОГИБДД им составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством в связи с имеющимися у последнего признаками алкогольного опьянения. От подписи в протоколе ФИО5 отказался. Затем был составлен протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. От подписи указанного протокола ФИО5 также отказался.

От прохождения освидетельствования при помощи специального прибора ФИО5 также отказался, о чем им, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО4 также отказался поставить свою подпись. 

В тот же день в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.212-216). 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО5 подтверждается также письменными материалами дела.

29 декабря 2017 года в книге учета происшествий ОМВД России по ЗАТО Александровск зарегистрировано сообщение, поступившее от ФИО15 о том, что при подъезде к г. Полярный произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 63).

29.12.2017 ФИО5 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщил, что 13 часов 50 минут 29.12.2017 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на своем автомобиле «Шевроле» г.р.з. №..., на 30 км автодороги Снежногорск-Мишуково в сторону г. Полярного Мурманской области, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем «Рено», в результате чего погиб водитель ФИО3 (т.1 л.д.98-100).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2017, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия расположенного на автодороге, ведущей от перекрестка автомобильных дорог г. Полярный – г. Снежногорск - п. Мишуково в Мурманской области в 0 км+620 м к автоподъезду г. Полярный Мурманской области. Проезжая часть: уклон. Вид покрытия: асфальт. Состояние покрытия: укатанный снег с наледью. Дорожное покрытие скользкое, не обработанное песчано-солевой смесью. На месте происшествия обнаружены автомобили «Шевроле», «Рено» и «ГАЗ 3302», имеющие механические повреждения кузова, а также труп ФИО3, который не осматривался по причине направления в морг. Результаты осмотра зафиксированы в схеме и фототаблице (том 1 л.д. 68-87).

В ходе проведения осмотра смотра места происшествия от 29.12.2017 в кабинете №... ОМВД России по ЗАТО Александровск, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>. у ФИО5 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства №..., выданное 27.05.2014 ГИБДД ЗАТО Александровск; водительское удостоверение №..., выданное 19.10.2011 ГИБДД №..., паспорт транспортного средства №... на автомобиль марки "Chevrolet", модель "КLАС (С100 Chevrolet Captiva)", электронный страховой полис серии №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах", диагностическая карта регистрационный №... с квитанцией №... серии ТО на автомобиль марки "Chevrolet", модель "КLАС (С100 Chevrolet Captiva)" (т.1 л.д.105-112).

Изъятые документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.191-194).

29.12.2017 ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт №... от 29.12.2017 (т.1 л.д.124). 

Согласно заключению эксперта *** по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Кроме того, в результате преступных действий ФИО4 водителю автомобиля марки Рено ("RENAULT"), модель "SR", государственный регистрационный знак №... ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: ***, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (т.1 л.д.170-176). 

24.04.2018 осмотрен автомобиль марки «Шевроле» («CHEVROLET»), модель "КЛАС (С100 Chevrolet Captiva)" государственный регистрационный знак №.... На момент осмотра автомобиль имеет технические повреждения кузова, преимущественно в передней части. Левое переднее колесо прижато к задней части арки переднего левого крыла, покрышка марки "YOKOHAMA", с внешней стороны имеет разрыв неправильной формы, решетка радиатора, передний бампер, передняя подвеска и моторный отсеки деформированы вперед. Имеются повреждения в виде деформации заднего бампера, и повреждений его лакокрасочного покрытия, разбита задняя левая блок-фара, деформировано левое переднее крыло и левая передняя дверь, сорвано с креплений переднее левое зеркало заднего вида. Автомобиль не заводится, проверить показания приборов не представляется возможным. В связи с серьезными повреждениями передней части автомобиля, проверить исправность рулевого управления, тормозной системы и работы механической коробки передач, не представляется возможным. Подушки безопасности сработали со стороны водителя (рулевое колесо) и передней панели с пассажирской стороны. Автомобиль укомплектован согласно требованиям ПДД и завода изготовителя (т.1 л.д. 225-232). 

В ходе осмотра места происшествия от 24.04.2018 изъято левое переднее колесо автомобиля "Chevrolet Captiva" г.р.з. №..., состоящее из литого диска с логотипом "CHEVROLET" и зимней шипованной покрышки марки "YOKOHAMA" размером 235/60 R17 (т.1 л.д.234-243). 

27.04.2018 в ходе осмотра автомобиля марки «Рено» («RENAULT»), модель "SR", государственный регистрационный знак №... установлено, что на момент осмотра автомобиль имеет множественные повреждения кузова и его агрегатов в виде деформаций и повреждений лакокрасочного покрытия, преимущественно в передней части автомобиля. Испорчен и частично отсутствует передний бампер автомобиля, отсутствует решетка радиатора и передние блок-фары, детали передней подвески и моторного отсека деформированы в сторону салона автомобиля. Испорчена и деформирована крышка моторного отсека, разбито лобовое стекло триплекс с паутинообразными трещинами по всей площади. Деформированы переднее левое и правое крылья. Отсутствует боковые зеркала заднего вида, искорёжена и деформирована левая передняя дверь, отсутствует остекление двери, отсутствует атмосферное давление в левой передней покрышке. Деформирована крышка автомобиля, искорёжена и деформирована левая дверь автомобиля, и левая часть заднего бампера, разбита левая задняя блок-фара, деформирована крышка багажника, разбита правая задняя блок-фара. Покрышки марки "NORDMAN 5" размерами 185/70 R14 без значительного износа, зимние шипованные. В салоне автомобиля в хаотичном порядке разбросаны осколки стекла и части, фрагменты обшивки и панели приборов салона. Сработала подушка безопасности из рулевого колеса, ремень безопасности водителя вытянут и заблокирован, ремень безопасности пассажира переднего сиденья также вытянут и заблокирован, панель приборов сильно деформирована вглубь салона автомобиля, переднее пассажирское сиденье опущено назад (сложено). В связи с техническим состоянием автомобиля проверить работоспособность рулевого управления, тормозной системы, коробки передач не представляется возможным (т.2 л.д.95-106).

Протоколом осмотра предметов от 15.02.2019 установлено, что на левом переднем колесе автомобиля «Шевроле» в области наружной стороны диска, спиц и обода имеются незначительные повреждения в виде царапин, задиров и незначительных вмятин. С наружной стороны на ободе имеется технологическое отверстие, в котором установлен вентиль. Вентиль повреждений не имеет. На наружной боковине шины имеются следующие маркировочные обозначения: "YOKOHAMA iceGUARDstud", "235/60 R17". При осмотре наружной боковой шины установлено, что на ней имеется два повреждения. Одно несквозное повреждение в виде незначительного надреза верхнего резинового слоя, расположенное около наружной закраины обода, имеет линейную форму. Второе повреждение длиной около 220 мм, имеет зигзагообразную форму, расположено перпендикулярно радиусу колеса, на расстоянии около 75-92 мм от наружной закраины колеса и на расстоянии около 115-120 мм от первого повреждения назад по направлению вращения колеса. При осмотре поверхности разрушения боковины шины установлено, что края повреждения достаточно ровные, нити корда незначительно выступают над поверхностью разрушения и не разлохмачены (.2 л.д. 142-146).

В ходе проведенного исследования установлено, что на левом переднем колесе автомобиля «Шевроле» зафиксированы вышеуказанные повреждения, которые образовались в момент дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, не могли явиться причиной столкновения автомобилей. Указанные вывод нашел свое отражение в экспертных заключениях №... и №... от 11.07.2018 (т.2 л.д.59-72). 

Согласно выводам заключения эксперта №... от 26.04.2019, действия водителя ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При выполнении водителем ФИО5 действий в соответствии с требованиями п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей исключалось.

В сложившейся дорожной ситуации несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не усматривается.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При заданных в постановлении исходных данных водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей.

В сложившейся дорожной ситуации несоответствия действий водителя Свидетель №2 требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не усматривается.

С технической точки зрения, действия водителя Свидетель №2 в сложившейся дорожной ситуации не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При заданных в постановлении исходных данных водитель Свидетель №2 не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей (т.2 л.д.221-229).

Приведенные доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Совокупностью исследованных доказательств, которые суд считает достаточными и допустимыми, вина подсудимого полностью установлена в судебном заседании.

Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд отмечает, что они проведены компетентными экспертами, имеющими большой стаж работы по соответствующей специальности, при использовании полного исследовательского материала. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертиз, в связи с чем, суд признает заключения экспертов обоснованными и достоверными. 

При этом суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого экспертное заключение №... от 29.03.2018 поскольку оно произведено без учета всех показаний, данных в ходе предварительного следствия подсудимым. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО16 следует, что им при производстве вышеуказанной экспертизы исследованы разные обстоятельства ДТП с учетом показаний подозреваемого ФИО5 и предоставленных следователем материалов уголовного дела.

В ходе расследования уголовного дела, ФИО5 показания поменял, и сообщил, что обочину автодороги не задевал, поскольку она была занесена снегом, двигаясь со скоростью 60 км/ч, ФИО5 стал входить в поворот, и, не справившись с управлением, образовался занос в результате которого машину ФИО5 вынесло на полосу встречного движения. Указанные обстоятельства не соответствовали требованиям пп. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, что привело впоследствии к совершению ДТП (т. 2 л.д.115-118).

Достоверность показаний допрошенных в судебном заседании по делу потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО5 у них не имеется, при этом, все их показания, согласуются между собой, и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО5

При этом суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в той, части, в какой они не противоречат представленным суду доказательствам. 

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 виновен в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что привело к причинению по неосторожности смерти человека. Так, между нарушением ФИО5 требований пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, с наступившими последствиями в виде смерти водителя ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. именно действия подсудимого привели к столкновению двух автомобилей.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, Федеральный закон "О полиции" предоставляет сотрудникам полиции право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления, для расследования по уголовному делу (пункт 14 части 1 статьи 13).

Поскольку ФИО5 являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что преступление ФИО5 совершено 29.12.2017 его действия подлежат квалификации по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), действовавшего на момент совершения преступления, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

*** (т.2 л.д. 157-161).

С учетом данного заключения и поведения подсудимого в судебном заседании его психическое состояние сомнений не вызывает, в связи с чем суд находит ФИО5 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против безопасности дорожного движения и относится к категории средней тяжести.

В ходе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО5 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, ***, женат, не работает, ***, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение публичных извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний, приведших к инвалидности, частичное признание гражданских исков, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившейся в принятии мер по вызову скорой помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного – в отношении ФИО5 при отбывании им наказания в виде лишения свободы. 

С учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и всех конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При определении вида дополнительного наказания суд учитывает, что преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено подсудимым при управлении транспортным средством, в связи с чем назначает ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем, решая вопрос о сроке дополнительного наказания, суд учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств назначает наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания, суд не установил.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что ФИО5 совершено по неосторожности преступление средней тяжести, отбывать наказание подсудимый должен в колонии-поселении.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен граждански иск о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а гражданским истцом ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1. о компенсации морального в размере 1 000 000 рублей и вреда, причиненного смертью кормильца. 

Кроме того, потерпевший просил возместить ему процессуальные издержки по делу, связанные расходами на оплату услуг представителя.

Факт родственных отношений гражданских истцов с погибшим подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Подсудимый исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, считая суммы существенно завышенными. Также просил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца оставить без рассмотрения. 

Против возмещения процессуальных издержек, затраченных потерпевшим Потерпевший №1 в связи с производством по данному уголовному делу, подсудимый не возражал.

Рассмотрев гражданские иски о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, наряду с иными указанными в приведенной правовой норме лицами, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно ч. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Как установлено по делу, вред причинен гражданским истцам в результате использования транспортных средств.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 закона об ОСАГО.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в результате использования транспортных средств, регулируется совокупностью норм ГК РФ и Федерального закона об ОСАГО.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что гражданский истец ФИО2 с соответствующей претензией в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность подсудимого, не обращалась.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в т.ч. в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ФИО2 об оставлении данной части ее иска без рассмотрения, исковые требования о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, подлежат оставлению без рассмотрения.

Принимая решение по искам о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельства причинения потерпевшему Потерпевший №1 и несовершеннолетней ФИО1 морального вреда в результате гибели их отца ФИО3 исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение. 

Причиненный истцам моральный вред заключается в нравственных страданиях, вызванных негативными эмоциями от гибели близкого родственника и наступившими неблагоприятными последствиями. Следовательно, факт того, что гражданские истцы реально испытывали и до сих пор испытывают нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ФИО5 его материальное и семейное положение, тяжесть наступивших последствий, характер причиненных гражданским истцам нравственных страданий, каждый из которых потерял в результате дорожно-транспортного происшествия близкого родственника. С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования указанных гражданских истцов подлежат частичному удовлетворению в полном объеме - в сумме по 600 000 рублей каждому.

Часть 3 статьи 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса, в соответствии с которой процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На стадии предварительного расследования потерпевшим понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, а потому признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

Поскольку подсудимым и его защитником доказательств невозможности несения этих расходов не представлено, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Осужденному ФИО5 следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Обязать ФИО5 в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО2, действующей в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. 

Исковые требования ФИО2 в части взыскания вреда, причиненного смертью кормильца – оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении уголовного дела в законную силу:

автомобиль марки "Chevrolet", модель "КLАС (С100 Chevrolet Captiva)", государственный регистрационный знак №..., изъятый 29.12.2017 в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия – вернуть по принадлежности ФИО5 либо его доверенному лицу (т.1 л.д.233);

автомобиль марки "ГАЗ", модель 3302, государственный регистрационный знак №... – вернуть по принадлежности ООО «Конкорд» (т.1 л.д.92-94);

автомобиль марки "RENAULT", модель "SR", государственный регистрационный знак №... – считать возвращенным по принадлежности ФИО17 (т.2 л.д.107-109);

левое переднее колесо автомобиля "Chevrolet Captiva" г.р.з. №..., состоящее из литого диска с логотипом "CHEVROLET" и зимней шипованной покрышки марки "YOKOHAMA"– вернуть по принадлежности ФИО4, либо его доверенному лицу, а при отказе в получении уничтожить (т.2 л.д.147-149);

- свидетельство о регистрации ТС №..., выданное 24.10.2012 ГИБДД ЗАТО Александровск;

- водительское удостоверение №..., выданное 23.06.2012 ГИБДД 5130 на имя ФИО3, 

<

дата> года рождения, пропуск №... для проезда в ЗАТО Александровск, выданный на имя ФИО3, свидетельство о регистрации по месту пребывания №..., выданное Федеральной Миграционной службой №... 08.12.2017 на имя ФИО3 – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- свидетельство о регистрации №..., выданное 27.05.2014 ГИБДД ЗАТО Александровск, паспорт транспортного средства №... на автомобиль марки "Chevrolet", модель "КLАС (С100 Chevrolet Captiva)", электронный страховой полис серии ХХХ №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах", диагностическую карту регистрационный №... с квитанцией №... серии ТО на автомобиль марки "Chevrolet", модель "КLАС (С100 Chevrolet Captiva)", изъятые 29.12.2017 в ходе осмотра места происшествия – кабинета №... ОМВД России по ЗАТО Александровск по адресу: 

<

...> - вернуть ФИО5

- водительское удостоверение №..., выданное 19.10.2011 ГИБДД 5130 на имя ФИО5, 

<

дата> года рождения – передать в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск. 

- копию протокола №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 29.12.2017, копию протокола №... об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2017, копию протокола №... о направлении на медицинское освидетельствование от 29.12.2017, копию акта №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию квитанции АЛКОТЕКТОРА ЮПИТЕР теста №... от 29.12.2017, - хранить при материалах уголовного дела (т.2 л.д.191-194).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.В. Логинова