Судья Кислякова О.С. УИД 16RS0042-03-2025-000495-09

дело № 2-6697/2025

№ 33-980/2026

Учет № 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Экспобанк» - ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года, которым иск ФИО3 был удовлетворен и постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в общем размере 320 800 руб., излишне уплаченные проценты в размере 86 412 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 043 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 240 128 руб. 19 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 13 520 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывается, что 7 июня 2024 года между ним и ООО «Диалог Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №24/06/07-02.

Для цели приобретения транспортного средства между ним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор от 7 июня 2024 года №13205-А-09-14, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 3 013 661 руб.

Единовременно из средств кредита приобретены следующие услуги: Независимая гарантия ООО «Д.С. Авто» 220 000 руб.; договор страхования транспортного средства АО «ГСК «Югория» 70 500 руб.; GAP страхование АО «ГСК «Югория» 30 300 руб.

Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, он обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия Банка.

Рассмотрев жалобу, Роспотребнадзор по Республике Татарстан 29 августа 2024 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

1 ноября 2024 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан определение Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 29 августа 2024 года признано незаконным и отменено. В решении Арбитражный суд опроверг выводы административного органа об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд пришел к выводу, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Стоимость дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

При указанных обстоятельствах, с учётом преюдициальной силы решений судов выводы арбитражного суда свидетельствуют о доказанности вины банка в навязывании дополнительных услуг.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Экспобанк» в свою пользу убытки в виде уплаченной стоимости независимой гарантии, GAP страхования и страхования транспортного средства в общем размере 320 800 руб.; убытки (излишне уплаченные проценты) на сумму убытков с 8 июня 2024 года по 15 января 2025 года в размере 48 440 руб. 83 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2024 года по 15 января 2025 года в размере 26 610 руб. 31 коп. с последующим взысканием процентов по день вынесения решения судом; неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 8 июня 2024 года по 15 января 2025 года в размере 320 800 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф.

Стороны по делу в судебное заседание не явились.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований в выше приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что Банк не обязывал истца заключать договор страхования. Истец собственноручно подписал заявление о предоставлении услуги, в связи с чем выразил свое волеизъявление.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, 7 июня 2024 года между ФИО3 и ООО «Диалог Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №24/06/07-02.

7 июня 2024 года между ФИО3 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №13205-А-09-14, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 3 013 661 руб. сроком действия согласно графику платежей.

Договором предусмотрено, что в случае выполнения заемщиком обязанностей по страхованию на условиях, указанных в пп. 21 и п.2 Индивидуальных условий, процентная ставка устанавливается в следующих размерах: с даты предоставления кредита по 6 июня 2025 года (включительно) 24,89 % годовых; начиная с 7 июня 2025 года (включительно) 19,17 % годовых. При этом в случае невыполнения заемщиком обязанности по личному страхованию в течение 30 календарных дней, размер процентной ставки по кредиту, указанный в абзаце 1 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий, увеличивается на период отсутствия такого страхования: - на 7,5 % годовых в случае не заключения договора страхования/расторжения договора страхования, указанного в пп.21 и п.2 ИУ; - на 2,0% годовых, если по истечении действия договора страхования, указанного в пп.21 п.2 ИУ заемщик не продлил его на новый срок, но не выше процентной ставки по кредитному договору «Авто Драйв» Тарифный план «Партнерский – Турбо», действующей на момент принятия решения об изменении размера процентной савки.

В силу подпункта 9 пункта 2 Индивидуальных условий договора кредита заемщик обязан заключить с банком договор банковского (текущего) счета.

Согласно подпункту 11 пункта 2 Индивидуальных условий договора кредита целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Согласно подпункту 21 пункта 2 Индивидуальных условий договора кредита в целях уменьшения размера процентной ставки согласно абзацу 1 подпункта 4 пункта 2 индивидуальных условий заемщик заключает договор личного страхования с учетом согласия заемщика, отраженного в заявлении-анкете (л.д.24-25).

Единовременно из средств кредита приобретены следующие услуги: Независимая гарантия, выданная ООО «Д.С. Авто» на сумму 220 000 руб.; договор страхования транспортного средства с АО «ГСК «Югория» на сумму 70 500 руб.; GAP страхование АО «ГСК «Югория» на сумму 30 300 руб.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 7 июня 2024 года по 14 июня 2024 года ФИО3 выдан кредит по кредитному договору в размере 3 013 661 руб., из которых перечислены 70 500 руб. в счет оплаты страховой премии КАСКО в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория», 30 300 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория», 220 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО «Д.С. Авто», 212 861 руб. в счет оплаты по полису страхования в пользу АО «Д2 Страхование»; 60 000 руб. в счет оплаты по договору о приобретении/установки товара/оборудования в пользу ИП ФИО4; 30 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг а пользу ООО «РуАвто» (л.д.12).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Д.С. Авто», АО «ГСК «Югория» с требованием об исполнении обязательств по договорам, не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договоров.

Обращаясь в суд, ФИО3 ссылался на то, что услуги стоимостью 320 800 руб., включенные в сумму кредитного договора, были ему навязаны банком при заключении данного договора, тем самым увеличивая кредитную сумму, его целью было получение кредита на покупку автомобиля, в ином размере денежные средства у банка он не запрашивал.

Из Индивидуальных условий договора кредита следует, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком (пункт 11).

Как следует из приложений к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства АО «Экспобанк» от 7 июня 2024 года ФИО3 путем проставления галочек в графах «да» в разделах «Согласие заемщика на получение дополнительных услуг», «Согласие заемщика на получение кредита для оплаты дополнительных услуг» и собственноручной подписи в приложении о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, выразил согласие на приобретение (заключение договоров) следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств: услуга страхования КАСКО АО «Группа страховых компаний «Югория» в размере 70 500 руб.; иной страховой продукт АО «Группа страховых компаний «Югория» в размере 30 300 руб.; услуги ООО «Д.С.Авто» в размере 220 000 руб.; оборудование/товар ИП ФИО4 в размере 60 000 руб.; услуги ООО «РуАвто» в размере 30 000 руб.

Между тем в заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства АО «Экспобанк» от 7 июня 2024 года печатным текстом указано намерение выдать на условиях банка кредит на срок 84 месяца в размере 3 013 661 руб. с первоначальным взносом 400 000 руб., однако на покупку транспортного средства к перечислению подлежит сумма в размере 2 390 000 руб., на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования – 623 661 руб.

Сумма кредита в размере 3 013 661 руб. уже указана, в том числе, с учетом дополнительных услуг на общую сумму 623 661 руб., тем самым увеличивая кредитный лимит.

АО «Экспобанк» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

Ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, а именно: от дополнительных услуг, не может исключить эти условия из текста. При этом факт выражения согласия на приобретение дополнительных услуг путем не проставления в анкете-заявлении на получение кредита заемщиком несогласия на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг и включение их стоимости в сумму кредита не усматривается.

Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) с заявлением (рег. №12623/4/24 от 12 августа 2024 года) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк».

По результатам рассмотрения обращения заявителя 29 августа 2024 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Экспобанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 1 ноября 2024 года №А65-28122/2024 признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2024 года, вынесенное в отношении АО «Экспобанк».

Указанным решением Арбитражного суда установлено, что в заявлении о предоставлении кредита согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств не может подтверждаться лишь рукописными галочками в таблице, поскольку у всех этих пунктов с графами отсутствует возможность поставить подпись.

При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему бала разъяснена необходимая информация в целях правильно выбора получаемых услуг.

Кроме того, при обращении в Банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Включение по кредитному договору в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2025 года по делу №А65-28122/2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2024 года по делу №А65-28122/2024 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из нарушения ответчиком прав потребителя при предоставлении дополнительных услуг и взыскал в пользу истца денежные средства в счет возврата уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуга (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закон о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

Как подтверждается материалами по делу, о том, что при заключении кредитного договора Банком истцу были предложены дополнительные услуги, свидетельствует заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита, а также то обстоятельство, что сумма дополнительных услуг включена в сумму кредита, что видно из представленного заявления.

Между тем, как установлено судом, целями получения вышеуказанного кредита не являлось оплата дополнительных услуг.

При подписании кредитного договора согласие на заключение договоров о предоставлении дополнительных услуг проставлено заранее типографским способом, заявление истца о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг, данное заявление является типовым, возможность влиять на содержание заявление о выдачи кредита, а также отказаться от заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг у истца отсутствовала, и он не располагал всей информацией о дополнительных услугах, их свойствах и стоимости, в связи с чем, при заключении кредитного договора истцу навязано заключение договоров оказания дополнительных услуг, что повлекло по вине банка убытки в виде оплаты стоимости навязанных услуг, а также процентов по кредиту на сумму стоимости услуг по навязанным договорам, включенную банком в сумму кредита.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанном истцом заявлении на предоставление кредита наименование дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, отсутствует подпись в графах на оказание ему дополнительных услуг, в связи с чем, подписание заявления о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленная банком форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления галочки в соответствующих графах напротив наименований дополнительной услуги, а также полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления.

Наличие в заявлении на предоставление кредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможность отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Вместе с тем доказательств того, что банком была доведена до сведения ФИО3 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услугах, которые он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным дополнительным договорам, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что волеизъявление от истца было получено Банком и о том, что вся информация о дополнительных услугах была предоставлена истцу в полном объеме, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами настоящего дела.

Вина ответчика доказана, потому в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой услуг, в размере 320 800 руб.

Кроме того, подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2024 года по 17 июля 2025 года по договору в размере 70 043 руб. 82 коп. соответственно, а также взыскания убытков в виде уплаченных процентов за указанные дополнительные услуги в размере 86 412 руб. 56 коп.

Произведенные судом расчеты по процентам судом апелляционной инстанции проверены, являются математически правильными, ответчиком не опровергнуты, иные расчеты не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Оснований не согласиться с указанной суммой суд апелляционной инстанции не усматривает. Все юридически значимые обстоятельства судом оценены верно.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 240 128 руб. 19 коп., не усмотрев правовых оснований для его снижения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

При таком положении апелляционная жалоба АО «Экспобанк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Экспобанк» - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи