РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е., 

при секретаре Плаховой К.О., 

с участием

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2234/2017 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее -АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, ФИО1, ФИО4 обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 заключено Соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а ФИО5 обязалась возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и ФИО1, договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик. Согласно условиям Соглашения, выдача кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Кредитные средства полностью и в срок, установленный кредитным договором, выданы ответчику ФИО5 по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО5 в нарушение условий договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО4 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – срочная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – срочная задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> руб. - неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка по просроченной задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании против требований истца не возражали, просили уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью и трудным материальным положением.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6 не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (до ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Россельхозбанк») и ответчиком ФИО5 заключено Соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых. Подписание данного Соглашения подтверждает факт заключения между сторонами путем присоединения к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам №3 настоящего договора (л.д.7-8).

Ответчик ФИО5 обязалась погашать кредит путем осуществления дифференцированных платежей, согласно установленного графика погашения кредита. В соответствии с установленным графиком, ответчик ежемесячно обязан осуществлять платежи в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, установленные в графике погашения кредита (Приложение 1 к соглашению), и платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом в сроки и размерах, установленных в графике уплаты процентов за пользование кредитом (Приложение 1.1 к соглашению) (л.д.9-10, 11-13).

Пунктом 6 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам №3 предусмотрены ответственность заемщика в виде соглашения о неустойке (пени).

В соответствии с п.1 Соглашения подписание настоящего соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам «Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам №3 (далее Правила), договора, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами.

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица №, по условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возвращению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.1.2 договора) (л.д.18-21), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства физического лица №, по условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возвращению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.1.2 договора) (л.д.25-28). 

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив в соответствии с кредитным договором ФИО5 денежные средства в размере 970000,00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, прекратив вносить платежи в счет погашения кредита и возврата процентов по нему. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 781512,50 руб., из которых: 258666,52 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 2532,98 руб. – срочная задолженность по процентам, 299809,47 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 151790,62 руб. – просроченная задолженность по процентам, 47501,95 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 21210,96 руб. – неустойка по просроченным процентам (л.д.6).

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу. Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено. 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. 

Поскольку заемщиком ФИО3 нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, пени. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчикам ФИО5, ФИО1, ФИО4 было выставлено требование о досрочном погашении кредита, процентов по нему и неустойки (л.д.39, 40, 41). Однако в добровольном порядке требования о досрочном возврате долга ответчиками исполнено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за просроченную задолженность по основному долгу в размере 47501,95 руб. подлежит уменьшению до 10000,00 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам в размере 21210,96 руб. – до 5000,00 руб., так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Учитывая, что расчет неустойки за просроченные выплаты по кредиту, произведенный истцом при подаче иска в суд, признан судом правильным, следовательно, требования истца суд признает обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 727799,59 руб., из которых: 258666,52 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 2532,98 руб. – срочная задолженность по процентам, 299809,47 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 151790,62 руб. – просроченная задолженность по процентам, 10000,00 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 5000,00 руб. – неустойка по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11015,13 руб., всего 738814,32 руб. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 декабря 2017 года.

Председательствующий