Судья Богданова Д.А. Материал № 22к-2567/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

адвоката Бадикова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бадикова Д.А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2025 года, которым адвокату Бадикову Д.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО4, о признании незаконными бездействий должностных лиц ГУ МВД России по Саратовской области.

Заслушав выступление адвоката Бадикова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Бадиков Д.А. в интересах заявителя ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ГУ МВД России по Саратовской области, выразившиеся в не уведомлении ФИО4 о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, не регистрации сообщения ФИО4 о преступлении в КУСП ГУ МВД России по Саратовской области, не проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению.

Судом в принятии вышеуказанной жалобы адвоката Бадикова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бадиков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в принятии жалобы, поскольку обращение ФИО4 содержало сведения о совершенном сотрудниками ДПС преступлении, в связи с чем по результатам рассмотрения обращения в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сотрудники ГУ МВД России по Саратовской области должны были принять решение о его регистрации в КУСП с последующей передачей в органы Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области либо об отказе в такой регистрации. Обращает внимание на то, что до настоящего времени заявителю неизвестен результат рассмотрения его обращения, чем затруднен его доступ к правосудию. Опровергая выводы суда о несоблюдении правил подсудности, указывает, что ГУ МВД России по Саратовской области расположено на территории Кировского района г. Саратова, в связи с чем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц данного органа должна рассматриваться Кировским районным судом г. Саратова. Настаивает, что бездействием должностных лиц ГУ МВД России по Саратовской области затруднен доступ ФИО4 к правосудию. Просит постановление суда отменить, признать бездействие должностных лиц ГУ МВД России по Саратовской области незаконными.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из поданной адвокатом Бадиковым Д.А. в интересах ФИО4 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что ФИО4 

<

дата> обращался в ГУ МВД России по Саратовской области с обращением, в котором излагал обстоятельства составления в отношении него сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении, просил дать правовую оценку действиям инспекторов ДПС, считая их незаконными. Однако не получил ответа на поданное обращение. Считает, что бездействием должностных лиц ГУ МВД России по Саратовской области затруднен доступ ФИО4 к правосудию.

Суд первой инстанции, изучив поданную адвокатом Бадиковым Д.А. жалобу, пришел к обоснованному выводу, что она не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и правильно отказал в ее принятии к рассмотрению.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что жалоба каких-либо данных, свидетельствующих о том, что бездействием должностных лиц ГУ МВД России по Саратовской области затруднен доступ ФИО4 к правосудию, ограничено его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, либо ему создано препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, что могло явится предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит. Существо обращения заявителя сводится к несогласию с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, что подлежит проверке в ином порядке. В поданной жалобе обжалуются вопросы, не связанные с досудебным производством по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Указание в обжалуемом постановлении о нарушении заявителем правил подсудности на законность принятого судом решения не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции не допущено. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Бадикова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО4, о признании незаконными бездействия должностных лиц ГУ МВД России по Саратовской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бадикова Д.А. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий