Дело №4929/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, о взыскании ущерба полученного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Peugeot Boxer (L4Н2М2-А) регистрационный номер 

<

***>. 

06.05.2015г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки Peugeot Boxer (L4Н2М2-А) регистрационный номер 

<

***>, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, что подтверждается административным материалом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Peugeot Boxer (L4Н2М2-А) регистрационный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2015г. вины водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия нет. Причиной явился наезд автомобиля на препятствие в виде дорожной выбоины (ямы), в результате чего автомобилю и были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, размеры выбоины составляют: ширина – 1 м.09 см., длина – 1 м.07 см., глубина – 24 см., что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994г. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Указывает, что поскольку транспортное средство истца при наезде на яму в дорожном покрытии получила механические повреждения, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Peugeot Boxer (L4Н2М2-А) регистрационный номер 

<

***>, истец обратился к независимому оценщику ООО «Альфа-Экспертиза».

Осмотр транспортного средства был назначен на 10 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> не доезжая пересечения ..., напротив светофорной опоры №..., на которое ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Peugeot Boxer (L4Н2М2-А) регистрационный номер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила – 121200 руб. 00 коп.

Просил суд взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации Волгоград в пользу ФИО1 сумму ущерба от ДТП в размере – 121200 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере – 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3724 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19.07.2018г. по делу допущена замена ненадлежащего ответчика – Департамента городского хозяйства администрации Волгограда надлежащим – администрацией Волгограда и дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда (л.д. 75-76).

В процессе рассмотрения дела, истец в лице представителя ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 сумму ущерба от ДТП в размере – 121200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере – 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3724 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп. (л.д. 67-69).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда – ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Считала, что истцом не доказана, причинно-следственная связь между указанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими повреждениями транспортного средства. Также считала, что в случае удовлетворения исковых требований при взыскании размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия, следует применить ст.1083 ГК РФ, а именно учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, которая, по мнению ответчика, содействовала возникновению вреда. Также указала, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперту необходимо было скорректировать стоимость запчастей исходя из курса доллара на день оценки и на день дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с пунктом 2.21 Методических рекомендаций. Однако экспертом при подготовке заключения ООО «Центра проведения судебных экспертиз по ЮФО» данные рекомендации не были учтены, в связи с чем, считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта может быть завышен и не точен. Представила возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 155-157).

Представитель третьего лица МУ «Комдорстрой», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 147), о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав, представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №...- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст.28, вышеуказанного Федерального Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №...-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №...- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п.3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 Стандарта определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Peugeot Boxer (L4Н2М2-А) регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается материалами дела. 

06.05.2015г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки Peugeot Boxer (L4Н2М2-А) регистрационный номер 

<

***>, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, что подтверждается административным материалом, представленным по запросу суда.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Peugeot Boxer (L4Н2М2-А) регистрационный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2015г. вины водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия нет. Причиной явился наезд автомобиля на препятствие в виде дорожной выбоины (ямы), в результате чего автомобилю и были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, размеры выбоины составляют: ширина – 1 м.09 см., длина – 1 м.07 см., глубина – 24 см., что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994г. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, имеющаяся на дорожном покрытии яма превышает предельно допустимые размеры. Факт наезда истца на яму, расположенную в дорожном покрытии подтвержден вышеуказанными доказательствами, которые суд находит относимыми и допустимыми.

Поскольку транспортное средство истца при наезде на яму в дорожном покрытии получила механические повреждения, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Peugeot Boxer (L4Н2М2-А) регистрационный номер 

<

***>, истец обратился к независимому оценщику ООО «Альфа-Экспертиза». Осмотр транспортного средства был назначен на 10 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> не доезжая пересечения ..., напротив светофорной опоры №..., на которое ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Peugeot Boxer (L4Н2М2-А) регистрационный номер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила – 121200 руб. 00 коп. (л.д. 28).

Поскольку ответчик возражал о возможности получения заявленных автомобилем повреждений и стоимости восстановительного ремонта заявленного истцом, а также ходатайствовал о проведении экспертизы, судом по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» (л.д. 97-100).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» все повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Альфа-Экспертиза» л.д. 30,31) соответствуют обстоятельствам, отраженным в административном материале.

Механические повреждение автомобиля марки Peugeot Boxer (L4Н2М2-А) регистрационный номер 

<

***> изложенные в акте осмотра соответствуют повреждениям, зафиксированным в фотоматериалах, приложенных к досудебному экспертному заключению.

Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Peugeot Boxer (L4Н2М2-А) регистрационный номер 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей – 130438 руб. 22 коп. (л.д. 137).

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. 

Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст.85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом материалов дела и административного производства.

Данное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования с указанием использованных подходов к исследованию, перечня использованных данных и источников их получения.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что следующие повреждения имели место быть в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», транспортному средству истца причинены повреждения, размер восстановления которых составляет без учета износа – 130 438 руб. 22 коп. и которые с учетом размера заявленных исковых требований – 121200 руб. 00 коп.

При этом суд находит обоснованным требования истца заявленные к администрации Волгограда исходя из следующего.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Подпунктами 3-6 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (ст.46 Устава города-героя Волгограда).

В этой связи, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть органы местного самоуправления - администрации Волгограда.

На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом результатов судебной экспертизы в размере – 121 200 руб. 00 коп., подлежит взысканию с администрации Волгограда, поскольку администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием. ... г. Волгограда как и иные дороги местного значения является имуществом муниципальной казны. Обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку суд рассматривает требования в заявленных пределах, истцом уточнения не представлены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием – 121200 руб. 00 коп. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истцом фактически заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, как собственника поврежденного автомобиля. Однако действующее законодательство не предусматривает случаев компенсации морального вреда в результате нарушения указанных имущественных прав, что в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований.

Об иных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ответчиками его личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере – 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 24), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере – 3724 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 2) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 01.03.2018г. (л.д. 47-48), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 15 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании в остальной части.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 14.09.2018г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой, была возложена ответчика Администрацию Волгограда. Вместе с тем, Администрация Волгограда не выполнила обязанность по оплате судебной экспертизы, что подтверждается заявлением ООО «Центр проведения экспертиз по ЮФО» (л.д.118). 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены с ответчика администрации Волгограда в пользу ООО «Центр проведения экспертиз по ЮФО» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 45000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, о взыскании ущерба полученного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 121 200 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме – 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме – 3 724 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя свыше 8000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме – 45000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 27.11.2018 года. 

Судья: подпись С.В. Шепунова