№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> д.

<

адрес>, с неполным средним образованием (9 классов), работающего, военнообязанного, женатого,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности и просит его отменить в связи с тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что во время и месте указанные в протоколе об административном правонарушении действительно управлял транспортным средством, однако спиртное не употреблял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он по требованию инспекторов ДПС прошел на месте, однако считает показание прибора не верным, так как содержание паров спирта в выдыхаемом воздухе могли образоваться в связи с тем, что он занимался ремонтом автомобиля и заливал тосол, который и мог попасть в полость его рта. Настаивал, что ни о какой бабушке инспекторам не говорил, так как не смотря на то, что она у него есть, он давно с ней не виделся. Не отрицал, что запись «согласен» в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена лично им, но этой записью он соглашался на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ему было отказано. Подтвердил, что все записи от его имени и подписи в составленных инспекторами ДПС документах, выполнены лично им. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1 и проверив доводы жалобы не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Так, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что факт управления последним транспортным средством в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения и обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4);

-квитанцией и актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого (-0,308 мг/л) ФИО1 согласился (л.д. 5, 6);

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и Актом его приема- передачи на специализированную стоянку (л.д. 8, 9);

-рапортами инспекторов ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО4 и ФИО5 (л.д. 11) и показаниями данными свидетелем ФИО5 в судебном заседании (л.д. 28- 29);

-материалом видеофиксации, просмотренным в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 32).

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности являются допустимыми и достоверными относительно события данного административного правонарушения. При этом, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с его участием и с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Все доводы жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не нашли своего объективного подтверждения. Каких- либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Таким образом, нахожу постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная юридическая оценка и последний обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему правильно назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении мирового судьи, не имеется. 

При таких обстоятельствах, считаю постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным, обоснованным и не нахожу оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья ФИО2