Дело № 12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 года Санкт-Петербург 

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 21,

с участием защитника Петрова А.Л., действующего на основании доверенности 78АБ4194526 от 19.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 20.06.2018 по делу № 5-359/2018-40 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д.6, кв.22,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 20.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он (ФИО1), 10.02.2018 в 19 ч. 50 мин. управляя автомобилем Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался у дома 30 д. Надкопанье Волховского района Ленинградской области в направлении п. Свирица, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указанное постановление просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своей жалобы ФИО1 указывает, что с вменяемым правонарушением он не согласен. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей стороны защиты ФИО3, ФИО2 и ФИО4, при этом дал предпочтение показаниям инспектора ДПС ФИО5. Невозможность вызова понятых в суд, указанных в протоколе, вызывает сомнение в достоверности данных об их личностях и факте их присутствия при составлении протокола. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что понятые видели факт управления автомобилем ФИО1 и его остановки инспектором ДПС. Видеозапись, имеющаяся на оптическом диске, не воспроизводится, о чем указано в постановлении суда, что свидетельствует об отсутствии видеофиксации его задержания и освидетельствования на состояние опьянения. После составления протокола транспортное средство ФИО1 задержано не было, от управления транспортным средством он не отстранен, что свидетельствует о том, что он не управлял автомобилем. Принимая во внимание степень опьянения, ФИО1 не осознавал, что в отношении него составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полагал, что его привлекли к ответственности за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения, в частности, защитник был лишен возможности высказать свою позицию. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Защитник Петров А.Л. в судебное заседание явился, доводы жалобы полностью поддержал. Пояснил, что ФИО1 за рулем при указанных в постановлении обстоятельствах не находился. За рулем был свидетель ФИО3, а ФИО1 находился на пассажирском сидении, что также подтверждается показаниями ФИО3 и показаниями свидетеля ФИО4 Полагает, что у инспектора ФИО5 имелась заинтересованность в исходе дела, поскольку между ним и ФИО1 имелись разногласия ранее, в связи с тем, что ФИО1 встречался с сестрой инспектора ДПС ФИО5 Видеозапись представленная ГИБДД не воспроизводится, в связи с чем видеофиксация задержания ФИО1 и его освидетельствования на состояние опьянения отсутствует. Задержание автомобиля не было осуществлено. При этом, учитывая, что прошло достаточно много времени с момента событий 10.02.2018, свидетели могли что-то забыть и перепутать. Полагает, что свидетель ФИО6, дал показания так, что сложилось впечатление о его подготовке к рассмотрению дела, он четко описал признаки опьянения, которые были у ФИО1 и слишком хорошо помнит события 10.02.2018. Считает, что факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения и его вина не доказаны, просит прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава правонарушения в его действиях. 

Понятой ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку представленных материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

В ходе рассмотрения дела, посредством видео-конференц-связи с Волховским городским судом Ленинградской области, в качестве свидетелей были опрошены инспектор ДПС ФИО5, понятой ФИО6, ФИО4, а также непосредственно в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга свидетель ФИО3

Инспектор ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 пояснил, что ранее, до составления протокола, с ФИО1 знаком не был, оснований для его оговора не имеет. В феврале 2018 года, точно дату не помнит, он находился на службе, в тот период проводилось мероприятие «нетрезвый водитель», направленное на выявление водителей, находящихся в опьянении. Около 20.00 - 21.00 часов они с напарником проверяли проезжающих водителей, останавливая все без исключения проезжающие транспортные средства. Один легковой автомобиль, не доехав до инспектора ФИО5 не более 100 метров, остановился у расположенной рядом церкви, водитель вышел из-за руля и направился к церкви. При этом до остановки автомобиля, инспектор подал водителю знак остановки жезлом. На улице было темно, но дорога освещена фонарями. Инспектор на служебном автомобиле включил проблесковые маячки и подъехал к остановившемуся у церкви автомобилю. ФИО1 находился недалеко от автомобиля. Помимо него рядом была только одна посторонняя женщина, которая также находилась у церкви. На требование предъявить документы ФИО1 сначала сказал, что он пешеход, а не водитель, а затем открыл автомобиль, на котором ранее передвигался, и предъявил инспектору документы. Основанием для освидетельствования на состояние опьянения послужило то, что изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя. Инспекторами были привлечены в качестве понятых водители проезжающих автомобилей, до начала процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Личности понятых и сведения о них в протокол вносил сам инспектор ФИО5, на основании предъявленных документов, а место проживания указанных лиц - с их слов. При проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые присутствовали. ФИО1 находился на переднем сиденье служебного автомобиля, а понятые - на заднем. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Инспектором ФИО5 был визуально зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, и то, что он выходил из-за руля автомобиля, но при этом в материалы дела также была представлена видеозапись с места правонарушения. 

Свидетель ФИО6, являющийся понятым по настоящему делу, пояснил, что он работает егерем, у него ненормированный рабочий день. В тот день, в начале 2018 года, он ехал на работу на служебном автомобиле, в сторону п. Свирица, по дороге у церкви его остановил инспектор ГИБДД и пригласил участвовать в качестве понятого. Он сел в автомобиль ГИБДД, в нем уже находился ФИО1 и ещё один понятой. В присутствии ФИО6 и других инспектор достал алкотестер, и провел освидетельствование ФИО1, который дыхнул в алкотестер, затем инспектор составил документы, где он расписался. Факт управления ФИО1 автомобилем понятой не видел, поскольку был остановлен позже. Из разговора инспектора ГИБДД и ФИО1 у свидетеля не сложилось впечатление, что ранее они были знакомы.

Свидетель ФИО3, пояснил, что он находился с дочкой в г. Волхове. Ему позвонили друзья и попросили отвезти их из Волхова-1 в Волхов-2, на какое-то мероприятие. ФИО3 ехал за рулем автомобиля, принадлежащего его знакомому ФИО1, при этом ФИО1 находился на пассажирском сидении. По дороге ФИО3 увидел церковь и решил в неё зайти, остановил автомобиль у церкви, съехав с дороги. Они с Герасимовым вышли на улицу, при этом ФИО3 сказал ФИО1 не ходить в церковь, поскольку он был в алкогольном опьянении. Около 18 часов ФИО3 забрал ключи от автомобиля и пошел в церковь, при этом машину не закрывал, в ней была включена музыка, а ФИО1 остался на улице. ФИО3 находился в церкви около 30-40 минут, когда вышел ФИО1 ему показал протоколы и сказал, что его оштрафовали за что-то. Дорога около церкви фонарями не освещена, но просматривается на 300-400 метров, при этом автомобиль ГИБДД ФИО3 не видел. 

В настоящем судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в тот день, около 17 часов, у него была назначена встреча у церкви. Уже был вечер, но на улице еще светло, предположил, что видимость была не менее 300 метров. Он увидел стоящий около церкви автомобиль, из которого вышли двое мужчин, один из них оказался ранее знакомым ему ФИО1. При этом Герасимов вышел со стороны переднего пассажирского сидения. ФИО1 сидел на скамейке около церкви примерно от 30 минут до 1 часа. Он подошел к ФИО1, что бы поздороваться, ФИО1 ему рассказал, что его оштрафовали за нарушение общественного порядка. После того как ФИО4 посмотрел бумаги, стало понятно, что ФИО1 оформили как водителя за управление автомобилем в алкогольном опьянении. За все время нахождения у церкви в тот день ФИО4 не видел служебных автомобилей ГИБДД. Кроме того ФИО4 пояснил, что около 20 часов в указанном месте он не находился. 

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, проверенных надлежащим образом в процессе рассмотрения дела. 

Так, из протокола об административном правонарушении 47АД № 203433 от 10.02.2018, составленного инспектором ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 следует, что ФИО1 10.02.2018 в 19 ч. 50 мин. управляя автомобилем Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался у дома 30 д. Надкопанье Волховского района Ленинградской области в направлении п. Свирица, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 с протоколом был ознакомлен и согласен, каких-либо замечаний не изложил.

Данный протокол составлен компетентным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не вызывает у суда сомнений в своей объективности.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются: 

- актом 47АО № 107454 от 10.02.2018 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения, по результатам исследования, проведенного в 20 ч. 02 мин. 10.02.2018, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO100 Combi, заводской номер 638999, дата последней поверки прибора 22.05.2017, при этом показания прибора составили 0,960 мг/л выдыхаемого воздуха. Акт составлен с участием понятых ФИО6 и ФИО7, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился,

- результатом исследования на бумажном носителе от 10.02.2018, согласно которому показания прибора «Алкотектор PRO-100 Соmbi» составили 0,960 мг/л;

- протоколом 47ПО № 006271 об отстранении от управления транспортным средством от 10.02.2018 в отношении ФИО1, согласно которому водитель отстранен от управления транспортным средством Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком 

<

***>, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ФИО5;

а также показаниями опрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела инспектора ДПС ФИО5, понятого ФИО6

Каких-либо нарушений, допущенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем суд считает данные доказательства полученными в соответствии с требованиями законодательства. 

Мировым судьей установлено, что порядок освидетельствования лица на состояние опьянения и оформление его результатов, произведено в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушений судом не установлено, что подтверждается исследованными материалами дела. 

Доводы жалобы о том, что понятых на месте оформления материалов не было, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями опрошенного в качестве свидетеля ФИО6, являющегося понятым по настоящему делу.

При этом факт управления транспортным средством ФИО1 при изложенных в постановлении мировым судьей обстоятельствах был выявлен визуально инспектором ДПС ФИО5, который также подтвердил в своих показаниях данное обстоятельство. Понятые, участвующие в данном деле, не могли видеть факт управления ФИО1 транспортным средством, поскольку были привлечены к составлению процессуальных документов из числа проезжающих мимо водителей, после непосредственного выявления инспектором ДПС правонарушения. 

То обстоятельство, что транспортное средство ФИО1 не было задержано, не свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку из рапорта инспектора ДПС ФИО5 следует, что техническая возможность задержания транспортного средства отсутствовала. 

Довод стороны защиты о том, что сотрудник ГИБДД - инспектор ФИО5 каким-либо образом заинтересован в исходе по настоящему делу, объективно ничем не подтвержден, доказательств в обоснование данного довода не представлено. 

Суд отвергает показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку их показания опровергаются совокупность доказательств по делу. 

Тот факт, что видеозапись, имеющаяся на оптическом диске, не воспроизводится, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, представленных доказательств по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что версия ФИО1 и соответственно его защитника относительно событий, имевших место 10.02.2018, является защитной, вызванной желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, а доводы относительно нарушений, допущенных при производстве по делу, основаны на неверном толковании норм права. 

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие доводы жалобы ФИО1 и его защитника, при этом изложенные в них доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При этом несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья правильно оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку все доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела. 

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам и показаниям свидетелей мировым судьей была дана надлежащая оценка. 

В связи с чем следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении. 

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для его отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 20.06.2018 по делу № 5-359/2018-40 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора. 

Судья