Дело № 2-1366/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 9 ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Юдиной И.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Север» о признании нахождения дренажной трубы вопреки воли собственника или иному основанию на территории земельного участка истца незаконным; возложении обязанности устранить нарушения права собственности истца в виде демонтажа (ликвидации) дренажной трубы, проходящей через земельный участок истца за счет собственных средств ответчика; взыскании убытков виде реального ущерба в размере 50000 рублей, выплаченные истцом за оказание юридических услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Север» ( с учетом уточнения требований в судебном заседании) о признании нахождения дренажной трубы вопреки воли собственника или иному основанию на территории земельного участка истца незаконным; возложении обязанности устранить нарушения права собственности истца в виде демонтажа (ликвидации) дренажной трубы, проходящей через земельный участок истца за счет собственных средств ответчика; взыскании убытков виде реального ущерба в размере 50000 рублей, выплаченные истцом за оказание юридических услуг. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником земельного участка № СНТ «Север», расположенного по адресу: 

<

адрес>

В октябре 2017 года председатель СНТ ФИО2 проложила трубу вдоль дороги на меже участков № и № С тех пор вся вода со всего СНТ стекается к ее земельному участку.

Поскольку труба проложена с нарушением СНиП и иных норм действующего законодательства, в частности от забора на расстоянии 45 см, льющаяся вода наносит ущерб ее имуществу. При засыпании трубы работники без ее разрешения забрали камни, после чего вода стала литься между трубы.

Труба проложена без согласования с ней. ЕЕ наличие привело к тому, что в силу некачественной системы водоснабжения происходит регулярное затопление ее земельного участка, значительно затруднена обработка расположенных вблизи и оказавшихся под трубой посадок.

Весной из-за огромного количества воды стал разрушаться забор.

Поскольку труба проложена через принадлежащей ей земельный участок, не имеет возможности пользоваться участком в полной мере. 

Истица, ее представитель по доверенности в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, ранее данные пояснения, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. 

Представители ответчика СНТ «Север» исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали ранее данные пояснения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 пояснила, что является собственником земельного участка № СНТ «Север» и соседкой истца. Углубление, в котором проложена труба было на принадлежащем ей земельном участве и спорна труба проходит по ее участку. Ранее была просто канава, в которой постоянно находилась вода, туда часто падал внук. Вместе с водой уходила и земля с участка, происходило вымывание почвы. Потом поставили трубу, через которую уходит вода и засыпали щебенкой. После этого, вода с участка просто ушла, вода уходила полностью. Забор между участками поставили по соглашению с истцом, сдвинув его на земельный участок №. При этом она не согласна изменять границы земельного участка, и, если встанет вопрос о границах, установит его в соответствии с правоустанавливающими документами. Истец вправе установить забор по границам своего земельного участка. Забор поставили лет пять назад. Она возражает против демонтажа трубы, т.к. после ее установки вода уходит и с участка и перед участком, земля не оползает.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснения эксперта, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН 

<

данные изъяты> площадью 1000 кв.м по адресу: московская область, 

<

адрес> (л.д.15).

ФИО1 обращалась с заявлением сделать дренажи на их улице, т.к сделаны на других улицах.

Собственником смежного земельного участка № СНТ «Север» является ФИО3 площадью 1000 кв.м(л.д.122). 

Исходя из содержания искового заявления и объяснений истицы, данных в судебном заседании, СНТ «Север» на принадлежащем ей земельном участке проложила трубу без ее согласия для стока воды, В результате чего, со всех улиц через трубу протекает вода. После того, как забрали камни, вода стала литься между трубы.

Судом были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав истицей, в том числе на представление доказательств. 

По делу была назначена и проведеназемлеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГСТ» ФИО4

Согласно заключения эксперта, экспертом выполнена геодезическая съемка земельных участков СНТ №Север» № и №

По фактическому пользованию площадь земельного участка истца составляет 1029 кв.м, что превышает площадь по правоустанавливающим документам на 29 кв.м.

Площадь смежного земельного участка составляет 972 кв.м, что на 28 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим документам.

Данные заключения эксперта подтверждают пояснения ФИО3 о том, что истцом установлен забор со смещением на ее земельный участок.

Согласно заключения эксперта по фактическому пользованию водоотводная труба (дренаж) расположена в границах земельного участка №, но по сведениям ЕГРН расположена в границах земельного участка №. ФИО3 пояснила, что давала согласие на прокладку трубы и не возражает, чтобы труба проходила по принадлежащему ей земельному участку. При наличии возражений истца, та может перенести забор в соответствии с границами ее земельного участка.

Из заключения следует, что дренажная труба по сведениям ЕГРН не нарушает прав истца.

На момент проведения обследования в районе СНТ «Север» шли дожди. Подтопления и частичного заливания земельного участка истца не имеется. Имеются следы раннего вымывания почвы и фундамента забора истца в период весеннего половодья, вызванного таянием снега, и как следствие, переполнением дренажной системы СНТ «Север».

При проведении обследования экспертом выполнена съемка высот границ земельного участка истца и прилегающей территории. Северно-западная точка земельного участка истца относительно прилегающих участков имеет наименьшую высоту. В данном месте происходит концентрация сточных вод в период весеннего паводка, что в свою очередь, является причиной вымывания и частичного разрушения фундамента забора истца.

Поскольку вход в трубу воды происходит также и с системы, проходящей вдоль земельных участков, а также с трубы, проложенной через дорогу, экспертом рекомендовано замкнуть дренажную систему в север- западной точке земельного участка истца. Она не прерывается на земельном участке истца, не замкнута на его территории.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что углубления и проложенные по ним трубы, вдоль дороги и участков, а также между земельными участками № и « № и далее является дренажной системой СНТ «Север». Для определения местоположения земельных участков использовал сведения ЕГРН, которые изобразил графически, описав фактическое местоположение границ земельных участков.

Спорная дренажная труба проходит вдоль западной границы истицы и, согласно сведений ЕГРН, находится за границами ее земельного участка. Установлено, что имел место перенос забора истцом в сторону земельного участка №.

Подмывание фундамента установлено в одной точке забора истца н2- северо-западный угол, но это наименьшая точка (низина) окружающей местности, вода там будет скапливаться в естественном углублении. Это не связано с дренажной системой.

На момент обследования был сильный дождь, было много воды, лужи. Подтопления участка истца не было. Вода из системы выходит за пределы СНТ «Север».

В приложении № указан склон, в месте соединения труб, он предлагает перфорированное соединение, которое поможет сбору направленного потока талых вод. Это его предложение замыкания труб связан с тем, что весной напор будет сильный. И предложенное соединение будет способствовать более направленному потоку. Предложенный вариант в вопросе № носит рекомендательный характер на период паводка для улучшения системы водотока. 

Таким образом, установлено, что спорная труба проложена на территории земельного участка №, способствует стоку воды как между земельными участками №, №, так и с дренажной системы, находящихся выше земельный участков. Доводы истца, что труба находится на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, не обоснованы.

Заключением экспертизы установлено, что подтопления земельного участка, несмотря на прошедший сильный дождь. Не происходит. Проложенная систем способствует наиболее быстрому и направленному оттоку воды.

Угол фундамента земельного участка истца находится, исходя из высот окружающей местности, в низине и там происходит естественное скопление воды в период весеннего половодья. Оборудованная дренажная систем на данное скопление не влияет. Исходя из этого, нарушение прав истца, подтопление ее земельного участка не установлено.

Если трубу убрать, подмывание угла забора участка будет также иметь место, а также вода между участками будет уходить намного хуже.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав путем прокладки дренажной трубы между земельными участками № и №, а также прокладкой иных труб дренажной системы СНТ «Север».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, выплаченных за оказание юридических услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СНТ «Север» о признании нахождения дренажной трубы вопреки воли собственника или иному основанию на территории земельного участка истца незаконным; возложении обязанности устранить нарушения права собственности истца в виде демонтажа (ликвидации) дренажной трубы, проходящей через земельный участок истца за счет собственных средств ответчика; взыскании убытков виде реального ущерба в размере 50000 рублей, выплаченные истцом за оказание юридических услуг – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

судья С.И. Середенко

В мотивированном виде решение суда изготовлено 14 ноября 2018 года

Судья: С.И. Середенко