Дело №12-51/20

39RS0007-01-2020-000688-51

Р Е Ш Е Н И Е

г. Багратионовск 08 июля 2020 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Останин А.В., при секретаре Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» от 27 мая 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» от 27 мая 2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он устранил нарушение на месте, о том, что в отношении него будет вынесено постановление о назначении штрафа он извещен не был. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, добавив, что загрязнения проезжей части не было. Небольшая течь из-под масляных фильтров была им устранена на месте. Полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ стало обнаруженная инспектором ГИБДД ФИО3 течи масла из-под масляных фильтров автомобиля ФИО1.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. 

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утверждены ГОСТом Р 50597-2017 «Национального стандарта Российской Федерации (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

п.5.1.2 указанного выше ГОСТа покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на автодороге «

<

адрес>» 

<

адрес> на 24 км., ФИО1 управлял транспортным средством «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак № и допустил течь горюче-смазочного материала из моторного отсека автомобиля, которая была обнаружена при проверки остановленного инспектором ДПС автомобиля.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, начальник ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» пришел к выводу о том, что ФИО1 загрязнил дорожное покрытие, допустив течь горюче-смазочного материала из моторного отсека. 

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. п. 1,7 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела…. 

Вместе с тем, должностное лицо ГИБДД в своем постановлении от 27 мая 2020 года не ссылается на какие-либо доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Выводов о том, что было допущено загрязнение дорожного покрытия, которое создало помеху для движения транспортных средств, постановление также не содержит. 

В представленных ГИБДД материалах дела, имеется лишь рапорт сотрудника ДПС ФИО3, который в обжалуемом постановлении в качестве доказательства не упомянут. 

Проверяя доводы ФИО1 о том, что обнаруженная инспектором ГИБДД течь масла из двигателя не загрязнила проезжую часть дороги, а была устранена на месте, суд допросил свидетеля ФИО3 и просмотрел представленную видеозапись.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после того, как был остановлен автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО1, им была обнаружена течь масла из-под двигателя. При осмотре автомобиля он производил видеосъемку.

На просмотренных видеофайлах, имеющихся на представленном в суд СД-диске, видна часть двигателя автомобиля, который находится в работающем состоянии и находящаяся под автомобилем часть обочины дороги, на которой видны капли жидкости, похожей на масло. 

Ни свидетель ФИО3, ни видеосъемка не подтвердили факт загрязнения водителем ФИО1 проезжей части дороги. Несколько небольших пятен, имеющихся на обочине дороги, не могут расцениваться как загрязнение дорожного покрытия, создающее помеху дорожному движению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24,5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку, материалы дела не содержат достаточных доказательств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, полагаю постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» подлежащим отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» от 27 мая 2020 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья (подпись) А.В. Останин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда А.В. Останин