Дело № 2а-1371/2021 УИД:23RS0013-01-2021-0022484-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 30 июля 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Гулькевичского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконным действия/бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в затягивании сроков рассмотрения заявления банка № от 23 апреля 2021 года и допущения проведения повторных торгов по залоговому имуществу заемщика ФИО3; признать незаконным действия/бездействия начальника Гулькевичского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля рассмотрения заявления банка № от 23 апреля 2021 года.

Требования обоснованы тем, что определением Гулькевичского районного суда по делу № от 25 мая 2021 года удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Гулькевичского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1618,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, 

<

адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: 23:06:0202002:29, в размере 349920 рублей, жилой дом, общей площадью 132,9 кв.м, кадастровый №, (местонахождение) объекта: Российская Федерация, 

<

адрес> в размере 1830936,80 рубля. Одновременно с подачей заявления в суд об изменении способа и порядка исполнения решения с целью недопущения проведения повторных торгов залоговым имуществом ФИО3 которые были назначены на 17 мая 2021 года (согласно сайта https://torgi.gov.ni) в адрес Гулькевичского РОСП 23 апреля 2021 года на имя ФИО2 направлено заявление об отзыве исполнительного документа ФС 022268745 и возвращении его взыскателю. Заявление об отзыве исполнительного документа Гулькевичским РОСП получено 30 апреля 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако судебные приставы Гулькевичского РОСП проигнорировали вышеуказанное заявление и банк получил 04 июня 2021 года предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Более того согласно информационного портала https://torgi.gov.in повторные торги назначенные на 17.05.21 были проведены и признаны не состоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. В силу ч. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. В соответствии со ст. 350 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. 21 июня 2021 года в банк поступило постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, датированное 26 мая 2021 года, оконченное в соответствии п.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против требований административного истца возражала, указала, что на основании исполнительного листа № № от 05 августа 2019 года, выданного Гулькевичским районным судом, 09 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1 203 862,95 рубля, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 352172, Россия, 

<

адрес> отношении должника ФИО3 Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в электронном виде в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущества должника. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 07 июля 2020 года составлен акт описи и ареста имущества должника в отношении недвижимого имущества, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 352172, Россия, 

<

адрес> стоимостью установленной судом 3429896 рублей. 10 февраля 2021 года вынесен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Кубаньспецторг». 31 марта 2021 года получено уведомление о том, что торги признаны несостоятельным, вынесено постановление о снижении цены на 15%. 14 мая 2021 года Гулькевичским РО ГУФССП получен протокол о несостоявшихся торгах и акт возврата арестованного имущества. 20 мая 2021 года вынесено предложение взыскателю оставить за собой не реализованное имущество в принудительном порядке и направлено сторонам исполнительного производства. 05 мая 2021 года от взыскателя АО «Россельхозбанк» Гулькевичским РО ГУФССП по Краснодарскому краю зарегистрировано заявление об отзыве исполнительного документа, однако передано заявление канцелярией ведущему судебному приставу-исполнителю только 26 мая 2021 года. В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлен взыскателю. Взыскатель в Гулькевичский районное отделение ГУ ФССП с заявлениями о бездействии судебного пристава-исполнителя не обращался. 

Начальник Гулькевичского РОСП старший судебный пристав ФИО4, представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, привлеченный в качестве соответчика, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. 

Заинтересованное лицо должник ФИО3, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, судебное извещение возвращено в суд отметкой «истек срок хранения».

Суд, изучив материалы дела, находит, что административный иск АО «РСБ» не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП на основании поступившего в отдел исполнительного листа ФС № от 05 августа 2019 года, выданного Гулькевичским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «РСБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 203 862,95 рубля, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 352172, Россия, 

<

адрес>

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в электронном виде в регистрирующие органы и кредитные организации, для выявления имущества должника. 

07 июля 2020 года составлен акт описи и ареста имущества должника в отношении недвижимого имущества, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 352172, Россия, 

<

адрес> стоимостью 3429896 рублей, установленной судом. 

27 июля 2020 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

21 декабря 2020 года в ГУФССП России по Краснодарскому краю направлена заявка на торги в отношении заложенного и арестованного имущества.

10 февраля 2021 года на основании акта арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию ООО «Кубаньспецторг». 

31 марта 2021 года Гулькевичским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю получено уведомление о том, что торги признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены заложенного имущества на 15%. 

14 мая 2021 года Гулькевичским РО ГУФССП получен протокол о несостоявшихся торгах и акт возврата арестованного имущества. 

20 мая 2021 года вынесено предложение взыскателю оставить за собой не реализованное имущество в принудительном порядке и направлено сторонам исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;…

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. 

05 мая 2021 года зарегистрировано заявление взыскателя АО «Россельхозбанк» об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем, которому указанное заявление передано на исполнение, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 09 сентября 2019 года и возвращении исполнительного листа ФС №.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены взыскателю, получены им. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Административным истцом не указано, какие его права нарушены бездействием должностных лиц, обжалуемых им. 

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска отсутствует способ восстановления нарушенных прав административного истца, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В данной ситуации, когда исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, способ защиты права административного истца, требующих признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по затягиванию вынесения постановления об окончании исполнительного производства и отсутствие контроля за исполнением со стороны старшего судебного пристава, отсутствует. При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Гулькевичского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий

судья И.А.Бочко