Дело № 12 – 160/2024

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу ФИО3 на постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного заместителем начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ФИО3 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА по жалобе ФИО3 на названное выше постановление 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ФИО4, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (ДАТА в 12:38:41 на 0 км. + 598 м. автодороги Миасс – Карабаш – Кыштым совершён повторный выезд водителя грузового автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 10, 24).

Решением начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА по жалобе ФИО3 на названное выше постановление жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление от ДАТА без изменения (л.д. 17 – 19). 

ДАТА в суд поступила жалоба ФИО3 на указанное выше решение начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА, в которой заявитель просит названное решение отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что является собственником названного выше грузового автомобиля «...», однако в момент совершения правонарушения автомобилем не управлял, передав его в аренду Боронину Е.В., что подтверждается договором аренды и полисом ОСАГО. Тем самым в действиях ФИО3 отсутствует вина, поскольку в данном случае собственник ТС не может повлиять на решение водителя о выборе способа управления ТС и решения о маневрировании автомобилем, поскольку ТС находилось во владении иного лица. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано место нахождения комплекса видеофиксации правонарушений (километр + метр, географические координаты), и существо правонарушения(л.д. 1 – 8).

В судебном заседании привлечённое к ответственности лицо (заявитель) ФИО3 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, так же письменно заявив об отмене по аналогичным основаниям (наряду с оспариваемым решением), и постановления НОМЕР от ДАТА. ФИО3 показал, что полис ОСАГО предусматривает только одно лицо, допущенное к управлению – Боронина Е.В., который управлял ТС по договору аренды от ДАТА. Ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение проступка, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, штраф был оплачен менее 1 года назад. В собственности ФИО3 находится около 30 грузовых автомобилей.Сам факт совершения инкриминируемого проступка заявителем признаётся и не оспаривается. 

Заинтересованное лицо Боронин Е.В. полагал жалобу подлежащей удовлетворению, сообщив, что именно он являлся водителем ТС «...» в момент видеофиксации проступка, поскольку арендовал ТС и является единственным лицом, допущенным к его управлению по полису ОСАГО. На вопросы судьи Боронин Е.В. показал, что фактически находится в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в качестве водителя на протяжении около 2-х последних лет. В момент совершения инкриминируемого проступка Боронин Е.В. перевозил груз не по порученпю ФИО3, а по собственной инициативе.Сам факт совершения инкриминируемого проступка Борониным Е.В. признаётся и не оспаривается. 

Лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение – заместитель и начальник ЦАПФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 и ФИО5 соответственно, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 32 – 33, 37, 37 оборот, 38).

Огласив жалобы ФИО3 на постановление и решение по делу об административном правонарушении, заслушав участвующих лици исследовав все материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалоб ФИО3 отказать по следующим основаниям.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи), и влечёт наказание (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) регламентировано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что ранее, ДАТА, заявитель ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, имевшего место ДАТА, по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 39 - 40). 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Штраф ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был оплачен ДАТА, соответственно, он является привлечённым к административной ответственности до ДАТА. 

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 12:38:41 час.на 0 км. + 598 м. автодороги Миасс – Карабаш – Кыштым водитель грузового автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР 774, собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом ранее (ДАТА)ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в силу чего в его действиях имеется признак повторности.

ДАТА в отношении ФИО3, являющегося собственником указанного выше грузового автомобиля «...», на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъёмки, видеозаписи, было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении проступка, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 9 – 10, 24 - 25).

Факт нахождения названного выше грузового автомобиля «...» в собственности ФИО3 подтверждается показаниями участвующих в деле лиц и материалами дела, включая полис ОСАГО и диагностической картой ТС (л.д. 12 – 15). 

Поскольку ранее ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, срок привлечения заявителя к административной ответственности не истёк, в его действиях имеется признак повторности, в силу чего должностным лицом действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 17 июля 2012 г. № 1286-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 24 июня 2021 г. № 1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В этой связи довод ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку в момент совершения инкриминируемого проступка автомобилем управлял не он, а иное лицо (за которое заявитель не может нести ответственности), нахожу не состоятельным, по следующим основаниям.

Из копии путевого листа грузового автомобиля «...» НОМЕР от ДАТА, выданного ИП ФИО3, следует, что водитель Боронин Е.В. управлял спорным ТС ДАТА с 08-00 часов (выезд с парковки) до 17-00 час. (возвращение на парковку). Путевой лист имеет отметку ИП ФИО3 о совершении ТС междугородней перевозки и отметки главного механика и мед.работника о допуске автомобиля и водителя к управлению грузовым автомобилем (л.д. 41).

Соответственно, прихожу к выводу, что в момент совершения правонарушения ДАТА водитель Боронин Е.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, работодателем же водителя являлся собственник автомобиля – ФИО3 

Сам Боронин Е.В. в судебном заседании подтвердил факт того, что он около 2-х лет фактически находится в трудовых отношениях с ФИО3 

В этой связи показания ФИО3 и Боронина Е.В. в той части, в которой последние утверждали о том, что в момент совершения административного правонарушения водитель Боронин Е.В. не исполнял свои трудовые обязанности, а занимался личной перевозкой, полагаю не состоятельными, не подтверждёнными надлежащими доказательствами (т.е. голословными). Материалами дела (в т.ч. путевым листом) подтверждается факт выполнения водителем своей трудовой функции, при этом работодателем Боронина Е.В. фактически является ФИО3

При этом факт того, что полис ОСАГО имеет отметку о праве управления грузовым автомобилем только Борониным Е.В. не противоречит собранным по делу доказательствам, согласно которым между водителем и ФИО3 установлены фактические трудовые отношения. 

Поскольку из показаний ФИО3 следует, что в его собственности находится около 30 грузовых автомобилей, является логичным тот факт, что сам ФИО3, являясь ИП (т.е. лицом, ведущим предпринимательскую деятельность в личных целях), не управляет принадлежащим ему ТС, и в этом случае у него не имеется оснований для включения себя в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС (в т.ч. и в целях экономии денежных средств при оформлении полиса).

В случае, если бы водитель Б. в момент совершения административного проступка использовалгрузовой автомобиль в личных целях, отсутствовала бы необходимость выдачи ИП ФИО3 путевого листа водителю в течение всего рабочего дня (с 08-час. до 17-00 час.).

Представленный ФИО3 договор безвозмездного пользования ТС от ДАТА, заключенный между ним и водителем Борониным Е.В., судья полагает ненадлежащим доказательством выбытия ТС из владения ИП ФИО3, поскольку данный договор заключен именно ДАТА (т.е. в день совершения оспариваемого правонарушения), договор противоречит путевому листу, согласно которому водитель Боронин Е.В находится в момент совершения административного проступка при исполнении трудовых обязанностей, и противоречит совокупности всех иных собранных по делу доказательств, согласно которым водитель Боронин Е.В. при совершении инкриминируемого деяния находился при исполнении трудовых обязанностей. С учетом изложенного, полагаю заключение указанного договора способом защиты, предпринятой в целях попытки избежать назначенного административного наказания (л.д. 42 – 43). 

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указано место нахождения комплекса видеофиксации правонарушений (километр + метр, географические координаты), и существо правонарушения, не состоятелен, поскольку оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, включая наименование автоматизированного комплекса видеофиксации правонарушения, его заводской номер и свидетельство о поверке. Приложенные к постановлению фотоматериалы позволяет определить место физического расположения комплекса, так же указано место, дата и время события проступка, географические координаты (л.д. 24, 24 оборот).

Доказательств, подтверждающих факт несоответствия оформленных сотрудниками полиции административных материалов имевшей место действительности, не представлено. 

С учетом изложенного полагаю, что в ходе производства по делу вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ установлена и доказана.

Определенный вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного заявителем административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений законодательства при привлечении ФИО3 к административной ответственности не установлено, факт правонарушения нашел свое подтверждение, оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДАТА по жалобе ФИО3, и постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в отношении ФИО3 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: