Дело № 2-1174/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «ФИНАНС» к ФИО3

УСТАНОВИЛ:

КПК «ФИНАНС» обратился в суд с иском, указанным выше, просил с учетом уточнений взыскать с ФИО3 сумму займа 

<

данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты> в месяц от суммы задолженности по основному долгу по договору займа, неустойку 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИНАНС» и ФИО3 заключен договор заимствования № № по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в размере 

<

данные изъяты> в месяц от суммы займа в обусловленный договором срок. Истцом обязательства по выдаче денежных средств исполнены, однако, ответчиком взятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа не исполнены.

Судом было вынесено заочное решение, которое впоследствии было отменено по заявлению истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что уточнение требований имело место в связи с продажей ответчиком предмета залога и частичным погашением задолженности, однако часть задолженности сохранилась. Какие-либо дополнительные соглашения с ФИО3 не заключались, неустойка снижена ниже ключевой ставки ЦБ и не может быть снижена далее.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что когда решался вопрос о продаже предмета залога ФИО3 в устной форме пояснили, что все вырученные средства пойдут на погашение основного долга, однако задолженность по основному долгу сохранилась. Также полагает заявленную истцом неустойку завышенной и подлежащей снижению по ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИНАНС» и ФИО3 заключен договор заимствования № ДД.ММ.ГГГГ/01 по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 3000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в размере 3% в месяц от суммы займа в обусловленный договором срок. 

Также в обеспечение исполнения по договору был заключен договор ипотеки № 

Истцом обязательства по выдаче денежных средств исполнены, однако, ответчиком взятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа не исполнены. Из пояснений представителя истца следует, что предмет ипотеки в настоящее время отчужден после подачи иска в суд, за счет него произведено частичное погашение долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено КПК «ФИНАНС» свои обязательства по договору исполнило, по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 3ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. В свою очередь у ФИО3 возникли обязательства по возврату суммы займа с процентами по договору. Однако заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые зачтены в счет основного долга и процентов по договору займа, что не противоречит условиям договора, требованиям ст. 319 ГК РФ в применимой на момент заключения договора редакции. Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию, с учетом частичной оплаты заемщиком составляет 

<

данные изъяты>. Иных оплат на момент рассмотрения дела не производилось. Доказательств того, что по соглашению сторон вся полученная от продажи объекта залога денежная сумма должна была пойти на погашение основного долга суду не представлено, данные доказательства должны были бы быть в письменной форме.

Согласно п. 2.2.1 договора заимствования проценты уплачиваются в размере 

<

данные изъяты> в месяц от суммы задолженности по займу, до 25-го числа каждого следующего календарного месяца.

Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составила 

<

данные изъяты>. Имеющиеся в материалах дела расчеты по договору судом проверены, суд находит их правильными. Иных расчетов стороной ответчика суду не представлено. Однако, взыскание следует производить по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (за 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>), т.к. за более ранний период проценты были погашены согласно представленного истцом расчета, к взысканию фактически были заявлены проценты 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> за более ранний период

Также истцом заявлены ко взысканию компенсация за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга по ставке 

<

данные изъяты> в месяц от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу пункта 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ требование КПК «ФИНАНС» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом исходя из ставки 

<

данные изъяты> в месяц от суммы остатка займа, подлежит удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ.

Условие договора займа о выплате процентов за пользование займом не ограничено каким-либо сроком, взыскание процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа не противоречит требованиям гражданского законодательства, договора.

Согласно п. 5.3 договора заимствования за нарушение срока возврата суммы займа, процентов за пользование займом заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 

<

данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> оснований для снижения данной неустойки не имеется с учетом того, что неустойка фактически снижена с учетом размера ключевой ставки Банка России (т.е. по 395 ГК РФ), в целом соразмерна объему нарушенного права истца. Требований о взыскании неустойки на будущее истцом не заявлено.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Для представления своих интересов КПК «ФИНАНС» заключил договор с ИП ФИО4, уплатил 

<

данные изъяты>, представитель составил исковое заявление, уточнение исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, оцениваемые с учетом степени сложности и длительности дела, требований разумности, существующих ставок в размере 

<

данные изъяты>. Размер судебных расходов в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Истцом за подачу настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера в пользу истца подлежит взысканию данная государственная пошлина с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КПК «ФИНАНС» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать в пользу КПК «ФИНАНС» с ФИО3 задолженность по договору займа: основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты> за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты> в месяц от суммы задолженности по основному долгу по договору займа, неустойку 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н.Лаптева

Копия верна. Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пт.).