№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре Рахаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором от 19.06.2017 года № Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 2 000 000 рублей, сроком на 302 календарных месяца, с уплатой 11 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 47,4 кв.м., в том числе жилой площадью 27,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Кредит в сумме 2 000 000 рублей предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет №, открытый в Банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету (п. 2.5. кредитного договора).

Пунктом 8.1. кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Соблюдая условия подп. 4.1., п. 3.1. кредитного договора, Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита.

В свою очередь, согласно п. п. 3.2., 5.1. кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке, указанных в ст. 4 кредитного договора.

Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. п. 3.9., 3.10. кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 6.4.1. кредитного договора потребовал в срок не позднее 25.04.2019 года досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив соответствующее письмо-требование ответчику.

При этом истец указанным письмом-требованием предупредил ответчика о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также о намерении Банка расторгнуть кредитный договор.

Однако, до настоящего времени требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком исполнено не было, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Суммарная задолженность ответчика по кредитному договору от 19.06.2017 года № по состоянию на 19.10.2019 года составляет в общей сумме 2 308 705 рублей 01 копейка, из которых: 1 979 130 рублей 62 копейки - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 104 838 рублей 04 копейки - задолженность по плановым процентам; 15 366 рублей 31 копейка - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 209 370 рублей 04 копейки - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Также п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя же из ч. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, у Банка, как залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По состоянию на 14.10.2019 года квартира оценена в размере 1 900 000 рублей копеек, что подтверждается отчетом № об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 520 000 рублей.

Статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

При подаче данного искового заявления Банк руководствовался п. 11.3. кредитного договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия по кредитному договору с момента оформления права собственности разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры, которая в свою очередь расположена по адресу: 

<

адрес>, что в соответствии с территориальной дислокацией относится к Нальчикскому городскому суду КБР.

На основании изложенного истец просит суд: 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 19.06.2017 года № в общей сумме 2 308 705 рублей 01 копейка, из которых: 1 979 130 рублей 62 копейки - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 104 838 рублей 04 копейки - задолженность по плановым процентам; 15 366 рублей 31 копейка - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 209 370 рублей 04 копейки - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 520 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 744 рубля.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 26.05.2020 года в суд поступило ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кредит предоставлялся на срок по 302 месяца с даты предоставления кредита, под 11 % годовых, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора, кредит в сумме 2 000 000 рублей был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий рублевый счет №, открытый в Банке на имя заемщика.

Обязательства заемщика были обеспечены залогом (ипотекой) квартиры, общей площадью 47,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается п. 5.1. договора купли-продажи квартиры от 19.06.2017 года.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства по уплате основного долга и процентов.

Согласно первоначальному расчету, представленному истцом, по состоянию на 19.10.2019 года составляет 2 308 705 рублей 01 копейка, в том числе: 1 979 130 рублей 62 копейки – задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 104 838 рублей 04 копейки – задолженность по плановым процентам; 15 366 рублей 31 копейка – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 209 370 рублей 04 копейки – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

После предъявления иска в суд, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору в период рассмотрения дела судом, Банк ВТБ (ПАО) предоставил уточенный расчет задолженности, в соответствии с которым, по состоянию на 08.06.2020 года размер задолженности по кредитному договору составляет 2 100 804 рубля 22 копейки, в том числе: 1 529 130 рублей 62 копейки – задолженность по основному долгу; 104 838 рублей 04 копейки – задолженность по плановым процентам; 30 085 рублей 57 копеек – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 436 749 рублей 99 копеек – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет судом проверен, он является верным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию суммы неустоек по кредиту несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно п. п. 4.8., 4.9. кредитного договора, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер задолженности по неустойке за просроченный основной долг с 436 749 рублей 99 копеек до 20 000 рублей, а неустойку за просроченные проценты с 30 085 рублей 57 копеек до 3 000 рублей.

Данные размеры неустоек, по мнению суда, отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств. 

В остальной части во взыскании испрашиваемой истцом сумм неустоек, суд считает необходимым отказать.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 19.06.2017 года в размере 1 656 968 рублей 66 копеек, в том числе: 1 529 130 рублей 62 копейки – задолженность по основному долгу; 104 838 рублей 04 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 000 рублей – пени по просроченным процентам за пользование кредитом; 20 000 рублей – пени по просроченному основному долгу.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 47,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) произведена в Едином государственном реестре недвижимости 20.06.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2019 года.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 27.12.2019 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Дело» ФИО3 № от 18.02.2020 года, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 47,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 324 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Дело» ФИО3 № от 18.02.2020 года по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, внесенным в Реестр общества оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность, отчет об оценке полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключение при разрешении рассматриваемого спора и придает ему доказательственное значение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги в размере 1 859 200 рублей (80 % от 2 324 000 рублей).

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при реализации его с публичных торгов, в размере 1 520 000 рублей, надлежит отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Платежным поручением № от 23.10.2019 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 25 744 рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, государственная пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд в установленном законом размере 25 744 рубля, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Факт несения Банком ВТБ (ПАО) расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 21.05.2020 года.

Поскольку факт проведения судебной оценочной экспертизы установлен, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ФИО1 проигравшей гражданско-правовой спор, в пользу истца Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 19.06.2017 года в размере 1 656 968 (один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 66 копеек, в том числе: 1 529 130 рублей 62 копейки – задолженность по основному долгу; 104 838 рублей 04 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 000 рублей – пени по просроченным процентам за пользование кредитом; 20 000 рублей – пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 25 744 рубля и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 37 744 (тридцать семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – квартиру, общей площадью 47,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 1 859 200 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч двести) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ (ПАО) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.07.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.