№ 2-905/2024

64RS0045-01-2024-000617-17

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., 

при ведении протокола помощником ФИО2,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, (далее ГУ МВД России по Саратовской области), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Татищевскому району Саратовской области (далее ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя требования тем, что с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности 

<

данные изъяты>, имел специальной звание капитан полиции. В органах внутренних дел проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный приказ был принят на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области о возможной причастности истца к 

<

данные изъяты>.

ФИО3 считает приказ об увольнении незаконным, поскольку в материалах служебной проверки, явившегося основанием для вынесении приказа об увольнении, не содержатся факты о конкретных проступках со стороны истца. Кроме того, истец указывает, что заключение служебной проверки имеет ряд процессуальных недостатков. При этом, поводом для ее проведения, по мнению истца, явилась конфликтная ситуация между ФИО3 и сотрудником Управления собственной безопасности. 

Посчитав свое право нарушенным, ФИО3 просит признать заключение служебной проверки незаконным, признать незаконным и отменить приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в прежней должности, время вынужденного прогула засчитать в стаж службы в органах внутренних дел, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, взыскать не полученное(недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие, а также компенсацию морального вреда. 

Представитель ответчика ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (принимала участие в судебном заседании в качестве слушателя). 

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Истец ФИО3 судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. 

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. в заключении посчитала требования истца не основанными на Законе, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статья 37 Конституции РФ гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Учитывая положения ст. 11 ТК РФ, правовой статус сотрудников внутренних дел, обусловленный спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти

Как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из материалов дела, истец по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается сведениями, указанными в послужном списке (т. 2 л.д.81-86). До момента увольнения он занимал должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д.88).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы с должности 

<

данные изъяты> по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составила 09 лет 10 месяцев 24 дня (т.1 л.д. 29). При увольнении с истцом была проведена беседа, в ходе которой разъяснялись причины увольнения и их последствия, с листом беседы и представлением к увольнению ФИО3 ознакомлен лично под роспись, каких-либо возражений истец не заявил (т.2 л.д. 89-91). 

Основанием для увольнения ФИО3 послужили результаты служебной проверки, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-28).

Материалами заключения служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области установлено следующее (т 1 л.д. 44-198, т.2 л.д. 1-80,92-216

Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

данные изъяты> в ходе реализации оперативной информации задокументирован факт 

<

данные изъяты> в торговых точках 

<

данные изъяты> по следующим адреса: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СЧ СУ УМВД России в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия в указанных точках обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты>, что является особо крупным размером.

Также в помещении по адресу: 

<

адрес>, в торговом зале при участии продавца ФИО6 обнаружены и изъяты накладные, квитанции, содержащие количество и наименование контрафактной алкогольной и табачной продукции, тетрадь с картонным листом бумаги, на котором для безналичной оплаты указаны номера сотовых телефонов № и №.

Проведенными оперативными мероприятиями было установлено, что абонентские номера зарегистрированы на капитана полиции ФИО3 и привязаны к карте Сбербанка №, принадлежащей отцу истца – ФИО7

Согласно выписки из ПАО Сбербанк России за январь 2023 года через мобильные телефоны ФИО3 за покупку алкоголя и сигарет на расчетный счет его отца № зачислено различными суммами от 44 до 6000 рублей денежные средства в размере 117149,81 рублей. 

Всего оплата по представленным ФИО3 номерам телефонов в магазине 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При проведении обыска сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес> изъята накладная «7.12-8.12», содержащая наименование и остаток количества алкогольной и табачной продукции, составленная аналогично ранее изъятым накладным в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

В целях подтверждении принадлежности ФИО3 записей в накладных и иных документах, изъятых в ходе обысковых мероприятий, назначена почерковедческая экспертиза. Однако, ФИО3 от предоставления образцов подписи и почерка отказался, в связи с чем, проведена выемка служебной документации со свободными образцами почерка ФИО3, которые направлены в качестве дополнительного материала для производства почерковедческой экспертизы. 

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные записи в накладных и других документах изъятых в магазине 

<

данные изъяты>», по месту жительства ФИО3 вероятно выполнены самим ФИО3 При этом причастность иных лиц к выполнению в них рукописных записей не подтвердилась. 

Также в рамках предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что супруга ФИО3 – ФИО8 является менеджером по работе с корпоративными клиентами полиграфической фирмы 

<

данные изъяты>. В ходе проведенного по месту работы ФИО8 обыска изъята информация с ее рабочего компьютера, а также оформленные ей 14 технологических карт заказов товара по изготовлению наклеек на бутылки. От дачи пояснения по факту изготовления наклеек на бутылки ФИО8 отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме того по сведениям представленным 

<

данные изъяты>, помещение магазина 

<

данные изъяты>» расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит в равных долях по 

<

данные изъяты> доли ФИО9 и ФИО10

Согласно выписки по счету с банковской карты отца ФИО1 в 2022 году ежемесячно ФИО9 и ФИО10 переводились денежные средства в сумме 12000 рублей каждой, а с ДД.ММ.ГГГГ по 15000 рублей, что скорее всего является арендной платой за использование принадлежащего им вышеуказанного помещения.

В рамках служебной проверки ФИО3 от опроса отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо вышеизложенного, заключение служебной проверки также основано на постановлениях о возбуждении уголовного дела №,№ на анализе движения средств по картам №, №, расчетным счетам №, №,№, №, №, постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, акте прослушивания аудиозаписей, содержащихся на диске №, постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы и материалами, представленными на исследование, объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Следствие по вышеуказанным уголовным делам до настоящего времени не окончено.

Таким образом, заключением служебной проверки был установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В частности, по результатам проведенной служебной проверки было подготовлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о совершении ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оказании содействия и предоставлении абонентских номеров сотовых телефонов для осуществления финансовых операций при реализации продукции, имеющей признаки контрафактности, в обход установленных правил контроля за финансовыми операциями (т. 2 л.д. 207-216).

ФИО3, являясь действующим сотрудником полиции, понимал и осознавал, что реализация контрафактной табачной и алкогольной продукции незаконно и продолжал оказывать содействие при реализации контрафактной табачной и алкогольной продукции, никаких мер не принимал, правонарушения не предотвратил и не пресек, напротив истец систематически осуществлял финансовые операции при реализации продукции, имеющей признаки контрафактности, что способствовало продолжению данной деятельности. 

Оснований не доверять письменным материалам служебной проверки и другим материалам, которые подтверждают факт совершения истцом проступка и имеют силу доказательств, у суда не имеется.

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

В п. 1 раздела I Общие положения указано, что настоящий Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных учреждениях, научно-исследовательских, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел РФ

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 13 Приказа МВД России от 26 марта. 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ» основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также заявление сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). 

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 указанного Порядка).

Как следует из материалов дела, служебная проверка была инициирована начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. Далее срок проведения проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, утверждена начальником ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки ФИО3 отказался от опроса, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, и установленные в ходе ее проведения факты нарушения ФИО3 требований Закона, предъявляемых к сотрудникам органов внутренних дел, применив к спорным отношениям вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. 

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца работодателем не допущено, процедура увольнения ответчиком соблюдена, объективность выводов служебной проверки подтверждена исследованными судом доказательствами. Следовательно, требование истца о признании заключения служебной проверки незаконным, удовлетворению не подлежит.

При установленных по делу обстоятельствах, отсутствуют доказательства незаконного увольнения сотрудника из органов внутренних дел, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа об его увольнении и восстановлении его в прежней должности. Доводы истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка суд отклоняет как немотивированные. Ссылки истца на допущенные ответчиком нарушения в ходе проведения служебной проверки являются формальными, выводов проверки не опровергают и не влекут за собой оснований для признания заключения незаконным. 

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Учитывая, что суд не нашел оснований для признания незаконными заключение служебной проверки и приказа об увольнении, оснований для восстановления на службе в органах внутренних дел, перерасчета выслуги лет, а также взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда не имеется.

Увольнение по вышеуказанным основаниям нивелирует все прежние заслуги по службе, при этом, увольнение не может расцениваться как второе наказание за совершение проступка, наряду с привлечением к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Татищевскому району Саратовской области о признании незаконными заключение служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Бивол