РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019г. 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А., 

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4237/19 по иску ФИО1 к ООО «Адамант» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 069 рублей 92 коп., расходов по оплате технического заключения – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходов по отправке телеграммы – 586 рублей 2 коп., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, штрафа.

В обосновании требований указал, что 18.01.2019 года вследствие падения снега с крыши дома по адресу: 

<

адрес> был поврежден автомобиль марки Ниссан Мурано, г/н 

<

номер>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Постановлением от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела было отказано. Управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> является ООО «Адамант». Крыша многоквартирного дома входит в состав общедомового имущества. Для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО5 О проведении независимой технической экспертизы ООО «Адамант» извещалось телеграммой 21.01.2019г., но на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 24.01.2019г., ущерб, причиненный автомобилю Ниссан Мурано, г/н 

<

номер>, с учетом износа составил 50 069 рублей 92 коп. 

<

дата> истцом была подана претензия с требованием о возмещении ущерба, с приложением документов, подтверждающих размер ущерба. В феврале 2019 года ООО «Адамант» отказало в возмещении ущерба, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 069 рублей 92 коп. признала, в остальной части иска возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Мурано, г/н 

<

номер>.

<

дата> вследствие падения снега с крыши дома по адресу: 

<

адрес> был поврежден автомобиль марки Ниссан Мурано, г/н 

<

номер>.

Данный жилой дом находится в управлении ООО «Адамант», что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании.

Из постановления следователя по ОВД СО по г. Раменское СУ СК РФ по МО усматривается, что 

<

дата> посредством массой информации на телеканале «Россия 1» был опубликован сюжет, по факту получения травмы ФИО8, а так же причинение имущественного ущерба ФИО9, в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного в поселке 

<

адрес>. В ходе просмотра вышеуказанного репортажа установлено, что обслуживание вышеуказанного дома осуществляет управляющая компания ООО «Адамант», расположенная по адресу: 

<

адрес>, которые в результате оказания услуг ненадлежащего качества и безответственного отношения к исполнению возложенных обязанностей не обеспечили своевременную очистку кровли дома от снега и льда. По данному факту, в том числе по факту схода снега с крыши дома, в результате которого автомобилю ФИО2 - Ниссан Мурано, г/н 

<

номер> причинен ущерб следственным отделом по городу Раменское Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по признаку состава преступления, предусмотренного ст. 238, 167 УК РФ.

22.02.2019г. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145,148 УПК РФ.

<

дата> ФИО2 была подана претензия с требованием о возмещении ущерба, с приложением документов, подтверждающих размер ущерба, однако в феврале 2019 года ООО «Адамант» отказало в возмещении ущерба.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 24.01.2019г., ущерб, причиненный автомобилю Ниссан Мурано, г/н 

<

номер>, с учетом износа составил 50 069 рублей 92 коп.

Учитывая позицию истца относительно признания требований иска, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 069 рублей 92 коп., суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 50 069 рублей 92 коп., согласно заявленным требованиям.

Суд пришел к выводу, что ООО «Адамант» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО2 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Адамант» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о применении к данной ситуации положений закона о защите прав потребителей, поскольку истец зарегистрирован по иному адресу и не является потребителем в отношении услуг, оказываемых ООО «Адамант», в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей.

Доводы представителя истца о том, что истец фактически проживает по указанному адресу вместе со своей супругой и по сути имеет договорные отношения с ООО «Адамант» по управлению данным многоквартирным домом, и является потребителем услуг управляющей компании, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждены договором, однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере 15 000 рублей, которая является разумной.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой заключения в размере 5000 рублей подтверждаются соответствующей квитанцией и подлежат взысканию, т.к. они были необходимы для подачи иска в суд.

Расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере 586 рублей 2 коп. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку отправителем телеграммы являлся не истец, а другое лицо.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адамант» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 069 рублей 92 коп., расходы по оплате технического заключения – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по отправке телеграммы, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2019г.

Судья