УИД 16RS0010-01-2023-000213-97

Дело №1-19/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13.06.2023 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

с участием:

государственных обвинителей Галиуллиной Г.М., Низамова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Набиева Р.М., представившего ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, не работающего, являющегося инвалидом второй группы, не имеющего судимости;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. по 14 час. 40 мин., ФИО1, ранее подвергнутый:

по постановлению Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ);

по постановлению мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.;

по постановлению мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.,

в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и п. 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, действуя умышленно, и осознавая, что он вновь нарушает Правила дорожного движения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, сел за руль автомобиля марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, и управлял данным транспортным средством. Около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле здания военного комиссариата 

<

адрес> Республики Татарстан по адресу: 

<

адрес>, пгт. Балтаси, 

<

адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.

Вина ФИО1 в содеянном установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время управления автомобиля он уснул, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, где погиб его старший сын. Указанное уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. После этого мировым судьей по Арскому судебному району Республики Татарстан в отношении него рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого его лишили водительских прав, как он помнит на один год, копию постановления не получал. В 2022 году его вновь привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., копию постановления также не получал. При оглашении вышеназванных постановлений он присутствовал, однако не знал, что его лишили права на управление транспортными средствами, в связи с чем не сдал водительское удостоверение. Весной 2022 года он потерял водительское удостоверение, в связи с чем обратился в ОГИБДД с заявлением об утрате документа. В январе 2023 года прошел теоритический экзамен на получение водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, зная, что лишен права на управление транспортными средствами, ему необходимо было срочно отвезти своего внука в больницу. Он является инвали

<

адрес> группы, труд ему не противопоказан, иногда работает на стройке, занимается продажей молока.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в содеянном установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д. 80-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. возле военного комиссариата 

<

адрес> Республики Татарстан его остановили сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при оформлении административного правонарушения, он согласился. Также был приглашен и второй понятой. Им были разъяснены права и обязанности. Сотрудник полиции Свидетель №5 пояснил им, что был остановлен автомобиль марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении за не пристегнутый ремень безопасности, в ходе проверки документов оказалось, что данное лицо лишено права на управление транспортными средствами.

Аналогичны по своему содержанию и оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, участвующего в качестве понятого (Том 1, л.д. 83-84).

Из оглашенных показаний Свидетель №5 (старшего УУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>) (том 1, л.д. 85-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. во время несения службы возле военного комиссариата 

<

адрес> Республики Татарстан им был остановлен автомобиль марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак № рус, водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель предъявил ему водительское удостоверение. В ходе проверки документов выяснилось, что водителем является ФИО1 и он лишен права управления транспортными средствами. В связи с этим, им были составлены протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАп РФ и по ст. 12.6 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства. В тот же день водительское удостоверение у ФИО1 он изъял.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1 (дознаватель группы дознания ОМВД России по 

<

адрес>) показала, что копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31, 33) она устно запросила из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, а подлинники протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) были представлены органу дознания должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении Свидетель №5

Свидетель Свидетель №2 (начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) показал, что копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31, 33) им были заверены и представлены на основании устного запроса дознавателя.

Вина ФИО1 также подтверждается и письменными материалами дела:

- постановлением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16-19),

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 20-21),

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 27-29),

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за повторное управление подсудимым ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> пгт. Балтаси автомобилем марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, будучи лишенным права на управления транспортными средствами (л.д. 11),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по административному протоколу 

<

адрес>1, согласно которому в связи с наличием в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ административный протокол прекращен (л.д. 35);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый отстранен от управления транспортным средством за управление указанным автомобилем марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак № рус, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. возле 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> (л.д. 10),

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобилем марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак № рус, под управлением подсудимого задержан и передан для хранения в специальную стоянку ООО «Агромаш» (л.д. 12),

- протоколами выемки и осмотра, у ФИО1 осмотрен и изъят автомобиль марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак № рус (л.д. 51-55, 58-59).

Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами - подлинников протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 12), а также копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), у суда не имеется, поскольку данные доказательства были представлены дознавателю сотрудником полиции Свидетель №5 и истребованы дознавателем при расследовании уголовного дела из ОГИБДД, что подтверждается рапортом сотрудника полиции Свидетель №5 (л.д. 10-12), показаниями дознавателя ФИО6 и начальника ОГИБДД ОМВД России по Балтасинскому району Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Отсутствие в материалах дела запросов, сопроводительных писем о направлении вышеназванных документов органами дознания не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что он не знал, что его лишили права на управления транспортными средствами являются несостоятельными, поскольку он при рассмотрении в отношении него дел об административных правонарушениях присутствовал. Данные доводы опровергается его собственными показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что он во время оглашения постановлений о привлечении его к административной ответственности присутствовал, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, будучи лишенный права управления транспортными средствами. Указанные доводы, а также сдача подсудимым теоретического экзамена, не являются теми обстоятельствами для освобождения его от уголовной ответственности.

Частью 2 ст. 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 данного Кодекса.

На основании ч. 1-2 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Ввиду уклонения подсудимого от сдачи водительского удостоверения срок лишения права на управления транспортными средствами по постановлению Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ был прерван и был возобновлен с момента сдачи водительского удостоверения, изъятого сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ срок назначенного наказания не истек, он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Подсудимый не судим (л.д. 88-92), совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога по месту жительства не состоит (л.д. 93).

Суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому учитывает: признание вины, не препятствование дознанию, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие инвалидности второй группы, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие инвалидности у матери, положительную характеристику по месту жительства, многочисленные дипломы и грамоты за достижения в области спорта.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Для достижения цели наказания, с учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, признание вины, иные вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлены. 

Суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения статьи 64 УК РФ, не находит. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая степень общественной опасности деяний, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В ходе дознания ФИО1 мера пресечения не избиралась. Суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, примененную в ходе дознания в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку оснований для ее отмены и избрания меры пресечения в отношении подсудимого судом не установлено. 

Оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, не имеется, поскольку конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.

Данные положения закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положениям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязательными признаками объективной стороны совершенного преступления, являются:

- управление автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами (в данном случае по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ),

- назначение наказания за ранее совершенное правонарушение - повторное управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами (ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ).

Административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, поэтому к нему не могут быть применены требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, которое ухудшают его положение, в связи с чем суд не находит оснований для конфискации указанного автомобиля.

В ходе дознания постановлением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеназванный автомобиль, принадлежащий подсудимому.

Арест на автомобиль марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, следует сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, составили в суде в сумме 7 800 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 получает пенсию по инвалидности, осуществляет трудовую деятельность неофициально, согласен оплачивать процессуальные издержки. Поэтому понесенные федеральным бюджетом процессуальные издержки в общей сумме 7 800 руб. подлежат взысканию с подсудимого. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий подсудимому и находящийся на хранении в специализированной стоянке ООО «Агромаш», расположенной в 

<

адрес> Республики Татарстан вернуть по принадлежности подсудимому; свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис серии ТТТ № на указанный автомобиль, возвращенные подсудимому, - оставить у законного владельца.

Наложенный арест на автомобиль марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий подсудимому, находящийся на хранении в специализированной стоянке ООО «Агромаш», расположенной в 

<

адрес> Республики Татарстан, отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: