дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

с участием прокурора Куликовой К.К.,

при секретаре Клестовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барткуса ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «МитПром» о признании несчастного случая производственной травмой, признании акта о несчастном случае недействительным, о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, направить акт о несчастном случае на производстве и сведения о трудовой деятельности в ОСФР по Алтайскому краю, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МитПром» о признании несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ., производственной травмой, о признании акта о несчастном случае на производстве, составленного ООО «МитПром» недействительным, о возложении на ответчика обязанности: повторно составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1, который бы подтверждал, что травма произошла на производстве, направить в ОСФР по Алтайскому краю сведения о его трудовой деятельности и акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. В обоснование исковых требований указано на то, что с 01.04.2024г. истец работает оператором площадки откорма 4-го разряда в ООО «МитПром». Его работа заключается в уходе за животными на площадке откорма. График работы – пять дней через два, с 08-00 час. до 17-00 час., все это время он проводит непосредственно на площадке. Каждый рабочий день, придя на работу, он отмечается в журнале о состоянии своего здоровья, затем направляется на свое рабочее место, переодевается в специальную форму и приступает к выполнению обязанностей. Он является инвалидом III группы, о чем он уведомил работодателя при приеме на работу. Несмотря на осведомленность работодателя о его статусе инвалида, он был принят на должность 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, выполнение данной работы связано с физическими нагрузками, которые ему противопоказаны в силу состояния его здоровья. ДД.ММ.ГГГГ. утром его доставили автобусом на Таскаевскую площадку откорма в районе села 

<

адрес>. Придя на рабочее место, он поставил отметку о состоянии своего здоровья в журнале, переоделся и приступил к выполнению своих должностных обязанностей. В тот день происходила отгрузка животных и он вместе с коллегой ФИО7 занимался перегоном животных из клеток по проходу в трап телеги, с использованием пластиковых щитов размером 1,20м на 0,90м, которыми они перекрывали проход впереди себя. В процессе одного из таких перегонов поросенок неожиданно вытолкнул его вперед и он попытался удержать его. От силы движения животного его правая рука оказалась зажата между щитом и одной из перегородок, в результате чего он сильно ударился ею о заграждение и почувствовал резкую боль. Впоследствии боль приобрела ноющий характер, рука заметно опухла и перестала функционировать должным образом, несмотря на то, что внешние повреждения кожи отсутствовали. После этого инцидента он незамедлительно сообщил о случившемся начальнику площадки ФИО5, которая приняла решение доставить его в Тальменскую ЦРБ, расположенную в р.п.Тальменка, на дежурной машине. По дороге в больницу ФИО2 рекомендовала ему заявить о том, что травма произошла вне рабочего места, по причине собственной неосторожности. В 11 часов он прибыл в больницу, был осмотрен медицинским персоналом, ему было проведено рентгенографическое обследование, на основании результатов которого был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рентгенологические данные также показали, что 

<

данные изъяты>. После диагностики ему была наложена гипсовая иммобилизация и выдан листок временной нетрудоспособности. В настоящее время он утратил чувствительность в правой руке и постоянно испытывает болевые ощущения, что указывает на ухудшение состояния его физического здоровья. В связи с этим ему необходимо постоянно посещать медицинские учреждения для получения лечения, направленного на полное восстановление. Несмотря на произошедший инцидент, работодатель не обеспечил проведение необходимой проверки по факту несчастного случая на производстве и не составил акт формы Н-1. Кроме этого, в процессе доставки в медицинское учреждение начальник площадки настоял на том, чтобы зафиксировать травму как бытовую, пытаясь таким образом уйти от ответственности и лишить его предусмотренных законом выплат и компенсаций. Считает, что работодатель нарушил его права и законные интересы и создал угрозу не только его трудовой безопасности, но и трудовым правам других работников предприятия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ОМВД России по 

<

адрес> и дал объяснение участковому уполномоченному полиции ОМВД России по 

<

адрес>. В этот же день он вместе с участковым предпринял попытку попасть на территорию ООО «МитПром» для проведения необходимых мероприятий по выяснению обстоятельств несчастного случая, однако руководство предприятия отказалось их допустить, сославшись на введенные карантинные мероприятия. Однако документы, подтверждающие введение карантина, равно как и информация о том, были ли уведомлены уполномоченные государственные органы об этом, в частности, Роспотребнадзор, о введении данных ограничений, ему и участковому уполномоченному полиции не были представлены. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил письменную претензию в адрес работодателя с целью признания несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ., производственной травмой, оформления акта о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1, а также предоставления данных о производственной травме в СФР с целью предоставления ему всех соответствующих выплат. Однако работодатель не только не удовлетворил его требования, но и направил ему акт, содержащий недостоверные сведения о характере и причинах травмы с целью избежать ответственности. Так, в составленном ООО «МитПром» акте указано, что после получения претензии истца генеральный директор ФИО4 назначил проведение расследования легкого несчастного случая. Обстоятельства расследования описаны так, что 06.12.2024г. в 09-00 час. в офисе ООО «МитПром» была назначена встреча, на которую истец якобы не явился и не предупредил о наличии уважительных причин. В соответствии с этим работодателю не удалось взять объяснения от истца как от пострадавшего, также не удалось произвести осмотр места происшествия. Кроме того, в акте обращено внимание на то, что в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья, по словам истца, он упал дома, что не соответствует действительности. Кроме того, начальник площадки ФИО5 полностью исказила фактическую ситуацию, утверждая, что истец с самого утра вел себя неадекватно и от него чувствовался запах алкоголя и что якобы в период с 08-00 час. до 08-30 час. утра истец обращался к ней с жалобами на боль в руке, пояснив, что ударился, находясь дома, поэтому не может присутствовать на отгрузке животных, отпросился для поездки в больницу. Она не стала сообщать в отдел охраны труда, сопровождать истца в больницу и делать запрос на проведение освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, т.к. вопрос о травме, произошедшей на территории предприятия ООО «МитПром» не стоял. На самом деле все эти обстоятельства не соответствуют действительности. В данном акте истец, по его мнению, незаконно признан виновным в нарушении внутреннего трудового распорядка. Утверждения о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, являются недостоверными и не имеют под собой никаких оснований. Работодатель, искажая факты, пытается переложить ответственность на работника, что противоречит принципам справедливости и беспристрастности и нарушает его права как работника, создает необоснованный негативный имидж в глазах коллег и руководства. Более того, в акте указано на то, что за период работы истец проявил себя как недобросовестный сотрудник, часто нарушал трудовой распорядок, посещал работу когда вздумается, за что был лишен премиальной части заработной платы, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Эти утверждения являются ложными и не соответствуют действительности. На протяжении всей трудовой деятельности истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, строго соблюдал трудовой распорядок и правила внутреннего трудового распорядка. Каждый рабочий день он своевременно отмечался в журнале о состоянии своего здоровья, приступал к работе в установленное время и в полном объеме выполнял задачи, предусмотренные его должностной инструкцией. Считает, что действия работодателя не только нарушают его трудовые права, но и наносят ущерб его деловой репутации, унижают его честь и достоинство.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что получил травму на рабочем месте. Держал щит перед собой. Щит в высоту составляет 1,5 метра, ограждения клетки пластиковые. Он начал сдерживать животных, не получилось. Поросенок стал прыгать через щит и его рука опустилась вместе со щитом, поросенок прижал щит к железной стойке, был удар, рука оказалась между ограждением и щитом. Работодатель не признает факт травмирования на производстве. В этот день на работе он не был в пьяном виде, утром его допусти до исполнения трудовых обязанностей. Начальнику площадки он не говорил, что ударил руку дома. Работодатель составил акт об отсутствии несчастного случая на производстве, что не является правдой. В связи с произошедшим, и полученной травмой, он испытывает моральные переживания и физическую боль, в настоящее время испытывает болевые ощущения в руке.

Представитель ответчика ООО «МитПром» - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что ФИО1 получил легкий вред здоровью. Работодателем проводилось расследование этого случая. По итогам расследования был составлен акт об отсутствии несчастного случая на производстве, так как, истец сам сказал начальнику участка, что упал дома. Напарник, с которым истец занимался перегоном животных ФИО7, не видел, как ФИО1 сломал руку. Со слов медицинского работника, опрошенного в судебном заседании, ФИО1 в этот день находился на работе с запахом алкоголя. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «МитПром» указал, что о травме ФИО1 работодатель узнал, не считая больничного листа, из претензии от ДД.ММ.ГГГГ., полученной Обществом ДД.ММ.ГГГГ.. Был издан приказ о расследовании несчастного случая на производстве и была назначена встреча с ФИО1 на 06.12.2024г. в 09-00 час. в офисе ООО «МитПром» по адресу: 

<

адрес>, на которую ФИО1 не явился и не предупредил об уважительной причине неявки. Считает, что перелом мизинца не препятствовал ФИО1 прийти в офис работодателя. Кроме того, истец посещал Тальменскую ЦРБ с признаками алкогольного опьянения с требованием переквалифицировать полученную травму с бытовой на производственную, на что получил отказ. 29.11.2024г. в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» был направлен запрос о предоставлении медицинского заключения в отношении травмы, полученной истцом, на что было получено заключение с указанием на то, что травма является легкой и со слов пациента он получил ее дома. 29.11.2024г. Общество уведомило ОСФР по Алтайскому краю по электронной почте о возможном несчастном случае. При расследовании несчастного случая были опрошены работники ООО «МитПром». В результате расследования несчастного случая на производстве комиссия пришла к выводу, что травма, полученная 

<

данные изъяты> ФИО1 не связана с производством. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (больничные листы: ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ. истец уволился по собственному желанию. Со стороны ООО «МитПром» были приняты все меры для своевременного и полного расследования несчастного случая на производстве в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, однако сам заявитель не предпринял мер к досудебному урегулированию настоящего спора, взять объяснение от пострадавшего, совместный осмотр места происшествия провести не удалось, т.к. на организованную встречу он не явился. Очевидцев, что травма была получена на территории предприятия ООО «МитПром» нет.

Представитель третьего лица – Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ОСФР по Алтайскому краю в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что заявленные в иске требования подлежат доказыванию в соответствии с требованиями ГПК РФ, поскольку иск основан только на субъективном отношении истца к обстоятельствам несчастного случая. ФИО1 указывает на то, что рядом во время полученной травмы с ним находился ФИО7, однако последний при опросе не смог подтвердить изложенные истцом в иске обстоятельства. Не представлено истцом и доказательств того, что он ДД.ММ.ГГГГ. обращался в ОМВД России по Тальменскому району. Кроме того, требование истца о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным является необоснованным, поскольку после проведенного расследования несчастного случая ООО «МитПром» не был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, т.к. отсутствовали правовые основания (случай был признан как не связанный с производством). Также ФИО1 просит обязать ООО «МитПром» повторно составить акт о несчастном случае на производстве, однако как указано выше, в соответствии с действующим законодательством у истца имеется право в случае несогласия с результатами расследования обратиться в государственную инспекцию труда за проведением дополнительного расследования. Кроме того, истцом в иске указано о том, что он утратил заработок в связи с полученной травмой, однако ФИО1 по имеющимся в Отделении Фонда сведениям был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и за указанный период нетрудоспособности ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты>.. Заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Истцом не представлено доказательств факта несчастного случая, произошедшего с ним при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ..

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в ст.22 ТК РФ обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2, 13 ч. 1 ст. 216 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст.227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу ст.228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Статьей 229.1 ТК РФ предусмотрено, что расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Частью 5 ст.229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.7 ст.229.2 Трудового кодекса РФ).

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый и шестой ст.228 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N125-ФЗ).

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ одним из основных документов для назначения обеспечения по страхованию является акт о несчастном случае на производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 N125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве им профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

- факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

- наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст.214 Трудового кодекса РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом (п.5 ст.15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., приказу работодателя ООО «МитПром» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 принят на работу в ООО «МитПром» в качестве 

<

данные изъяты> в обособленное подразделение/производственно-технологическую службу/откорм, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В должностной инструкции 

<

данные изъяты> производственно-технологической службы откорма ООО «МитПром» от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что 

<

данные изъяты> является работником откормочного комплекса производственно-технологической службы и непосредственно подчиняется начальнику площадки (п.1.1). В должностные обязанности 

<

данные изъяты> входит, в том числе, проведение работ по приему, кормлению и содержанию, подготовке к реализации закрепленного за ним поголовья, в соответствии с требованиями технологии (п.2.3).

При приеме на работу с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., последний был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда, и с локальными нормативными актами, обеспечен спецодеждой.

На основании приказа генерального директора ООО «МитПром» № от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия по расследованию несчастного случая в ООО «МитПром», произошедшего с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МитПром» в адрес ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp, и почтой направлено приглашение в офис ООО «МитПром» к 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. для дачи пояснений и участия в расследовании несчастного случая, произошедшего с ним на производстве, по адресу: 

<

адрес>. При этом указано, что в случае неявки ФИО1 в назначенное время расследование будет проведено в его отсутствие.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МитПром» следует, что ФИО1 не явился в офис ООО «МитПром» для дачи пояснений и участия в расследовании несчастного случая, произошедшего с ним на производстве, не предупредил о наличии уважительных причин. Установить причинно-следственную связь полученной ФИО1 травмы на производстве либо в быту не представилось возможным. В связи с неявкой истца и нахождением его на больничном решено перенести расследование до выхода истца с больничного.

Из медицинского заключения от 29.11.2024г., данного КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» на запрос ООО «МитПром» о характере и степени тяжести повреждений здоровья, полученных ФИО1, следует, что ФИО1 обращался в хирургический пост №23 КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. в 11-00 час., ему был установлен диагноз: закрытый перелом пятой пястной кости справа. По словам пациента упал дома ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

29.11.2024г. ООО «МитПром» направлено извещение о легком несчастном случае на производстве в ОСФР по Алтайскому краю.

При расследовании несчастного случая работодателем были опрошены оператор свиноводческих комплексов и механизированных ферм 4 разряда ФИО7 и начальник площадки откорма ФИО5.

ФИО5, согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что с 8-00 час. до 8-30 час ФИО1 подошел с жалобами на боль в руке. С его слов он ударился дома, из-за боли не может присутствовать при отгрузке животных. ФИО5 подвезла ФИО1 по его просьбе на служебной машине в Тальменскую ЦРБ для консультации с врачом. От ФИО1 чувствовался запах алкоголя. Также пояснила, что ФИО1 проявил себя как недобросовестный сотрудник, за которым часто наблюдались нарушения трудового распорядка. 

ФИО7, согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что присутствовал при отгрузке животных, к нему подошел ФИО1 и сообщил, что сломал руку. Находился он на рабочем месте с запахом алкоголя. Факта произошедшего с ФИО1 несчастного случая не видел.

В акте о расследовании легкого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что вышеуказанный несчастный случай квалифицирован комиссией как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, учету и регистрации в ООО «МитПром».

Аналогичные выводы изложены в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. генеральному директору ООО «МитПром».

Согласно выписки из табеля учета рабочего времени ООО «МитПром» за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном.

На основании приказа № от №. ООО «МитПром» трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Справкой МСЭ-2022 № подтверждается, что ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ». ФИО1 был у неё на приеме с травмой руки, указал, что упал дома, у него бытовая травма. Ему была наложена гипсовая повязка. Через неделю он пришел в больницу с женой и просил указать в документах, что у него производственная травма. Пояснений почему сразу не сказал что травма производственная он ей не давал, и она отказалась сделать отметку о производственной травме. После чего, ФИО1 пошел в полицию писать заявление. ФИО1 посещал поликлинику в алкогольном опьянении, она даже делала ему замечание. С травмой поступил тоже в алкогольном опьянении, она это поняла, так как, от него был запах алкоголя и было заметно по поведению.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «МитПром» начальником площадки откорма. ФИО1 находится в ее подчинении. ДД.ММ.ГГГГ. истец пришел на работу в «мятом» виде, с признаками алкогольного опьянения. До работы он был допущен, так как, некому было работать. С 8-00 час. до 8-30 час. он подошел к ней и пояснил, что ударился дома, болит рука, работать не может, попросил дать ему отгул. Она разрешила. К 9-00 час. приехала дежурная машина, они вместе уехали с площадки в Тальменку. В пути следования они ни о чем не беседовали, просьб указать, что травма бытовая, она ему не высказывала. По утрам на планерках у них идет обсуждение рабочего процесса. ДД.ММ.ГГГГ. задача ФИО1 была заниматься погрузкой животных. При перегоне животных используются щиты или электрошокеры, на каждого сотрудника щиты имеются, все щиты в хорошем состоянии. За верхнюю часть щита нужно держать, нижнюю прижимать к полу. Сломанных щитов нет, инвентарь всегда целый. Утром на смену приходит примерно 6 человек, они проходят журнал самоконтроля, охрана визуально просматривает кто проходит. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «МитПром» на площадке откорма в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО1 отгружали поголовье свиней. Барткус подгонял свиней, а он загружал их в телегу. При этом в работе использовали стандартные щиты, с ручками. Сломанные щиты не используются. Щит держится сверху обеими руками и прижимается к полу. Первую партию свиней ФИО1 помогал загонять, вторую подогнать не смог, сказал, что руку прищемил в клетке. Он сам этого не видел, так как, рядом с ФИО1 не находился. От истца был запах алкоголя. Он отправил ФИО1 к ФИО5. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает старшим оператором в ООО «МитПром». ДД.ММ.ГГГГ. она распределила работников по местам. ФИО1 пошел спокойно исполнять работу, ни на что не жаловался. Он должен был со щитом выгонять свиней. Щит представляет собой пластиковую основу с 4-мя ручками, держится сверху. Щиты все целые. Позже ей стало известно, что ФИО1 уехал с ФИО5. Она поняла, что ФИО5 отстранила истца от работы, вроде бы от него был запах алкоголя. Через неделю она узнала, что ФИО1 подал заявление о получении производственной травмы.

Из информации КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращался ДД.ММ.ГГГГ. в поликлинику КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» с диагнозом: закрытый перелом пятой пястной кости справа без смещения. Выполнена рентгенография правой кисти, гипсовая иммобилизация. При данном заболевании противопоказана физическая нагрузка на правую руку до 4-6 недель. Но комплаентность пациента достаточно сомнительная, поэтому исключить участие в рабочем процессе при перегоне свиней, используя пластиковый щит весом 5 кг невозможно.

По заявлению ФИО1 по факту его травмирования на рабочем месте, в Новоалтайском МСО СУ СК России по Алтайскому краю проведена проверка, в рамках которой проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанное телесное повреждение могло образоваться как от однократного, так и более чем однократного воздействия твердым тупым объектом (объектами) незадолго до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» (14.11.2024г.), что подтверждается записями в представленном медицинском документе и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.. Обнаруженное телесное повреждение в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н) причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня), т.к. для полной консолидации (сращения) подобных переломов костей всегда необходим вышеуказанный срок. Учитывая характер и локализацию вышеперечисленного телесного повреждения, его образование при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить.

Постановлением следователя Новоалтайского межрайонного СО СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ по сообщению о получении травмы ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда, следует, что согласно представленным медицинским документам, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был причинен закрытый 

<

данные изъяты>. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности перелома, экспертная комиссия считает, что он образовался в результате воздействия твердого тупого предмета и мог возникнуть при ударе по тыльной поверхности правой кисти, либо при ударе самим ФИО1 о какой-либо твердый предмет (например о щит или перегородку и пр.). Таким образом, данный перелом мог возникнуть при обстоятельствах, указанных истцом в материалах дела – при ударе и зажатии правой кисти между щитом и перегородкой. Данный перелом причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 21-го дня (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н), так как для заживления подобных переломов необходим указанный срок.

Оснований не доверять указанному заключению судом не установлено, поскольку, экспертиза проведена экспертами государственного судебно-медицинского учреждения, имеющими длительный стаж экспертной работы, и соответствующее образование. Эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вышеуказанная степень тяжести вреда сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, исследовав имеющиеся в деле доказательства, сопоставив установленные обстоятельства с доводами истца, показаниями свидетелей, с учетом выводов экспертных заключений и медицинских документов, суд приходит к выводу, что полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ. травма отвечает всем основным признакам несчастного случая на производстве, так как несчастный случай произошел с ФИО1 в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «МитПром» в должности оператора площадки откорма, на территории работодателя, на площадке откорма, расположенной в районе 

<

адрес>. Доказательства получения истцом повреждений при иных обстоятельствах, в том числе, вне рабочего времени, ответчиком суду не представлено. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был допущен к работе представителем работодателя - начальником площадки, до начала выполнения своих служебных обязанностей жалобы на боль в руке не высказывал, приступил к выполнению работы, как пояснил свидетель ФИО7 осуществил загон первой партии свиней, и только после этого, пожаловался на боль в руке, в связи с чем, далее выполнять работу не смог. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО9. Кроме того, истец непосредственно после травмы 14.11.2024г. обратился за медицинской помощью в Тальменскую ЦРБ.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта получения ФИО1 травмы при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку, отсутствуют очевидцы происшествия, сам истец начальнику участка и в больнице указал, что травма получена дома (бытовая), судом во внимание не принимаются, так как, объективных доказательств того, что в момент причинения травмы истец в производственной деятельности ответчика не участвовал, несчастный случай произошел за пределами рабочего времени, вне пределов территории работодателя, материалы дела не содержат.

Так, свидетель ФИО7 указал, что он не видел момент травмирования истца, не потому, что данного факта не было, а по той причине, что он в это время рядом не находился.

Сам по себе факт того, что в момент травмы в рабочее время с истцом никто рядом не находился, очевидцем произошедшего события не являлся, не может свидетельствовать об однозначном отсутствии травмы при изложенных истцом обстоятельствах.

В судебном заседании истец пояснил причину по которой он изначально в больнице назвал травму бытовой, а именно, по просьбе начальника площадки ФИО5.

К пояснениям свидетелей ФИО5, ФИО9, и ФИО7, о том, что истец в момент выполнения трудовых обязанностей находился в нетрезвом состоянии суд относится критически, поскольку, указанные свидетели являются работниками ответчика, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, самой ФИО5 истец был допущен 14.11.2024г. к работе, факт нахождения истца в нетрезвом состоянии в установленном порядке не зафиксирован.

Пояснения свидетеля ФИО8 о нахождении истца в больнице в нетрезвом состоянии не могу служить достоверным доказательством нахождения истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии, к тому же, также не был надлежащим образом установлен.

Таким образом, факт повреждения здоровья истца при исполнении трудовых обязанностей в судебном заседании установлен, его нетрудоспособность состоит в причинной связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом обстоятельств произошедшей травмы, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда здоровью истца (средней тяжести), длительность прохождения лечения в связи с травмой, отсутствие возможности трудиться, в связи с чем, истец перенес эмоциональный и психологический дискомфорт в связи с утратой прежнего качества жизни, а также учитывая, что работодатель ООО «МитПром» отказался признать полученную истцом травму производственной, не произвел установленных законом в указанном случае действий, а также, с учетом требования разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Указанный размер по мнению суда будет соответствовать тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца: о признании несчастного случая, произошедшего 14.11.2024г. с истцом, производственной травмой; о признании акта расследования несчастного случая, составленного ответчиком 26.12.2024г., которым указанный случай признан не связанным с производством, недействительным; о возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1; и направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю акт о несчастном случае на производстве.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности направить в ОСФР по Алтайскому краю сведения о его трудовой деятельности не подлежат удовлетворению, так как, в судебном заседании установлено, что свою обязанность по направлению сведений о трудовой деятельности истца ответчик не нарушал. Данные требования истцом заявлены истцом необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барткуса ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «МитПром» о признании несчастного случая производственной травмой, признании акта о несчастном случае недействительным, о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, направить акт о несчастном случае на производстве и сведения о трудовой деятельности в ОСФР по 

<

адрес>, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. с Барткусом ФИО13 на площадке откорма Общества с ограниченной ответственностью «МитПром», расположенной по адресу: 

<

адрес>, производственной травмой.

Признать акт расследования несчастного случая, составленный ДД.ММ.ГГГГ. Обществом с ограниченной ответственностью «МитПром» недействительным.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «МитПром» обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1, подтверждающий, что травма Барткусом ФИО14 полученная ДД.ММ.ГГГГ. на площадке откорма Общества с ограниченной ответственностью «МитПром» произошла на производстве.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «МитПром» обязанность направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (ОСФР по Алтайскому краю) Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МитПром» в пользу Барткуса ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025г.

Судья М.А.Гусельникова