№2-4840\2025 06 ноября 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

с участием прокурора Филина Д.М.

при секретаре Белоусовой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. на перекрестке улиц Пушкина – 87 Гвардейская 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №..., по её, ФИО1, управлением, а также автомобиля Тойота Лендкрузер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, в результате которого она получила телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Данное постановление ею было оспорено и решением Волжского городского суда постановление было отменено, материал направлен на новое рассмотрение. Постановлением от "."..г. производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Указанное постановление также было оспорено в судебном порядке, решением судьи Волжского городского суда от "."..г. из постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. исключены выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. После дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирован в ГБУЗ "ГКБ №... им. С.З. Фишера". В результате указанного происшествия, ей были причины моральные страдания, поскольку был нарушен душевный покой, появилось чувство страха, другие негативные эмоции. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке; в представленном заявлении ФИО3 просит дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Волжского городского суда Волгоградской области Интернет (https://vol.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результат рассмотрения»).

Третье лицо ФИО4, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке; в представленном заявлении ФИО3 просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Прокурор Филин Д.М. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением размера денежной компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истцу, обстоятельств получения травм.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Волжского городского суда Волгоградской области в сети Интернет (https://vol.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результат рассмотрения»).

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с повреждением здоровья во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 17:15 на пересечении улиц Пушкина – 87 Гвардейской дивизии в 

<

адрес> произошло ДТП на регулируемом перекрёстке с участием водителя ФИО1, которая управляла транспортным средством марки Лада Приора государственный регистрационный знак №..., и транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак №... ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ «КССМП» филиал №... 

<

адрес> с диагнозом ушиб грудной клетки, сотрясения головного мозга. 

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилось административное расследование, в ходе которого постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., с учетом определения судьи от "."..г. об исправлении описки, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> №... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию Управления МВД России по городу 

<

адрес>.

При новом рассмотрении, "."..г., старшим инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление номер УИН 18№... о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В данном постановлении старший инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 указал, что ФИО1, "."..г. в 17 час. 15 мин., управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, в 

<

адрес> на регулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, при повороте налево на разрешающий («зеленый») сигнал светофора, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящей жалобой.

Решением судьи Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № УИН 18№... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменено, исключены из названного постановления выводы о том, что ФИО1, при управлении автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> «не уступила дорогу и совершила столкновение» с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 № УИН 18№... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что в результате ДТП ФИО1 получены телесные повреждения, которые судебно-медицинской оценке не подлежат.

Так судом установлено, что в ходе расследования, заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у ФИО1 каких-либо объективно описанных телесных повреждений в предоставлении документации не имеется.

Однако, как следует из описательной части заключением эксперта №... от "."..г., после поступления в стационар ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера» ФИО1 был поставлен диагноз: Ушиб мягких тканей головы, а после обращения амбулаторно "."..г. установлен диагноз: Сотрясение головного мозга.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, либо получения телесных повреждений в указанную дату при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Сторонами заключение не оспаривалось и признается в качестве доказательства по делу.

На основании исследованиях доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые судебно-медицинской оценке не подлежат.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из того, что полученные истцом в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расценены как повреждения которые судебно-медицинской оценке не подлежат. Вместе с тем, отсутствие определения степени тяжести причиненного вреда в отношении ФИО1 не лишает её права на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание то обстоятельство, что вред здоровью истцу был причинен по вине ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, учитывая действия обоих водителей (ФИО1 и ФИО2) в данном дорожно-транспортном происшествии, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г., приходным кассовым ордером от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

ФИО1 также понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г..

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт 

<

...>) в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: