Р Е Ш Е Н И Е

 

05 июня 2025 г. с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Белобородова Е.В., с участием защитника ООО «ВСМК» Лихачевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ВСМК», по жалобе директора ООО «ВСМК» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №10673621240251781439, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении ООО «ВСМК» от 25 июля 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10673621240251781439 от 25 июля 2024 г. ООО «ВСМК» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за то, что 07 июня 2024 г. в 12:28:25 по адресу 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством АЛ 1М.2, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №2406071228250_50267 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 48,50% (3,880 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,880 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 49,63% (3,970 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,970 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось. Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг», отсутствует специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС, АЛ 1М.2, государственный регистрационный знак №, в том числе, за период, включающий 07 июня 2024 г., по маршруту, проходящему через 

<

адрес> Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «ВСМК».

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ВСМК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство на момент зафиксированного правонарушения было передано в аренду по договору аренды имущества № 15/05-24 от 15.05.2024 ФИО2

Защитник ООО «ВСМК» Лихачева А.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным основаниям, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент зафиксированного правонарушения находилось в фактическом распоряжении и пользовании у ФИО4 на основании договора аренды имущества от 15.05.2024, впоследствии возвращено собственнику ООО «ВСМК» 31.07.2024 согласно акта приема-передачи имущества, в связи с чем ответственность по оплате штрафа должна возлагаться на лицо, у которого находилось данное транспортное средство. Также указала, что после возврата транспортное средство было сдано в ремонт, что свидетельствует о том, что в момент зафиксированного правонарушения оно находилось в неисправном состоянии, что могло повлечь неверное измерение при фиксации нарушения, поскольку из п. 4.3.4 руководства по эксплуатации СВК-2-РВС контроль метрологических характеристик СВК с помощью ТС, подвеска и другие агрегаты и узлы которого находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, может привести к ошибочным результатам. Пояснила, что административный штраф оплачен ООО «ВСМК» с учетом скидки, ссылалась на тяжелое финансовое положение общества, рассмотрение споров в Арбитражном суде по предъявленным требованиям к ООО «ВСМК», что возможно в дальнейшем приведет к банкротству общества. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.10.2024, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на жалобу, в которых просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Оценив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав защитника заявителя, исследовав материалы и обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2024 г. в 12:28:25 по адресу 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством АЛ 1М.2, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №2406071228250_50267 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 48,50% (3,880 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,880 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 49,63% (3,970 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,970 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом №2406071228250_50267 от 07.06.2024 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля. Содержание акта соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений у судьи не имеется.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-АШ/27-10-2023/290092952, дата поверки – 27.10.2023, срок действия - 26.10.2024). 

При этом согласно описанию типа средства измерения пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства составляют 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы транспортного средства составляет 5%. Аналогичные сведения содержатся в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с актом проверки метрологических характеристик АПВГК от 27.10.2023 специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской № исправно, при этом представлены в материалы дела паспорт, руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке, описание типа и средства измерения, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований. 

Право собственности заявителя на вышеназванное транспортное средство подтверждено в судебном заседании и не оспаривалось стороной заявителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ВСМК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у ООО «ВСМК» специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком №, в том числе за период 07.06.2024 по маршруту, проходящему через 

<

адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «ВСМК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ВСМК» об отмене вынесенного должностным лицом постановления.

При этом доводы защитника ООО «ВСМК» Лихачевой А.В. о том, что ООО «ВСМК» не является субъектом административного правонарушения, судья считает несостоятельными ввиду следующего.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из представленного в материалы дела заявителем в обоснование своей позиции договора аренды имущества № 15/05-24 от 15.05.2024, заключенного между ООО «ВСМК» (арендодателем) и ФИО4 (арендатором), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – МАЗ АЛ-1М.2, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска. Размер арендной платы определен сторонами в 25 000 рублей ежемесячно (п. 2.1 договора), арендная плата должна вноситься арендатором не позднее десятого числа текущего месяца (предоплата), путем внесения наличных денежных средств, под расписку, арендодателю, или путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 2.2 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2024 г. (п. 5.1 договора). Также в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 15.05.2024, согласно которого передаваемое транспортное средство осмотрено, претензий к качеству общего технического состояния не имеется. В подтверждение оплаты по договору аренды стороной заявителя представлен приходный кассовый ордер № 7 от 15.05.2024, согласно которого ООО «ВСМК» приняло от ФИО4 в кассу 37 500 рублей, и приходный кассовый ордер № 8 от 08.07.2024, согласно которого ООО «ВСМК» приняло от ФИО6 в кассу 25 000 рублей. Как следует из электронного страхового полиса № №, сроком страхования с 19.06.2024 по 18.06.2025, собственником и страхователем транспортного средства является ООО «ВСМК», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Вместе с тем, согласно ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - «РТИТС») на запрос суда, ООО «РТИТС» является оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) и действует на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 г. № 1662-р и выполняет функции, в том числе по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами и своевременному перечислению ее в федеральный бюджет Российской Федерации, оператор обеспечивает выявление и передачу данных о транспортных средствах, двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы.

По представленным сведениям ООО «РТИТС» оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) следует, что вышеназванное транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было зарегистрировано в Реестре СВП.

Согласно заявления собственника (владельца) транспортного средства (о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства) на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы «ПЛАТОН» от 27.11.2019 собственником указанного транспортного средства является ООО «ВСМК», доверенное лицо которого выразило намерение использовать бортовое устройство, заключен договор безвозмездного пользования № 1683267 и акт передачи бортового устройства. Согласно данным логистического отчета, имеются сведения о движении и окончании движения транспортного средства, а также имеется информация о начислениях платы, перечисленной в доход федерального бюджета в приложении «Начисления». 

Таким образом, ООО «ВСМК» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве, либо об ином пользователе транспортного средства в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, представленный в обоснование жалобы договор аренды имущества № 15/05-24 от 15.05.2024 между ООО «ВСМК» и ФИО4 не является убедительным и достаточным для признания достоверности факта нахождения транспортного средства в фактическом пользовании и владении иного лица, не являющегося собственником транспортного средства.

Представленный заявителем договор аренды транспортного средства не опровергает и не ставит под сомнение обстоятельства, установленные актом от 07 июня 2024 г. № 2406071228250_50267 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля), согласно которого превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС и постановления № 10673621240251781439 от 25.07.2024 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 При этом судья учитывает, что из представленных стороной заявителя приходных кассовых ордеров не представляется возможным установить, в связи с чем ФИО4 вносятся деньги в кассу ООО «ВСМК» (не указано назначение денежных средств – в счет исполнения условий договора аренды транспортного средства и.т.д.). Наличие страхового полиса ОСАГО с указанием неограниченного количества лиц, допущенного к управлению, также не является безусловным доказательством выбытия транспортного средства из владения собственника, поскольку условиями договора аренды имущества от 15.05.2024 не предусмотрен запрет на управление собственником транспортным средством. Указанные обстоятельства не являются подтверждением реальности заключенного договора аренды и его исполнения. 

При рассмотрении дела в суде ходатайств о допросе ФИО4 для подтверждения факта владения транспортным средством на момент совершения административного правонарушения заявлено не было. 

С учетом вышеизложенного, вопреки доводов стороны заявителя, представленные документы не являются безусловными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «ВСМК», находилось в пользовании иного лица.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Судья учитывает, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ВСМК» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Кроме того, доказательств обращения заявителя к ФИО2 о возмещении затрат по оплате административного штрафа в материалы дела не представлено, какие-либо претензии ООО «ВСМК» к лицу не предъявлялись.

Кроме того, судья критически относится к доводам защитника ООО «ВСМК» в той части, что транспортное средство после возврата ФИО4 ООО «ВСМК» было направлено на ремонт, в связи с чем в момент зафиксированного правонарушения транспортное средство находилось в неисправном состоянии. 

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абзац 2 статьи 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

В соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судья приходит к выводу, что представленный стороной заявителя счет на оплату № 21 от 16.08.2024 о прохождении ремонта транспортного средства МАЗ, госномер А033ОВ124 не является безусловным доказательством неисправности транспортного средства в момент зафиксированного правонарушения (07.06.2024), соответственно, ссылку защитника заявителя на п. 4.3.4 руководства по эксплуатации СВК-2-РВС о том, что контроль метрологических характеристик СВК с помощью ТС, подвеска и другие агрегаты и узлы которого находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, может привести к ошибочным результатам судья считает несостоятельной.

Вопреки доводам защитника ООО «ВСМК» об отсутствии доказательств административного органа о своевременности прохождения обслуживания СВК-2-РВС, в материалы дела по запросу суда представлен ответ КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», согласно которого по условиям государственного контракта № 254/23 от 29.12.2023, заключенного с ПАО «Ростелеком» на обслуживание автоматического пункта весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», установленного на 41 км.+270м. автомобильной дороги «Красноярск-Енисейск», работоспособность пункта обеспечивается путем поддержания его в исправном состоянии в соответствии с Техническим заданием. Государственный контракт размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС ЗАКУПКИ), номер реестровой записи контракта 2246001772024000005. Подробный перечень услуг по регламентированному техническому обслуживанию, а также периодичность работ представлены в пп. 7.1.1 приложения № 1 к контракту. В вышеуказанном перечне такте определена периодичность проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям (контроль метрологических характеристик СВК с применением контрольного транспортного средства). Согласно п. 39 приказа Министерства транспорта России № 348 от 31.08.2020, указанная проверка должна проводиться не реже одного аза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. Информация, указанная в п. 4.3.4 Руководства по эксплуатации СВК, носит рекомендательный характер от производителя весового оборудования и не является обязательной к исполнению. Также представлены в материалы дела копии актов проведения технического обслуживания, проверки мест установки и метрологических характеристик АПВГК за март и июнь, копии актов проведения технического обслуживания СВК за апрель и май.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «ВСМК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Данный вывод должностного лица основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним у судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод защитника ООО «ВСМК» о тяжелом финансовом положении общества не является основанием к освобождению собственника транспортного средства от административной ответственности.

Назначенный административный штраф оплачен заявителем с учетом скидки, оснований для снижения штрафа в большем размере, вопреки доводам защитника заявителя, судья не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ВСМК» об отмене вынесенного должностным лицом постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении №10673621240251781439, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении ООО «ВСМК» от 25 июля 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу директора ООО «ВСМК» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья подпись Е.В. Белобородова 

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова