Дело № 2- 7410/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре – Худяковой С.В.,

с участием представителя истца АО «Волгомясомолторг» - ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика по ходатайству ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Волгомясомолторг» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставку продукции, неустойки,

установил:

АО «Волгомясомолторг» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за поставку продукции, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Волгомясомолторг» и ИП ФИО2 25.12.2013г. заключен Договор поставки №ВММТ 13-000771, по условиям которого Поставщик АО «Волгогмясомолторг» (ранее ОАО «Волгомясомолторг») в лице генерального директора ФИО5 обязуется поставлять Покупателю ИП ФИО2 продукты питания (продукцию), а Покупатель принять продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях Договора.

В соответствии с п.6.5.1 Договора при доставке продукции автотранспортом Поставщика отсрочка платежа в течении 30-ти дней с момента поставки продукции Покупателю.

В рамках указанного договора АО «Волгомясомолторг» поставило, а ИП ФИО2 принял продукцию согласно товарным накладным за период с января 2015г. по февраль 2016г. на общую сумму – 679 575 руб. 29 коп.

В указанный период ответчиком внесено в кассу за поставленный товар денежных средств на сумму - 105 543 руб. 00 коп.

В связи с чем, за поставленный товар имеется задолженность в размере – 574 214 руб. 29 коп., исходя из расчета (679 575 руб. 29 коп. – 105 543 руб. 00 коп. = 574 214 руб. 29 коп.).

ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя 17.01.2017г. в связи с чем, истец обратился в Центральный районный суд с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Волгомясомолторг» задолженность за поставленный товар в размере – 574 214 руб. 29 коп., неустойку в размере – 279 066 руб. 00 коп., рассчитанную по условиям п.7.2 Договора, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В судебном заседании представитель истца АО «Волгомясомолторг» - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представители ответчика по ходатайству ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали. Указали, что настоящий иск инициирован истцом в связи с тем, что отец ответчика ФИО2 – ФИО3 взыскал с АО «Волгогмясомолторг» денежные средства, которые АО «Волгомясомолторг» не выплачивает. Заявленный в исковом заявлении товар ФИО2 не был получен поскольку на основании Акта приема-переда 09.03.2015г. была проведена передача товара в магазине находящемся по адресу г.Волгоград, ... от ИП ФИО2 ИП ФИО6 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом ч. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчета, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки » покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ОАО «Волгомясомолторг» (в настоящее время АО «Волгомясомолторг») в лице генерального директора ФИО5 (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки продукции №ВММТ13-000771 от 25.12.2013г. 

Согласно предмету Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукты питания (продукция), а Покупатель обязуется принимать эту продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п.2.1 условий Договора количество и ассортимент поставляемой по Договору продукции согласовываются сторонами в письменной или иной устной заявке Покупателя и указываются в товарных накладных (форма №ТОРГ-12), в необходимых случаях в товарно-транспортных накладных (форма 1-Т). Количество и ассортимент определяются сторонами с учетом возможностей Поставщика и соблюдения Покупателем порядка и условий оплаты, предусмотренных Договором.

Данные обстоятельства подтверждаются Договором (т.1 л.д.17-19).

Как усматривается из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2017г. по делу №А12-22883\2017 производство по делу по иску АО «Волгомясомолторг» к ИП ФИО2 о взыскании суммы долга в размере – 574 214 руб. 29 коп. прекращено, поскольку Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что до предъявления иска в Арбитражный суд ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 19.01.2017г. (т.1 л.д.233-237), что также подтверждается выпиской ЕГРИП (т.1 л.д.21-26).

Факт поставки истцом товара и наличия у ответчика ФИО2 задолженности по оплате поставленной продукции в сумме - 574 214 руб. 29 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – товарными накладными на общую сумму – 679 757 руб. 71 коп.

Данные накладные унифицированной формы №ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №... и соответствуют п.2.1 условиям Договора, согласно которым количество и ассортимент поставляемой по Договору продукции согласовываются сторонами в письменной или устной заявке Покупателя и указываются в товарных накладных (форма №ТОРГ-12). 

Возражая против исковых требований, ответчик, представители ответчика указывают, что на основании Акта приема-переда 09.03.2015г. была проведена передача товара от ИП ФИО2 в магазине находящемся по адресу г.Волгоград, ... ИП ФИО6 

Вместе с тем суд данные доводы находит несостоятельными, поскольку в представленных товарных накладных указано, что товар принят лицом имеющим право на прием товара на основании доверенности №... выданной ИП ФИО2 – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, а также самим ФИО2, в графе грузополучатель стоит оттиск штампа ИП ФИО2

Доводы стороны ответчика, о том, что штампа ИП ФИО2 не изготовлялся, а также то, что иск инициирован истцом в связи с тем, чтобы не оплачивать, взысканные с АО «Волгомясомолторг» денежные средства в пользу отца ответчика ФИО2 – ФИО3 суд расценивает как не желание ответчика оплачивать образовавшуюся задолженность за полученный товар.

При этом следует отметить, что согласно товарным накладным поставка товара осуществлялась в период когда ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем.

Ответчик, возражая против заявленных требований, показал, что им весь товар был передан ИП ФИО6, представил суду Акт приема-передачи товара в магазине находящемся по адресу г.Волгоград, ... от ИП ФИО2 ИП ФИО6 (т.2 л.д.7).

Однако данный акт суд не может принять в качестве доказательства для отказа в заявленных требованиях, поскольку из указанного акта не усматривается какой конкретно товар был передан между индивидуальными предпринимателями друг другу. Истец участником акта приема-передачи товара не являлся, наличие какого либо договора между АО «Волгогмясомолторго» и ИП ФИО6 сторонами суду не представлено. Товар, за который истец просит взыскать денежные средства, поставлялся ИП ФИО2 в рамках Договора №ВММТ13-000771 от 25.12.2013г. 

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который суду показал, что ответчик является его племянником – сыном брата. До сентября 2015г. являлся генеральным директором АО «Волгомясомолторг» его заместителем был ФИО3 В этот же период ответчик ФИО2 был индивидуальным предпринимателем и реализовывал продукцию ОАО «Волгомясомолторг» через магазин. С сентября 2015г. появился у ОАО «Волгомясомолторг» новый инвестор Карапетян который выдвинул требования чтобы их сыновья ушли с завода, с которым они согласились. В тот период когда ответчик ФИО2 занимался магазином то никаких претензий не имелось, в связи с чем им как генеральным директором был подписан Акт сверки взаиморасчетов от 09.03.2015г. согласно которому задолженность между ИП ФИО2 и ОАО «Волгоградмясомолторг» отсутствует. После чего ИП ФИО2 всю продукцию передал ИП ФИО6 

Давая оценку представленному стороной ответчика Акту сверки взаиморасчетов, суд относится к нему критически, поскольку к Акту какие либо документы, подтверждающие взаиморасчеты не приложены. Как отражено в акте, он составлен на одном листе. Кроме того на Акте имеется печать на котором организационно правовая форма истца указана как АО «Волгомясомолторг», в то время как сам Акт датирован 09.03.2015г., а организационно-правовая форма ОАО «Волгомясомолторг» изменена в АО «Волгомясомолторг» летом 2015г., что не оспаривал истец и показал свидетель ФИО5 Почему стоит печать АО «Волгомясомолторг» свидетель ФИО5 пояснил, что только ставил свою подпись, а доступ к печати имели иные лица. 

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО5, при этом суд учитывает, что свидетель является родственником ответчику, в связи с чем, имеет место его заинтересованность. 

Учитывая данные обстоятельства, суд не может принять Акт сверки и показания свидетеля ФИО5 в качестве безусловного доказательства об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и отказе в заявленных требованиях.

Поскольку ответчиком ФИО2 суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору поставки от 25.12.2013г. №ВММТ13-000771, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленного товара, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ФИО2 в пользу АО «Волгомясомолторг» задолженность по договору поставки в размере – 574 214 руб. 29 коп. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в сумме 279 066 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно п.7.2 Договора поставки продукции №ВММТ13-000771 от 25.12.2013г. в случае нарушения покупателем предусмотренных настоящим Договором порядка и сроков оплаты Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (т.1 л.д.15) 574 214 руб. 29 коп. 80.1%8486 дней (за период с 01.03.2016г. по 29.06.2017г.) = 279 066 руб. 00 коп.

Судом расчет проверен он математически верен и соответствует условиям договора.

Вместе с тем суд находит неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Так судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки за поставленную продукцию за 2015-2016 годы. Вместе с тем в суд за защитой нарушенного права истец обратился только 12.10.2017г. Нежелание инициировать обращение в суд о взыскании денежных средств за поставленную продукцию в более ранние сроки, что снизило бы размер неустойки не обосновано.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №...-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию по договору поручительства неустойки до 71 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Волгомясомолторг» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставку продукции, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Волгомясомолторг» задолженность за поставку продукции в размере – 574 214 руб. 29 коп., неустойку в размере - 71 000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях АО «Волгомясомолторг» к ФИО2 о взыскании неустойки свыше 71 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 25 декабря 2017 года.

Судья подпись С.В.Шепунова