Судья Серикова В.А. Дело № 33а-11089/2025

(№ 2а-3875/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 15 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., при секретаре Погосян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на определение Киевского районного суда города Симферополя от 29 октября 2025 года о прекращении производства по административному делу

по его административному иску к администрации города Симферополя о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, в части

установил:

представитель административного истца ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд к администрации города Симферополя с административным иском о признании незаконным пункта 12 приложения к постановлению администрации города Симферополя от 29 августа 2025 года № 3621 «О сносе самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 29 октября 2025 года производство по настоящему административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта.

Администрацией города Симферополя поданы возражения на частную жалобу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены заблаговременно, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в принятии административного искового заявления изложены в статье 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая производство по административному делу исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества не зарегистрировано, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, до указанного момента лицо не приобретает вещного права, подлежащего судебной защите в публично-правовом споре.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции применил положения главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сославшись на положения пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 обращаясь в суд в порядке Главы 22 КАС РФ, выражает не согласие с принятым постановлением органа местного самоуправления от 29 августа 2025 года № 3621, которым объект незавершённого строительства, приобретенный им на основании предварительного договора купли-продажи указан в качестве самовольной постройки, подлежащей сносу.

Между тем оспариваемое постановление администрации города Симферополя в части включения объекта незавершённого строительства в перечень объектов подлежащих сносу носит индивидуально-определённый характер, не может затрагивать права и законные интересы неопределенного круга лиц и подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая заинтересованность представителя административного истца в рассмотрении дела по существу, выраженное в судебном заседании 29 октября 2025 г. и поддержавшего административный иск по существу.

При таком положении, определение о прекращении производства по административному делу подлежит отмене, с направлением административного дела в Киевский районный суд города Симферополя для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 -311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя от 29 октября 2025 года отменить и административное дело по административному иску ФИО2 к администрации города Симферополя о признании незаконным постановления органа местного самоуправления от 29 августа 2025 года в части, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Р. Мостовенко