№У-198/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Белгород 11 мая 2017 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при секретаре Гоцуц Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2005 года, которым

ФИО4, несудимый,

осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 10.05.2011 года) к лишению свободы: по ч.1 ст.162 УК РФ на срок 3 года 9 месяцев; ч.1 ст.105 УК РФ на срок 12 лет; ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 13 лет 3 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В кассационном порядке приговор суда не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, первого заместителя прокурора Белгородской области Данченко П.В., просившего приговор суда изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным: в разбое, т.е. нападении с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья Р.; убийстве, т.е. умышленном причинении смерти М.; тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 09 декабря 2004 года и с 18 на 19 января 2005 года в п. Волоконовка Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ч.1 ст.62 УК РФ, мотивируя тем, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом обращает внимание, что свою вину признал по всем инкриминируемым ему преступлениям, подробно рассказывая об обстоятельствах их совершения.

Президиум, изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения и допущены по данному делу.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО4, задержанным по подозрению в совершении убийства М., по эпизоду разбойного нападения на Р. 23.02.2005 года было написано заявление на имя начальника Волоконовского РОВД, в котором он сообщил о том, что «в начале декабря 2004 года на остановке в п. Волоконовка за железнодорожными путями ограбил мужчину. Снял с него шапку, куртку, часы. В содеянном раскаялся» (л.д.). 

Таким образом, обстоятельством, послужившим в дальнейшем основанием подозревать ФИО4, как раз и явилось его заявление на имя начальника РОВД, т.е. явка с повинной.

Судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении осужденному наказания данный факт оставлен без внимания. 

Кроме того, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом, мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Суд при назначении наказания не признавал наличие у осужденного указанного смягчающего обстоятельства, не мотивировав при этом свою позицию по данному вопросу.

Как видно из материалов дела, очевидцев совершения ФИО4 преступлений в отношении потерпевших Р. и М. не было.

На первом допросе ФИО4 дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их на месте совершения преступлений. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО4

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО4 не только признал свою вину в совершении преступлений, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

С учетом изложенного, приговор суда в отношении ФИО4 подлежит изменению, а назначенное ему наказание смягчению.

Иные доводы осужденного изложенные в кассационной жалобе удовлетворению не подлежат, т.к. не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого же преступления. 

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве явки с повинной заявление о совершении преступления, написанное ФИО4 на имя прокурора, т.к. оно было сделано после задержания последнего сотрудниками милиции по подозрению в совершении убийства М.

Руководствуясь ст.ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2005 года в отношении ФИО4 изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям, а по преступлению в отношении Р. – явку с повинной. 

Смягчить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.162 УК РФ до 3 лет 4 месяцев; 

- по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Председательствующий А.Н. Шипилов