РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 04 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 141344,56 руб., указав в обоснование, что ответчик проходил военную службу в войсковой части *, уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части с ***. Согласно недостоверной информации о размере процентной надбавки за выслугу лет за период с *** по ***, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за *** года, содержащейся в СПО «.......», возникшей по причине нарушения СПО «.......» алгоритма расчета денежного довольствия, ответчику было перечислено денежное довольствие в большем размере, чем ему полагалось, и по состоянию на *** года составила 141344,56 руб. Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет. О нарушенном праве истец узнал в *** года, после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта». Добровольно ответчик денежные средства не возвращает, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание стороны по делу и представитель третьего лица не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом (извещения-факс и эл.почта, телефонограмма для ответчика). Письменными заявлениями представители истца и третьего лица просят суд рассмотреть данное дело без их участия. Причина неявки ответчика суду не известна.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом были приняты все меры по извещению участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает, что они выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает неявку ответчика неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

В судебном заседании Полярного районного суда Мурманской области, которым изначально был принят к производству данный иск, *** ответчик ФИО1 пояснил, что исковые требования не признает, и заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно распечаткам из личного кабинета, начиная с *** года, при прохождении службы в спорный период в ......., ему полгода денежные средства не выплачивали. Согласно данным лицевого счета с него в *** г. были удержаны ежемесячная надбавка за выслугу лет с начисленным на неё коэффициентом и «поляркой». Полагал, что в его действиях, связанных с получением спорной суммы, отсутствует недобросовестность, как и не имеется счетной ошибки при начислении данной выплаты. С учетом изложенного, просил в иске истцу отказать.

Изучив вышеизложенные доводы сторон, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части ......., уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части с ***.

Согласно представленным в материалы данного дела расчетным листам, заявкам на кассовый расход и реестрам на зачисление денежных средств за период с *** года по *** года ответчику было выплачено денежное довольствие, в состав которого, в том числе вошли:

1. Ежемесячная надбавка за выслугу лет в размерах:

- 20 % оклада денежного содержания за период с *** по ***;

- 25% за период с *** по ***;

2. Процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям за период с *** по *** года;

3. Районный коэффициент за военную службу в пустынных и безводных местностях за период с *** года по *** года;

4. Ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за *** года в размере 1%.

В *** года кадровыми органами в СПО «.......» введены изменения о выслуге лет военнослужащего и удалена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за *** года, и установлено, что выслуга лет военнослужащего ФИО1 по состоянию на *** составила *** года ***. В соответствии с выслугой лет военнослужащего ежемесячная надбавка полагалась к выплате с *** в размере 10%. По состоянию на *** выслуга лет ответчика (с учетом льготного исчисления) составила *** – процентная надбавка за выслугу лет в размере 15%.

После отражения в СПО «.......» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об установлении ответчику процентной надбавки за выслугу лет в вышеуказанных размерах ФКУ «ЕРЦ МО РФ» был произведен перерасчет денежного довольствия за приведенный период, согласно которому за ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на *** года составила 141344,56 руб.

Законом РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в соответствии с ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

Положениями пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Размеры ежемесячных надбавок за выслугу лет к окладу денежного содержания военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлены п. 40 Порядка и аналогичны предусмотренным п. 13 ст. 2 Закона № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих», и составляют - 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет.

Надбавка за выслугу лет в качестве средств к существованию были выплачены ответчику в причитающихся размерах (расчетные листы), а спорные денежные средства в размере 141344,56 руб. были выплачены сверх причитающихся по закону, таким образом, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не применим.

Перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного довольствия ответчика, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, право на указанные выплаты ответчик не имел.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд отклоняет заявление ответчика о нарушении истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, и исходит из того, что истец, являясь финансовым органом, осуществляющим выплаты денежного довольствия, не имел правовой и технической возможности установить факт неположенной выплаты ранее *** года, т.е. после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «.......».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4026,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 141344 (сто сорок одна тысяча триста сорок четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4026 (четыре тысячи двадцать шесть) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова