К делу №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

при секретаре: Хуако С.Б.

с участием:

-представителя истца по доверенности ФИО4

-представителя ответчика по доверенности ФИО5

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: а. Тахтамукай, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежащему истице причинены технические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС составлена справа о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновником ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ФИО9», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «Якорь», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ФИО9» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО9» признал случай страховым и организовал осмотр транспортного средства истицы. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 94374,12 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «

<

данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №.

Согласно заключению независимого оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 198647 руб., а размер утраты товарной стоимости – 29407,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО «ФИО9» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения и заключение независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для составления рецензии на заключение независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, руководствуясь рецензией ООО «

<

данные изъяты>», произвел доплату страхового возмещения в размере 47219,47 рублей. 

Общая сумма страховой выплаты произведенной ответчиком составила 141593,59 рублей.

Просит взыскать с САО «ФИО9» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 86460,66 рублей, неустойку в размере 36784,11 рублей; неустойку в размере 31990 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по определению суда экспертизы и просил взыскать в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23745,06 рублей, неустойку в размере 29612,17 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и пояснил, что не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, считает выплаченную сумму страхового возмещения достаточной для ремонта автомобиля истицы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: а. Тахтамукай, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежащему истице причинены технические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС составлена справа о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновником ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ФИО9», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «Якорь», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ФИО9» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО9» признал случай страховым и организовал осмотр транспортного средства истицы. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 94374,12 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «

<

данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №.

Согласно заключению независимого оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 198647 руб., а размер утраты товарной стоимости – 29407,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО «ФИО9» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения и заключение независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для составления рецензии на заключение независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, руководствуясь рецензией ООО «

<

данные изъяты>», произвел доплату страхового возмещения в размере 47219,47 рублей. 

Общая сумма страховой выплаты произведенной ответчиком составила 141593,59 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет 126 664 рублей 65 копеек, а размер утраты товарной стоимости – 28674 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чем заключению оценщика.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств и отдельные нормативные акты РФ», №ФЗ № от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в) начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 141593,59 рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 23745,06 рублей (155338,65 – 131593,59).

Оснований для снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, в связи с чем, суд считает законным взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в заявленном представителем истца размере - 23745 рублей 06 копеек.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 17 дней. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 60964,53 рублей. Размер неустойки составил 10363,97 рублей (73289,50 х1%х22).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 79 дней. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 23745,06 рублей.

Размер неустойки составил 18758,59 рублей (23745,06 х1%х79).

Общий размер неустойки составляет 29122,57 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ в статью 4 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с САО «ФИО9» в пользу истца составляет 11872,53 рублей (23745,53:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки и штрафа суд учитывает, что событие имело место в октябре 2017 года, на протяжении более 5 месяцев истец вынужден был отстаивать свои интересы в страховой компании, а, впоследствии и в суде.

Страховая компания осуществила частичную выплату страхового возмещения в сумме 141593,59 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки до 5000 рублей, а размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика САО «ФИО9» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной автотехнической оценки в размере 10000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению частично, взыскав 3000 рублей, считая присуждаемую сумму разумной, соразмерной выполненной работе представителем.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, подлежащего выплате в размере 23745,06 рублей, что существенно меньше заявленной суммы (86460,66 рублей), суд считает законным снизить размер присуждаемой суммы расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав с САО «ФИО9» в пользу ФИО1 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственная пошлина в сумме 1212 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к САО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ФИО9» в пользу ФИО1:

-23745 (двадцать три тысячи семьсот сорок пять) рублей 06 копеек – сумма страхового возмещения;

-5000 (пять тысяч) рублей – неустойки;

-10000 (десять тысяч) рублей – штрафа;

-1000 (одну тысячу) рублей – компенсацию морального вреда;

-10000 (десять тысяч) рублей – расходы на проведение независимой оценки;

-3000 (три тысячи) рублей – расходы на оплату услуг представителя.

-2000 (две тысячи) рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности.

-10000 (десять тысяч) рублей – расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с САО «ФИО9» в доход государства госпошлину в сумме 1212 (одна тысяча двести двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья С.Х. Едиджи