Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Лященко А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска Добрыгиной В.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, 

подсудимого ФИО7, его защитника-адвоката Тюренкова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшей ФИО20, 

потерпевшей ФИО24, и ее представителя адвоката Ериной Е.Р., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в в/ч 59313-13, механиком, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг., 

Установил:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 51 минуты, управляя автомобилем «TOYOTAHIACEREGIUS» («ТОЙОТА ХАЙС РЕГИУС») г.р.з.№, допустил нарушения требований абзаца 1 пункта 2.7, абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.03.2020г.№341, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011г.№ГКПИ11-610 (далее – ПДД РФ), согласно которым: 

абзац 1 п. 2.7 – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;

абзац 1 пункта 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

пункт 10.2 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средство со скоростью не более 60км/ч…

В результате нарушения указанных требований ПДД РФ, ФИО7, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), повлекшее по неосторожности смерть пассажира автомобиля «TOYOTA HIАСЕ REGIUS» («ТОЙОТА ХАЙС РЕГИУС») г.р.з. № - ФИО18 и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру указанного автомобиля ФИО20 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 51 минуты, водитель ФИО7 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение пункта 2.7ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, ухудшающим его внимание и реакцию управлял технически исправным автомобилем «TOYOTAHIACEREGIUS» («ТОЙОТА ХАЙС РЕГИУС») г.р.з. № в салоне, которого на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира находился ФИО18 и на заднем пассажирском сидении в качестве пассажира находилась ФИО20

В вышеуказанные дату и время, ФИО7, двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. Морозова П.Л., управляя транспортным средством, ФИО7, в нарушение требований пункта 10.2 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, развил скорость движения своего автомобиля более 60 км/час, что превышает установленное ограничение на данном участке проезжей части в населенном пункте (60 км/ч), которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, в районе световой опоры № по 

<

адрес> на закруглении проезжей части вправо не справился с управлением автомобилем, допустил выезд за пределы проезжей части влево по ходу своего движения, и за пределами проезжей части совершил наезд на деревья и опору компенсатора.

В результате данного ДТП - пассажиру автомобиля «TOYOTAHIACEREGIUS» («ТОЙОТА ХАЙС РЕГИУС») г.р.з. № - ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения: тупая травма головы: 

Открытая черепно-мозговая травма. Кровоизлияния в мягкие ткани правой височно-затылочной, левой затылочной области. Множественные линейные и фрагментарные переломы костей свода и основания черепа. Субдуральная гематома правой гемисферы объемом 30 мл. Множественные (3) субарахноидальные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, мозжечка, больших полушарий головного мозга по конвекситальной и базальной поверхности, в области ножек мозга и ствола мозга. Мелко и крупноочаговые кровоизлияния в ткань серого и белого вещества в проекции субарахноидальных кровоизлияний. Мелкоточечные кровоизлияния в ткань гипофиза. Травматический отрыв ствола мозга на уровне продолговатого мозга и Варолиева моста. Отоликворея, наличие крови в носовых ходах и ротовой полости. 

Тупая травма туловища: множественные (5) ссадины грудной клетки и брюшной стенки и поясничной области. Кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки и по задней поверхности грудной клетки. Кровоизлияния в мягкие ткани средостения, грудного отдела аорты и в ткань легких. Кровоизлияния в мягкие ткани забрюшинного пространства слева. Левый купол диафрагмы. Субдуральные, субарахноидальные кровоизлияния в спинном мозге и спинномозговом канале. Полные поперечные разгибательные переломы 9,10,11,12 ребер слева по лопаточной линии и полные переломы 6,7,8,9 ребер слева по среднеключичной линии. Полные поперечные сгибательные переломы 5,6,7,8 ребер слева на границе от передней до средней подмышечной линий.

Тупая травма конечностей множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Рвано-ушибленная рана левой ягодичной области. 

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались прижизненно в короткий промежуток времени одно за другим в результате травматического воздействия (удар и трение) частей тела с тупыми твердыми предметами обладающими высокой кинетической энергией (высокая скорость и/или масса) ввиду чего представляют собой единую сочетанную тупую травму. Данная травма образовалась в результате динамического контакта тела с элементами салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно приказу №194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., применительно к живым лицам, согласно п. 6.1 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с входящими в нее повреждениями.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «TOYOTAHIACEREGIUS» («ТОЙОТА ХАЙС РЕГИУС») г.р.з. № ФИО20, были причинены повреждения: тупая травма грудной клетки: перелом 11-го ребра слева; закрытый перелом обеих лонных и седалищных костей со смещением отломков, закрытый перелом боковых масс крестца слева со смещением отломков, рана наружной поверхности левой голени; множественные ушибы головы, лица, туловища, конечностей. 

Описанные повреждения образовались в результате воздействий тупыми твердыми предметами, каковыми были внутренние части салона транспортного средства, по механизму ударов и (или) сдавления, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.23 приказа №194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.

Он же, ФИО7, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО7, постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №16 от ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО7, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов30 минут до 23 часов 51 минуты, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, то есть, действуя спрямым умыслом, управлял автомобилем марки «TOYOTA HIACE REGIUS» («ТОЙОТАХАЙС РЕГИУС») г.р.з., №, двигаясь на нем в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. Морозова П.Л., в районе световой опоры № по 

<

адрес> совершил ДТП. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ., в 02 часа 20 минут сотрудник ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, находясь в помещении ККБ №2 г. Хабаровска, расположенном по адресу 

<

адрес> установив признаки опьянения у ФИО7 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица), в присутствии понятых, выдвинул ФИО7, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» заводской №, на что ФИО7, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., ответил отказом. 

Затем, ФИО7 согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от последнего получен отказ. 

Таким образом, ФИО7, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством - автомобилем, в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО7, вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стоянке около своего дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, где прогревал автомобиль. К нему подошел незнакомый мужчина, и попросил пустить в машину, чтобы погреться, на что он согласился. 

Когда они сели в автомобиль, то незнакомый мужчина предложил ему выпить алкоголь, и он согласился. Данный мужчина спросил у него, чем он занимается, он ответил, что ждет супругу с работы. Далее они продолжили распивать алкогольные напитки, выпили много, около 3-х бутылок водки и коньяк, позже, он уснул.

Через какое-то время, его разбудил этот незнакомый мужчина, и сказал ему, что нужно куда-то ехать, от того, что он только проснулся, он ничего не понял. Как они поехали в сторону «Химфармзавода», как в автомобиле оказалась его жена, и при каких обстоятельствах произошло ДТП, он не помнит. Он очнулся в канаве, как это произошло, он тоже не помнит.

Исковое заявление гражданского истца ФИО24, не признает в полном объеме, поскольку такую сумму ущерба выплатить он не может, в настоящее время он не работает, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в настоящее время его супруга ФИО20, оформляет инвалидность. 

Из показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том №1 л.д. 140-143), следует, что в его собственности имеется автомобиль «TOYOTA HIACE REGIUS» г.р.з. № данный автомобиль он приобрел и зарегистрировал на себя ДД.ММ.ГГГГ 

На момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль «TOYOTA HIACE REGIUS» г.р.з. № находился в технически исправном состоянии, рулевая и тормозная системы технически исправны, все световые приборы в наличии, все предусмотренные конструкцией автомобиля внешние боковые зеркала заднего вида в наличии, так же зеркало заднего вида в салоне имеется, т.е. его обзору ничего не мешало.

Водительское удостоверение в настоящее время у него отсутствует, так как ДД.ММ.ГГГГ он был лишен водительского удостоверения, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №16, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время он находился в районе своего дома по адресу 

<

адрес>, сидел в автомобиле употреблял пиво, находился один никуда ехать не собирался, к нему подошел его сосед ФИО18, с которым они совместно стали распивать пиво, в салоне его автомобиля. 

У него есть супруга ФИО20, которая работает в районе остановки «Химфармзавод», рабочий день у ФИО20, заканчивается в 23 часа 30 минут, и ему необходимо было забрать ее с работы. Он сообщил об этом ФИО18, который ответил ему, что никуда не торопится и готов съездить с ним, и вернуться обратно всем вместе, разойтись по домам, поскольку они являются соседями. 

После чего, он сел за руль своего автомобиля, ФИО18, сел на переднее пассажирское сидение, более в автомобиле никого не было, видеорегистратор отсутствует. Он приехал в район остановки «Химфармзавода» в нужное ему время и стал дожидаться свою жену. 

В 23 часа 30 минут с работы вышла ФИО20, села на заднее пассажирское сидение в салон его автомобиля, они намеревались поехать домой. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и при этом управляет автомобилем «TOYOTA HIACE REGIUS» г.р.з. №, но он чувствовал себя хорошо и осознавал дорожную обстановку. 

На улице было темное время суток, городское освещение работало, ясно, без осадков. Он начал двигаться по 

<

адрес> со стороны южного микрорайона в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/ч. Проезжая в районе автомойки «Сокол» по ходу его движения он увидел сотрудника ГИБДД, который стоял около обочины и указал ему регулировочной палкой о том, что он должен остановиться. Он испугался, так как знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем проигнорировал требование сотрудника ГИБДД, начал набирать скорость своего движения и попытался скрыться. 

Далее он двигался со скоростью около 100 км/ч со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> в районе световой опоры № по 

<

адрес> не справился с управлением, в связи с большой скоростью своего движения - около 100 км/ч, допустил выезд за пределы проезжей части влево, по ходу своего движения, где съехал в кювет и допустил наезд на дерево. От управления автомобиля его ни кто не отвлекал, в процесс управления никто не вмешивался. 

Далее он на несколько минут потерял сознание, так как автомобиль получил сильные повреждения, он так же получил сильные телесные повреждения. После того как он пришел в сознание, увидел сотрудников ГИБДД, которые помогли ему выйти из автомобиля с водительского места. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля. Он увидел, что его пассажиры нуждаются в медицинской помощи, и он тоже в ней нуждался. ФИО20 до приезда скорой медицинской помощи ругалась на него, за совершенное им. ФИО18, он не слышал, понял, что ФИО18, в результате ДТП сильно пострадал. 

Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудники скорой медицинской помощи по приезду осмотрели его и госпитализировали в ККБ №1, ФИО20 - госпитализировали в ККБ №2, ФИО18, по приезду сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть. 

В настоящее время он поддерживает связь с потерпевшей стороной, а именно с женой погибшего ФИО18, хочет в ближайшее время принести ей свои личные извинения и загладить моральный вред, который он причинил их семье по своей вине. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том №1 л.д. 93-97), следует, что водительское удостоверение в настоящее время у него отсутствует, так как ДД.ММ.ГГГГ он был лишен водительского удостоверения, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №16, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До того, как забрать свою супругу ФИО20, с работы в районе остановки «Химфармзавод» алкогольные напитки он распивал с ранее не знакомым ему мужчиной, который погиб, в результате совершенного им ДТП, как было установлено в ходе предварительного следствия, это был ФИО18

В связи с тем, что в результате указанного ДТП, он также получил повреждения, сотрудниками скорой медицинской помощи он был доставлен в ККБ №2, куда в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники ГИБДД, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прежде, отстранив его от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования он отказался, в присутствии понятых, поскольку и так знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том №2 л.д. 243-247), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 51 минуты, он находился в состоянии алкогольного опьянения управлял технически исправным автомобилем «TOYOTA HIACE REGIUS» г.р.з. № в салоне которого на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира находился ФИО18, на заднем пассажирском сидении его (ФИО7) жена ФИО20

Он двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Двигаясь на автомобиле, увидел сотрудников ГИБДД, которые собирались остановить его автомобиль, т.к. ранее он уже был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не желая допустить остановки автомобиля, развил скорость около 100 км/ч. От управления транспортным средством его никто не отвлекал. В ходе движения он не справился с управлением транспортным средством и в районе световой опоры № по 

<

адрес> на закруглении проезжей части вправо, допустил выезд за пределы проезжей части влево по ходу движения автомобиля, и за пределами проезжей части совершил наезд на деревья и опору. В результате ДТП пассажир ФИО18 скончался на месте, а ФИО20 получила тяжкие телесные повреждения. 

Находясь в ККБ № 2, куда он был доставлен после ДТП, он отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования. Свою вину в совершении преступлений признает в полном объеме, глубоко раскаивается в содеянном. 

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО7, подтвердил частично, пояснив, что с ФИО18, он знаком не был. Как он управлял автомобилем, сотрудников ГИБДД, которые указывали ему на необходимость остановить автомобиль, он не помнит, он ни от кого не уезжал. Также он не помнит сотрудников, которые предлагали ему пройти освидетельствование. Протоколы допросов он подписывал не читая, поскольку при нем не было очков. В связи с чем, им не подавались замечания на протоколы допросов по окончанию его допросов, пояснить затруднился.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд берет за основу показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, так как они были даны сразу после случившегося, через небольшой промежуток времени после совершения преступлений, в присутствии защитника, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Частичное не подтверждение в судебном заседании, показаний подсудимым ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, суд расценивает как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшая ФИО20, пояснила, что она является супругой подсудимого ФИО7 

08.12.2020г., она вышла с работы в районе остановки «Химфармзавод», и увидела, что за ней приехал ФИО7, когда она села в автомобиль на заднее пассажирское сидение, то увидела, что в автомобиле находится ранее ей не знакомый молодой человек. 

Ей известно, что ФИО7, не имеет водительского удостоверения, поскольку он ранее был лишен права управления транспортными средствами. 

После того, как они выехали с места ее работы, примерно через 7 минут произошло ДТП, автомобиль не вписался в поворот по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Какая была скорость автомобиля, ей неизвестно, считает, что автомобиль ехал с одной скоростью. После ДТП она видела теплотрассу, из автомобиля выбралась с помощью сотрудников МЧС. Вероятно, у ФИО7, были признаки опьянения, но сказать точно об этом она не может, сотрудников ГИБДД она не видела. 

В результате ДТП она получила повреждения, находилась на стационарном лечении в течение 2 недель, после чего, продолжала лечение дома, проходила реабилитацию. 

Она частично возместила потерпевшей ФИО24, вред, причиненный ФИО7, после выписки из больницы, ранее такой возможности не имела, ввиду нахождения на стационарном лечении. Самостоятельно ФИО7 возместить ущерб не мог, поскольку его взяли под стражу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО24, признанная гражданским истцом, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП, в котором погиб ее супруг ФИО18 

В тот день, он вышел в магазин за продуктами, после чего, домой не вернулся. О случившемся ей сообщили сотрудники полиции. У нее с ФИО18, есть общий 12-летний сын. Заработная плата ФИО18, была основным источником доходов семье.

В результате совершения преступления, ей и сыну причинен моральный вред, она и ее несовершеннолетний сын были вынуждены обратиться за помощью к неврологу, и принимать назначенное лечение, так же, она обращалась к психотерапевту.

ДД.ММ.ГГГГ от дочери подсудимого она получила денежные средства в сумме 50000 рублей, в счет материальной помощи для организации и проведения погребения ФИО18

Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать в ее пользу 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением, а также в пользу несовершеннолетнего сына ФИО4 - 1000000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с необходимостью защиты ее интересов в суде, она заключила соглашение с адвокатом Ериной Е.Р., ею были понесены расходы в сумме 50000 рублей, которые также просит взыскать с подсудимого.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО24 – адвокат Ерина Е.В., исковое заявление поддержала в полном объеме, указав, что ФИО24, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в связи со смертью мужа ФИО18

Также, ФИО24, была вынуждена обратиться к ней за оказанием юридической помощи, ввиду совершенного ФИО20, преступления, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого на предварительном следствии она знакомилась с материалами уголовного дела, анализировала материалы уголовного дела, проводила с ФИО24, юридические консультации, занималась подготовкой документов в страховую компанию. При рассмотрении уголовного дела в суде, она знакомилась с материалами уголовного дела, принимала участие в судебных заседаниях, подготовила и подала исковое заявление о взыскании морального вреда, а также судебных издержек. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснил, что он работает в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, в должности инспектора ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, в период его дежурства, по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, он оформлял нарушение ПДД одним из пассажиров автомобиля, и попросил инспектора Свидетель №1, найти для этого понятых. 

Свидетель №1, отошел к дороге и увидев автомобиль «Тойота Хайс», указал ему на необходимость остановки, однако водитель данного автомобиля на требование не отреагировал, продолжил движение с правым поворотом в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего, они сев в патрульный автомобиль, проследовали за автомобилем «Тойота Хайс», доехав до светофора, автомобиль не обнаружили, развернулись и поехали обратно. 

Проехав обратно, он и Свидетель №1, увидели место съезда автомобиля с дороги, следы на асфальте, было видно, что автомобиль не вошел в поворот. Автомобиль они обнаружили в кювете, когда он подошел к автомобилю, увидел водителя автомобиля с признаками опьянения, поскольку от водителя пахло спиртным, у него была не внятная речь. На переднем пассажирском сидении находился пассажир без признаков жизни, также в салоне было слышно женский голос. 

По левой стороне автомобиля были сильные повреждения, автомобиль весь был разбит. Водитель внятных пояснений не давал. Также, они долго извлекали из автомобиля пассажира с заднего сидения автомобиля – женщину, он с ней не контактировал, поскольку приехали сотрудники МЧС, и бригада скорой медицинской помощи, ее доставили в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том №1 л.д. 88-91), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 00 минут, он заступил в ночное дежурство в составе экипажа № с инспектором ДПС Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, он обратил внимание на микроавтобус «Тойота Хайс Региус» г.р.з. №, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью, визуально, превышающей допустимую скорость движения на данном участке проезжей части. Свидетель №1 пытался данный автомобиль остановить, но водитель микроавтобуса увеличил скорость движения, чуть не сбив Свидетель №1, проехав рядом с ним.

Свидетель №1 побежал к патрульному автомобилю и сообщил ему, что надо догнать автомобиль, который проехав, чуть не наехал на него. Он завел двигатель автомобиля и они с Свидетель №1, сразу же направились в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они начали движение на автомобиле, он увидел, как автомобиль «Тойота Хайс Региус» г.р.з. №, свернул в сторону 

<

адрес>, проследовали до 

<

адрес>, но автомобиль не обнаружили.

Предположив, что автомобиль мог куда-то свернуть, они развернулись, и стали медленно двигаться 

<

адрес> Вблизи поликлиники №, за пределами проезжей части на расстоянии около 50 метров от нее, они обнаружили указанный автомобиль. 

После чего, они с Свидетель №1, подбежали к данному автомобилю, на котором имелись сильные механические повреждения, преимущественно с левой стороны. За водительским сидением находился мужчина, как установлено в ходе предварительного следствия - ФИО7, который был в сознании и был придавлен упавшим деревом. Они с Свидетель №1 отодвинули упавшее дерево, и вытащили из-за водительского места через левую сторону ФИО7, от которого исходил запах алкоголя изо рта, его походка была шаткой, речь не внятная, его поведения не соответствовало обстановке.

На переднем пассажирском сидении был зажат пассажир мужчина, как установлено в ходе предварительного следствия – ФИО18, который признаков жизни не подавал. 

На заднем пассажирском сидении находилась пассажир – женщина, как установлено в ходе предварительного следствия – ФИО20, у которой были зажаты обе ноги. Когда они пытались достать ФИО20, из автомобиля, она все время ругалась на ФИО7, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Они с Свидетель №1 вызвали сотрудников МЧС, чтобы освободить ФИО20, с заднего сидения автомобиля, и чтобы высвободить из автомобиля труп ФИО18, так как собственными силами освободить пассажиров они не смогли. Также информацию о ДТП они передали в дежурную часть ГИБДД, передав информацию о необходимости вызова сотрудников скорой медицинской помощи.

К месту ДТП подъехала дочь ФИО7, которая сообщила, что микроавтобус принадлежит ФИО7, и что ранее он был лишен права управления транспортными средства, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При беседе со ФИО7, последний начал давать ложные показания о том, что он был пассажиром в автомобиле, и кому принадлежит данный автомобиль, ему неизвестно.

По приезду скорой медицинской помощи, ФИО7, был госпитализирован в ККБ №, поскольку ему была необходима медицинская помощь, была госпитализирована ФИО20 в ККБ №2 

<

адрес>, врач скорой помощи констатировал смерть ФИО18

О высокой скорости автомобиля свидетельствовало то, что при выезде за пределы проезжей части автомобиль «снес» три дерева, а именно, первое дерево полностью было снесено, второе было задето вскользь, третье дерево послужило препятствием для дальнейшего движения, однако от удара сломалось и упало на автомобиль, зажав водителя в салоне автомобиля на водительском сидении. Удар пришелся на левую сторону, где находился ФИО18

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент его допроса на предварительном следствии, события помнил лучше, чем сейчас. 

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, суд берет за основу показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в небольшой промежуток времени после совершения преступления, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, в темное время суток, они с Свидетель №2, несли службу в составе экипажа № по адресу 

<

адрес>. В ходе службы он увидел автомобиль «Тойота Хайс Региус», которому указал на необходимость остановки, для проверки на трезвость, поскольку визуально, скорость движения была превышена, однако данный автомобиль не остановился, увеличив скорость движения, чуть не сбил его.

После чего, они с Свидетель №2, сели в патрульный автомобиль, и начали преследовать автомобиль «Тойота Хайс Региус», который проехал на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Доехав до поликлиники №, данный автомобиль они не обнаружили, развернулись и поехали обратно. 

На обратном пути, они увидели, что автомобиль съехал с дороги и сбил два дерева, на автомобиле были многочисленные механические повреждения. Они подбежали к автомобилю, увидели, что на переднем пассажирском сидении находился мужчина, без признаков жизни. За рулем автомобиля находился мужчина, в алкогольном опьянении, в сознании. Они помогли водителю выбраться из автомобиля, дверь с его стороны зажало деревом. На заднем пассажирском сидении находилась женщина, у которой были зажаты ноги, которая ругалась, на мужчину – водителя, и спрашивала, зачем он поехал за ней на работу на «Химфармзавод». После чего женщина позвонила своей дочери, и та быстро приехала на место ДТП.

Водитель автомобиля отрицал, что он управлял автомобилем, хотя он видел, что на водительском сидении был именно данный мужчина, визуально, мужчина был в сильном алкогольном опьянении, у него была несвязанная речь, запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние опьянения они с Свидетель №2 не проводили. Дорожное покрытие в тот день было чистое, не снежное. Автомобиль не вошел в поворот. У водителя документов при себе не было, его личность была установлена уже со слов его дочери.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, пояснил, что он работает инспектором дежурной группы ОСР ДПС УМВД России по Хабаровскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ., или ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, один из экипажей, какой, он точно не помнит, сообщил о том, что они пытались остановить автомобиль, который не остановился, и произошло ДТП, поскольку водитель не справился с управлением. Экипаж просил вызывать скорую медицинскую помощь, сначала сообщили об одном пострадавшем, но потом вызывали скорую помощь еще один раз.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, пояснил, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, инспектором ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, поступила команда дежурной части о необходимости проехать в больницу, для освидетельствования лица, совершившего ДТП, в котором погиб пассажир.

Он и Свидетель №5, проехали в больницу, где предложили ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «Алкотектор». ФИО7, освидетельствование проходить в присутствии понятых отказался, от подписи отказался. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том №2 л.д. 102-104), следует, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в должности старшего инспектора с ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут заступил на ночное дежурство совместно с инспектором Свидетель №4 

Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., от оперативного дежурного дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску поступила информация о том, что в районе световой опоры № по 

<

адрес> произошло ДТП, с погибшим, с участием автомобиля «TOYOTA HIACE REGIUS» г.р.з. № 

В их задачу входило провести освидетельствование водителя автомобиля «TOYOTA HIACE REGIUS» г.р.з. ФИО7, который после ДТП бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ККБ №2 г. Хабаровска. 

ВККБ №2 инспектор Свидетель №4 пригласил два гражданских человека, которым было предложено поучаствовать в качестве понятых. В присутствии понятых, Свидетель №4 вынес протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО7, у которого были все признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. 

После чего, Свидетель №4 разъяснил права всем присутствующим, при помощи специального технического средства измерения Алкотектор«Юпитер» предложил ФИО7, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. Данный факт был зафиксирован инспектором Свидетель №4 в процессуальных документах, в которых понятыми поставлены рукописные подписи. Так же ФИО7 отказался от подписи в данных документах, что также было зафиксировано.

В судебном заседании свидетель ФИО22, пояснила, что она является, дочерью подсудимого ФИО7, и потерпевшей ФИО20

Она не помнит точно, какого числа, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО20, ближе к ночному времени и сообщила, что они попали в ДТП, и что не может вызвать скорую помощь. После звонка ФИО20, она сразу поехала на место ДТП, увидела, что автомобиль врезался в дерево, ФИО7 уводили сотрудники ГИБДД. Она дождалась, когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые помогали вытаскивать из автомобиля ФИО20

После, ФИО20, сообщила ей, что в автомобиле был еще один пассажир, но она к автомобилю не подходила, и не видела, был ли в автомобиле кто-то еще.

У ФИО7, отсутствует водительское удостоверение, поскольку его лишили права управления транспортными средствами, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля ФИО22, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том №1 л.д. 49-54), следует, что ФИО20, является ее матерью, ФИО7, является ее отцом. 

У ее отца имеется в собственности автомобиль марки «Тойота Хайс Региус» г.р.з. №, который был приобретен примерно за 2 недели, до ДТП. Ранее, около года назад, ФИО7, лишили права управления транспортными средствами за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль он приобрел, поскольку примерно в ДД.ММ.ГГГГ., у него должен был закончиться срок лишения права управления. 

ДД.ММ.ГГГГ., около 00 часов 30 минут, точное время не помнит, ей на сотовый телефон позвонила ФИО20, и попросила помощи, пояснив, что они с отцом попали в дорожно-транспортное происшествие, сообщив о том, что ДТП произошло на повороте поликлиники №. Она сразу поняла, где расположено место ДТП и, собравшись, поехала к данному месту. По пути она сначала с абонентского номера №, а затем с абонентского номера № набрала номер экстренных служб и сообщила о данном ДТП. 

Приехав к месту дорожно-транспортного происшествия, увидела, что на месте уже находится много свидетелей и очевидцев, сотрудники ГИБДД. В это время она увидела, как к месту ДТП подъезжает автомобиль скорой медицинской помощи. ФИО7, в это время сотрудники ГИБДД вели к проезжей части. Автомобиль находился за пределами проезжей части примерно в 30 метрах от дороги. Было видно, что автомобиль ФИО7, при выезде с дороги совершил наезд на дерево. Она сразу же подбежала к машине и увидела, что на заднем пассажирском сидении находится ФИО20, которая была зажата деформированными частями машины, и ФИО20, из салона пытались достать очевидцы. 

Со слов присутствующих там лиц, она узнала, что на переднем пассажирском сидении находится еще один пассажир, но кто это был, она не знает, так как к нему не подходила. Как было установлено в ходе предварительного следствия это ФИО18, данный пассажир от полученных в ДТП повреждений скончался на месте. 

Она видела, что ФИО7, находится в окружении сотрудников полиции и находился он в алкогольном опьянении. Как только достали ФИО20, из салона автомобиля, то она сразу же покинула место ДТП, так как направилась за автомобилем скорой медицинской помощи, на котором увозили ФИО20, которую госпитализировали в ККБ №2 г. Хабаровска. 

У ФИО20, были следующие повреждения: перелом костей таза, перелом ребер, закрытая черепно-мозговая травма. 

ДД.ММ.ГГГГ от соседей родителей, она узнала, что ФИО7, в течение дня, около дома распивал спиртные напитки, с ранее незнакомым мужчиной.

Поскольку ФИО7, тоже получил телесные повреждения в ДТП, а именно: перелом ребер в количестве 7 штук, перелом лопатки, открытая черепно-мозговая травма, ФИО7, был госпитализирован в ККБ №. По какой причине ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения начал управлять автомобилем, ей неизвестно. Автомобиль ФИО7, находился в технически исправном состоянии. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО22, суд берет за основу показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в небольшой промежуток времени после совершения преступления, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6, пояснила, что ранее она работала в должности медицинской сестры в ККБ № 2 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, она заступила на суточную смену. После ДТП в больницу сотрудники скорой медицинской помощи доставили ФИО7 Сотрудники ГИБДД, предлагали ему около 2-3 раз пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор», в присутствии нее, и еще одного понятого, но он (ФИО7) отказался. В связи с чем, у ФИО7, был осуществлен забор крови, для проведения анализа на состояние алкогольного опьянения.

Речь у ФИО20, была не внятной, он лежал на каталке. Исходил ли от него запах алкоголя изо рта, она не помнит. Она осуществляла забор крови, и направляла ее на исследование в лабораторию, результат исследований ей неизвестен.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7, пояснил, что он работает врачом-стажером в ККБ №2 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ., либо в начале ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, он дежурил в отделении, был вызван, поскольку в больницу поступило несколько человек с травмами после ДТП.

Сотрудники ГИБДД, пригласили его, в качестве понятого, засвидетельствовать отказ ФИО7, от прохождения освидетельствования. Подписывал ли что-то ФИО7, он не помнит. ФИО7, в ККБ №2 не госпитализировали, отправили в ККБ №1.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, также подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., со схемой и фототаблицей (том №1 л.д. 7-24), осмотрен участок проезжей части в районе световой опоры № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Покрытие дороги - асфальтобетон, дефекты дорожного покрытия отсутствуют, состояние дорожного покрытия на момент ДТП – сухое, состояние погоды – ясно, имеется городское освещение, технически исправное, видимость более 100 метров. 

За пределами проезжей части, слева по ходу осмотра, на расстоянии 13,5м. от световой опоры № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружен автомобиль «Тойота Хайс Региус» г.р.з. №, с механическими повреждениями. В салоне автомобиля обнаружен труп ФИО18

В ходе осмотра изъяты: оплетка с рулевого колеса, автомобиль «TOYOTAHIACEREGIUS» г.р.з. №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., (том №1 л.д. 98-114), у ФИО18, имелись следующие повреждения:

- тупая травма головы: открытая черепно-мозговая травма. Кровоизлияния в мягкие ткани правой височно-затылочной, левой затылочной области. Множественные линейные и фрагментарные переломы костей свода и основания черепа. Субдуральная гематома правой гемисферы объемом 30 мл. Множественные (3) субарахноидальные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, мозжечка, больших полушарий головного мозга по конвекситальной и базальной поверхности, в области ножек мозга и ствола мозга. Мелко и крупноочаговые кровоизлияния в ткань серого и белого вещества в проекции субарахноидальных кровоизлияний. Мелкоточечные кровоизлияния в ткань гипофиза. Травматический отрыв ствола мозга на уровне продолговатого мозга и Варолиева моста. Отоликворея, Наличие крови в носовых ходах и ротовой полости;

- тупая травма туловища: множественные (5) ссадины грудной клетки и брюшной стенки и поясничной области. Кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки и по задней поверхности грудной клетки. Кровоизлияния в мягкие ткани средостения, грудного отдела аорты и в ткань легких. Кровоизлияние в мягкие ткани забрюшинного пространства слева. Левый купол диафрагмы. Субдуральные, субарахноидальные кровоизлияния в спинном мозге и спинномозговом канале. Полные поперечные разгибательные переломы 9, 10, 11, 12 ребер слева по лопаточной линии и полные переломы 6, 7, 8, 9 ребер слева по среднеключичной линии. Полные поперечные сгибательные переломы 5, 6, 7, 8 ребер слева на границе от передней до средней подмышечной линий. 

- тупая травма конечностей: множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Рвано-ушибленная рана левой ягодичной области. 

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались прижизненно в короткий промежуток времени одно за другим в результате травматического воздействия (удар и трение) частей тела с тупыми твердыми предметами обладающими высокой кинетической энергией (высокая скорость и/или масса) ввиду чего представляют собой единую сочетанную тупую травму. Учитывая место и обстоятельства обнаружения трупа, характер, объем наружных и внутренних повреждений, не исключается, что данная травма могла образоваться в результате динамического контакта тела с элементами салона автомобиля в результате ДТП.

Согласно приказу № 194н МЗ РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., применительно к живым лицам согласно п. 6.1 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

На основании морфологической картины повреждений, данных судебно-гистологического исследования о степени реактивных изменений в поврежденных анатомических образованиях, все повреждения были причинены в срок непосредственно перед наступлением смерти. 

Причиной смерти явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с входящими в нее повреждениями, данный вывод подтверждается наличием переломов костей свода и основания черепа, множественными кровоизлияниями и повреждениями внутренних органов в области головы туловища. 

На основании данных протокола осмотра места происшествия, данных таблиц ФИО23 смерть ФИО18 наступила не более чем за 4 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. 

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО18 1981г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,7 ?/?? (промилле), в моче 3,7 ?/?? (промилле). В результате судебно-химического исследования крови, желчи, мочи от трупа ФИО18, следует, что в желчи не обнаружено наличие алкалоидов группы опия. В моче не обнаружено наличие каннабиноидов. В крови и моче не обнаружено лекарственных и наркотических веществ, занесенных в базу данных жидкостного хроматографа Милихром А-02 «DB 2003».». Групповая характеристика крови ФИО18 - 0?? (?), N, D. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №1 л.д. 201-204), у ФИО20, имелись следующие повреждения: тупая травма грудной клетки: перелом 11 ребра слева, закрытый перелом обеих лонных и седалищных костей со смещением отломков, закрытый перелом боковых масс крестца слева со смещением отломков, рана наружной поверхности левой голени; множественные ушибы головы, лица, туловища, конечностей. 

Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть внутренние части салона транспортного средства, по механизму ударов и (или) сдавления, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.23 Приказа 194н МЗиСР ««Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., (том №1 л.д. 220-221), скорость движения автомобиля «TOYOTA HIACE REGIUS» г.р.з. № исходя из общей длины следа бокового скольжения, равного 20,7м., в данных дорожных условиях, составляет около 54 км/ч. 

Фактическая скорость движения автомобиля «TOYOTA HIACE REGIUS» г.р.з. № была больше расчетной.

Водитель автомобиля «TOYOTA HIACE REGIUS» г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые обязывали его вести свой автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля, за движением своего автомобиля.

Любая скорость движения транспортного средства, выбранная водителем не позволяющая последнему контролировать движение своего автомобиля, приведшая к потере его управляемости (возникновению заноса), является не соответствующей требованиям абз. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля «TOYOTA HIACE REGIUS» регистрационный знак № не соответствовали требованиям абз. 1 пункта 10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 240-247), у ФИО7, был осуществлен забор образца крови. Кровь перенесена на марлю и высушена.Групповая характеристика крови ФИО18 - 0?? (?), N, D -. Кровь ФИО7, относится к группе АВ (?V), N, D+. На оплетке с рулевого колеса автомобиля «TOYOTA HIACE REGIUS» г.р.з. № обнаружена кровь человека без примеси пота, кровь человека с примесью пота и пот без примеси крови, а при цитологическом исследовании ороговевшие клетки эпидермиса. При определении групповой принадлежности крови, пота и клеток выявлены антигены А, В и Н, что не исключает их происхождения от ФИО7 От погибшего ФИО18 они могли произойти только в виде примеси за счет обнаруженного антигена Н. 

Согласно протоколу осмотра предметов от № с фототаблицей (том №1 л.д. 110-113), осмотрены: оплетка с рулевого колеса автомобиля «TOYOTA HIACE REGIUS» г.р.з.№ изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., на которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО7; фрагмент марли с кровью ФИО7, изъятой в ходе производства судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 114-115). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «TOYOTA HIACE REGIUS» г.р.з. № признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д. 231).

Согласно ответу КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ., в базе данных службы «112», имеется обращение по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе световой опоры № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 23 часа 51 минуту с телефона +№ (том №1 л.д. 171). 

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №16 (с учетом определения мирового судьи судебного участка №12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска, и.о. мирового судьи судебного участка №16 от ДД.ММ.ГГГГ.), (том №1 л.д. 210-211, том №2 л.д. 231), ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (том №1 л.д. 41), в присутствии понятых Свидетель №6, Свидетель №7, в 02 часа 20 минут, по адресу 

<

адрес>, ФИО7, отстранен от управления транспортным средством «TOYOTA HIACE REGIUS» г.р.з. №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортными средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО7, от подписи отказался, копия протокола вручена, что засвидетельствовано подписями понятых.

Согласно протоколу № № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 43), в присутствии понятых Свидетель №6, Свидетель №7, в 02 часа 30 минут по адресу 

<

адрес>, ФИО7, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия акта вручена, от подписи ФИО7, отказался, что засвидетельствовано подписями понятых.

Согласно протоколу № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (том №1 л.д. 42), в присутствии понятых Свидетель №6, Свидетель №7, в 02 часа 35 минут, по адресу 

<

адрес>, ФИО7, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО7, пройти медицинское освидетельствования отказался, копия протокола вручена, от подписи ФИО7, отказался, что засвидетельствовано подписями понятых.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 отказался, от подписи в указанном протоколе отказался.

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи в акте отказался. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 108-109), ответ КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ., № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., № № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №16, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (том №2 л.д. 232), определение мирового судьи судебного участка №12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска, и.о. мирового судьи судебного участка №16 от ДД.ММ.ГГГГ., признано и приобщено к уголовному делу в качестве иного документа.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО20, потерпевшей ФИО24, данных ими в судебном заседании, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, данных ими в судебном заседании, а также показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО22, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, в той части, в которой они приняты судом, и положены в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора со стороны потерпевших, свидетелей подсудимого ФИО7, судом не установлено. 

При оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при его допросе на предварительном следствии. 

В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными. 

По окончанию проведенных следственных действий свидетель Свидетель №2, ФИО22, Свидетель №5, были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в них.

Судом не установлено факта применения к ФИО7, недозволительных методов ведения следствия, все допросы и следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия ив судебном заседании, суд считает их достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом при рассмотрении дела, и принимает за основу показания которые были даны ФИО7 на предварительном следствии в части обстоятельств совершения им преступлений, в том числе обстоятельства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказа в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания в части скорости движения транспортного средства, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7 в присутствии защитника, указывал о том, что двигался он со скоростью около 100 км/ч, каких-либо замечаний о том, что в протоколах допросов указана, неверно информация о скорости движения не имеется, с материалами дела как ФИО7, так и его защитник были ознакомлены в том числе и после окончания предварительного следствия, при этом тоже каких-либо замечаний относительно скорости движения транспортного средства под управлением подсудимого, которая указана в протоколах его допросов – не указали. 

При этом от участников происшествия - потерпевшей ФИО20 следствию не могло быть известно о скорости движения транспортного средства под управлением подсудимого, как пояснила потерпевшая ФИО20 в судебном заседании, она находилась на заднем пассажирском сидении и не видела на панели управления какова, была скорость движения автомобиля. 

Частичное не признание подсудимым ФИО7 вины, в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации, при этом суд учитывает, что ФИО7 в ходе предварительного следствия признал свою вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме, раскаивался в содеянном. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом достоверно установлен факт управления ФИО7, транспортным средством «TOYOTA HIACE REGIUS» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО18, и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20

Судом установлено, что ФИО7, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования ФИО7, зафиксирован надлежащим должностным лицом –ИДПС ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых, которые данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании. 

С жалобами на действия сотрудников ГИБДД, связанных с проведением в отношении него освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не обращался, в том числе в период рассмотрения дела в суде.

Свидетелей, которые бы подтвердили наличие неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ., суду не предоставил, позицию ФИО7, о том, что он не помнит, как до случившегося ДТП его пытались остановить сотрудники ГИБДД, и что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, суд расценивает как способ защиты не противоречащий закону. 

Доводы стороны защиты о том, что не установлена скорость, с которой двигался автомобиль под управлением ФИО7 в момент ДТП, а в заключение эксперта №э указано о том, что скорость движения автомобиля составляла около 54 км/ч, т.е. не превышала установленную на данном участке дороги, в связи с чем с действиях ФИО7 отсутствует нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, опровергается материалами дела. 

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что водитель ФИО7 при управлении ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем «TOYOTA HIACE REGIUS» г.р.з№ должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 ППД РФ, которые обязывали ФИО7 вести свой автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля, за движением своего автомобиля. Действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям абз. 1 пункта 10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения эксперта №э следует, что фактическая скорость движения автомобиля под управлением ФИО7 была больше расчетной, т.е. больше 54 км/ч. При производстве экспертизы, эксперт использовал данные указанные в уголовном деле, в том числе данные о скорости движения автомобиля под управлением ФИО7, которые содержались в протоколах его допросов, в соответствии с которыми скорость движения транспортного средства составляла 100км/ч. 

Оснований не доверять выводам эксперта, указанным в заключении №э, у суда не имеется. 

Стороной защиты, суду не было представлено иных экспертных заключений, которые бы опровергали выводы изложенные в заключении эксперта №э. 

Изложенное, достоверно свидетельствует о том, что совокупностью приведенных выше доказательств вина ФИО7, в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО18, и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20; а также в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена. 

Суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицирующий признак «совершенное в состоянии алкогольного опьянения», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО7, по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Анализируя поведение подсудимого ФИО7, в судебном заседании, где он участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, учитывая обстоятельства совершения им преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствующих решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает данные, о его личности, ФИО7, ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, а также преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые, относятся к категории тяжкого преступления, а также преступления небольшой тяжести. 

В соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО7, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО24, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Объяснение, данное ФИО7, до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ., суд признает в качестве явки с повинной по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено. 

При назначении наказания ФИО7, суд учитывает, что он впервые совершил тяжкое преступление, и преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется в целом положительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО7,по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ - должно быть назначено в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать исправлению осужденного, и достижению целей наказания. 

Учитывая, что ФИО7, совершил преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанные с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить ФИО7, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по каждому преступлению. 

Окончательное наказание ФИО7, подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, отнесенного к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о значительной общественной опасности преступления, поскольку безопасные условия жизни граждан, являются приоритетной задачей государства, последствия, в виде неосторожного причинения смерти ФИО18, поведения ФИО7, во время и после совершения преступления, суд не находит оснований, для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО7, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении, поскольку ФИО7, осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, с учетом положений пп. «б» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», несмотря на то, что в соответствии сч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, признается тяжким преступлением. 

Разрешая гражданский иск гражданского истца ФИО24, поданный в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО4, суд руководствуется нормами гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации вреда. 

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда потерпевшей ФИО24, несовершеннолетнему ФИО4, в результате смерти ФИО18, который приходился ФИО24 - супругом, а несовершеннолетнему ФИО4 - отцом, заработная плата которого была основным источником доходов семьи, с учетом степени причиненных им в результате его смерти нравственных и физических страданий, связанных в том числе, с необходимостью обращения за медицинской помощью, в результате перенесенного стресса и переживаний, а также учитывая имущественное положение причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично,в размере 800000 рублей в пользу ФИО24, а также в размере 800000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО4

Рассматривая гражданский иск ФИО24, о взыскании со ФИО7, судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п. 1.1. ч.2 настоящей статьи, к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. № 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и адвокатом Ериной Е.Р., заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Согласно п.4.2 соглашения, размер вознаграждения определен в сумме 50000 рублей. 

Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО24, оплатила 50000 рублей, в счет оказания юридической помощи в соответствии с соглашением от 19.01.2021г.

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданному на основании заключенного соглашения, Ерина Е.Р., представляла интересы ФИО24, при расследовании органом предварительного расследования уголовного дела №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ерина Е.Р., была допущена к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей ФИО24 (том №1 л.д. 226-230).

В ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, адвокатом Ериной Е.Р., была выполнена следующая работа:

ДД.ММ.ГГГГ. – ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы в течение 10 минут (том №1 л.д. 96);ДД.ММ.ГГГГ. – ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов в течение 30 минут (том №1 л.д. 185, 193, 199, 206, 217, 223, 238, 248); 16.02.2021г. – ознакомление с материалами уголовного дела в течение 2 часов 20 минут (том №2 л.д. 180);ДД.ММ.ГГГГ. – подача заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела (том №3л.д. 45-49);31.03.2021г. – ознакомление с материалами уголовного дела (том №3 л.д. 51);ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании в течение 1 часа 45 минут;ДД.ММ.ГГГГ. – участие в судебном заседании в течение 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании в течение 1 часа 10 минут;ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании в течение 1 часа; подготовка и подача искового заявления;ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании в течение 50 минут; ДД.ММ.ГГГГ. – участие в судебном заседании. Оказание консультаций потерпевшей, подготовка искового заявления. 

Исходя из имеющихся материалов уголовного дела, доказательств, представленных представителем потерпевшей ФИО24 – Ериной Е.Р., суд приходит к выводу о том, что понесенные потерпевшей ФИО24, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются в полном объеме. 

При этом, учитывая объем уголовного дела состоящего из 3-х томов (на момент постановления приговора), его сложность, обусловленную в том числе, категорией уголовного дела, которая законом отнесена в том числе, к тяжким, длительность предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, объем работы, выполненной адвокатом Ериной Е.Р., количество и продолжительность следственных действий, количество и объем документов, составленных адвокатом Ериной Е.Р., в рамках оказания юридической помощи потерпевшей ФИО24, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что понесенные потерпевшей ФИО24, расходы были необходимыми.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию потерпевшей ФИО24, сумма понесенных расходов в размере 50000 рублей является оправданной, обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, которые существовали на момент их оказания адвокатом Ериной Е.В., в ходе предварительного следствия и в суде, соответствует сложившимся рыночным ценам на представляемые адвокатом Ериной Е.В., в рамках заключенного с ней соглашения, услугам. 

Учитывая вышеуказанные особенности уголовного дела, учитывая принцип необходимости и оправданности, суд приходит к выводу, о возможности взыскания расходов, подлежащих возмещению потерпевшей ФИО24, в качестве процессуальных издержек, исходя из фактически затраченного адвокатом Ериной Е.Р., времени, необходимого для защиты интересов потерпевшей ФИО24

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возмещения потерпевшей ФИО24, процессуальных издержек, в связи с оплатой услуг представителя – адвоката Ериной Е.Р., в общей сумме 50000 рублей, считая такую сумму соответствующей принципам необходимости и оправданности. 

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО7, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, а также возможность получения заработной платы, иных доходов, суд считает возможным, взыскать расходы, понесенные потерпевшей ФИО24 на оплату услуг представителя, с подсудимого ФИО7

От уплаты судебных издержек, в виде оплаты вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, суд считает возможным ФИО7, освободить, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7, наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три), с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО7, наказания в виде лишения свободы, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО7–в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО24 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО7 в пользу несовершеннолетнего ФИО4, в лице его законного представителя ФИО24 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО24 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: оплетку рулевого колеса, марлевый тампон с кровью ФИО7 – уничтожить;

Автомобиль «TOYOTA HIACE REGIUS» г.р.з. № – возвратить ФИО7, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.Н. Лейман