дело № 2-214/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «30» октября 2017 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.,

при секретаре Кобзевой Д.А.;

истца ФИО1, представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2;

ответчика ФИО3, представителя адвоката Колесникова С.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что ФИО7, из-за чувства обиды, что ее бывший супруг ФИО5 вступил в дружеские отношения со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:39 до 19:31, используя свой мобильный телефон (абонентский №), направляла на абонентский № ФИО4 текстовые сообщения, содержащие предложения с несоответствующими действительности сведениями, выраженными в неприличной, циничной форме, противоречащей нравственным нормам и правилам поведения в обществе, тем самым оскорбив последнюю, а именно: что последняя является развратной девушкой легкого поведения, вступающая в половую (сексуальную связь) с широким неопределенным кругом людей. 

Кроме того, ФИО8, узнав, что ФИО4, соблюдает религиозные нормы православной культуры, оскорбила последнюю, пожеланием «гореть тебе с аду». Данное пожелание, с учетом исповедования православия истцом, является неизгладимым оскорблением для ФИО4.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства.

Согласно cт. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Возникший моральный вред, причиненный оскорблением истца ответчиком с использованием непристойных, неприличных слов дает ей право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать причиненные истице нравственные страдания.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсировать который, как считает ФИО4, следует в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В статье 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя.

Степень вины определяется совокупностью формы и содержания вины с учетом всех особенностей психического отношения лица к обстоятельствам противоправного деяния правонарушения, характера общественного вредного деяния, особенностей психического отношения к действию или бездействию, мотива и цели, обстоятельств, характеризующих личность виновного, причин или условий, повлиявших на формирование умысла или обусловивших содержание неосторожного деяния.

- степень физических и нравственных страданий, слопанных с индивидуальными особенностями личности, которому, причинен вред.

Под степенью страданий следует понимать их глубину («глубина страданий», возможно, не очень хорошее правовое словосочетание, но именно в таком смысле мы говорим, например, о боли - «слабая», «терпимая», «сильная» боль, что определяет, насколько глубоко мы при этом страдаем). “Глубина" страданий человека зависит в основном от фактических обстоятельств, в результате которых его имущественное право было нарушено, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, которые, в свою очередь, могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий.

Таким образом, помимо степени нравственных страданий индивидуальные особенности потерпевшего в смысле ст. 151, 1101 ГК - это также подлежащее доказыванию обстоятельство, которое суд должен устанавливать предусмотренным процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических и нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

С введением в действие второй части ГК этот перечень был дополнен в ст. 1101 следующими критериями:

- характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По их разумению вряд ли под характером страданий может пониматься что-либо иное, чем вид страданий. Для целей компенсации морального вреда законодатель подразделил страдания как общее понятие на нравственные и физические страдания. Исходя из требования оценивать при определении размера компенсации характер физических и нравственных страданий, можно предположить, что законодатель намерено поставил размер компенсации в зависимость и от видов как физических, так и нравственных страданий.

Под видами физических страданий можно понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (боль, ощущения), под видами нравственных страданий - страх, горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции.

- требования разумности и справедливости.

Не случайно компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско-правовым институтом, где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации. Очевидно, прежде всего, принималось во внимание то обстоятельство, что нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах. В деньгах может быть выражена лишь компенсация за перенесенные страдания. Иными словами, это своеобразный “штраф”, взыскиваемый с причинителя вреда в пользу потерпевшего и предназначенный для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего перенесенных в связи с правонарушением страданий. Поскольку глубина страданий не поддается точному измерению, а в деньгах неизмерима, в принципе невозможно говорить о какой-либо эквивалентности глубины страданий размеру компенсации.

Однако разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, и наоборот, т.е. что размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям.

Таким образом, под требованиями разумности и справедливости следует понимать механизм соизмеримости компенсации и перенесенных страданий потерпевшим, а не произвольное право для снижения размера компенсации в связи с широким простором судейского усмотрения в данном вопросе.

Упоминание в ст. 1101 ГК РФ об оценке характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, не привносит чего-либо существенно нового по сравнению со ст. 151 ГК РФ, поскольку фактически дублирует установленное в ней требование учета всех заслуживающих внимания обстоятельства связанных с причинением морального вреда.

Сравнительный анализ этих норм показывает, что обязательно следует учитывать при определении размера компенсации и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, основные критерии для определения размера компенсации морального вреда установлены законом (ст., ст. 151, 1101 ГК РФ). И тем самым они являются также юридически значимыми обстоятельствами для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.

Просит суд взыскать с ФИО7 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были увеличены в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.31 часа, она на принадлежащий ей мобильный № получила СМС-сообщение с мобильного № принадлежащего ФИО3, которое содержало сведения, что она является развратной девушкой легкого поведения, вступающая в половую (сексуальную связь) с широким неопределенным кругом людей. Данное действие ответчика причинило ей морально-нравственные страдания в виде переживаний, расстройств, волнений, возникла головная боль, поднялось кровяное давление, которые она оценивает в 60000 рублей, так как высказанное ответчиком мнение носит оскорбительный характер и не соответствует действительности. 

Ответчик ФИО3 возражала по исковым требованиям, сообщив, что в ее пользовании находится абонентский номер сотовой связи №, однако она ни каких оскорбительный СМС-сообщений с него на абонентский № не направляла, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в 19.31 часа. 

Свидетели ФИО12, и ФИО5, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19-20 часов находились вместе с ФИО1 сидели в доме за столом и пили чай, когда последней на мобильный телефон поступило оскорбительное СМС-сообщение от ФИО3. В связи с этим ФИО1 сильно расстроилась, переживала и волновалась. 

Судом из письменных доказательств установлено, что в связи с регистрацией брака ФИО4 изменила фамилию на ФИО9, а ФИО7 изменила фамилию на ФИО10 /л.д. 70, 95/. 

Согласно сведениям ПАО «МегаФон» следует, что абонентский № зарегистрирован на ФИО4, а № на ФИО7 /л.д. 81, 86-88/. 

Согласно детализации оказанных услуг по абонентскому № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.31 часов поступало СМС-сообщение с абонентского № /л.д. 98-111/. 

Согласно скриншота (снимок с экрана мобильного телефона) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.31 часов с абонентского № направлено СМС-сообщение, следующего содержания «Ты просто ш…а и грехи тебе твои отмаливать монашкой на старости лет» /л.д. 144/.

ДД.ММ.ГГГГ решением прокурора Воронежской области, определение заместителя прокурора Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1, ст. 5.61 КоАП РФ в отношении старшего помощника прокурора Кантемировского района, Воронежской области ФИО7 оставлено без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения /л.д. 96/. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 150 ГК РФ, следует, что «1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».

Согласно ст. 151 ГК РФ, следует, что «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотрено, что «если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением».

Как усматривается из исследованных достаточных и достоверных доказательств по делу, на имя истца зарегистрирован абонентский №, на имя ответчика абонентский №, и согласно детализации следует, что на первый абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ в 19.31 часов поступило СМС-сообщение со второго абонентского номера. 

В подтверждение содержания спорного СМС-сообщения, носящего субъективное мнение ответчика, высказанного в оскорбительной форме, унижающего честь, достоинство истца, были представлены скриншоты с экрана мобильного телефона, в котором использовался абонентский №.

Оценивая данные доказательства, относящиеся к категории письменных доказательств (ст. 71 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что их содержание не позволяет проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания такого документа по сравнению с оригиналом сведений, с помощью какого технического приема выполнено их изготовление, гарантирует ли копирование тождественность скриншота и оригинала сведений, что в соответствии с ч. 5 и 6 ст. 67 ГПК РФ дает суду основания признать такие доказательства как не достоверные. 

Анализируя показания свидетелей ФИО12, ФИО5 которыми истец подтверждал факт получения истцом спорного СМС-сообщения и его содержание, суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных и достоверных сведений о лице, которым оно было направлено, так как в этой части они носят предположительный характер, в связи с чем судом отклоняются. 

При таких обстоятельствах, суд, оценивая совокупность доказательств, представленных истцом, приходит к выводу, что они не подтверждают обстоятельства противоправного и виновного действия ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, что является основанием отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО11 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 31.10.2017 года