Судья Коржаева К.А. дело № УК-22- 214/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 06 марта 2024 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В. 

при помощнике судьи Дубковой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнению к ней) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абрамова И.В. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 05 декабря 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. 

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Абрамова И.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 05 августа 2023 г. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Абрамов И.В. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынесении оправдательного приговора, указывая, что рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются не только выводы суда об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, но и о месте совершения преступления. Кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, устанавливающие пределы судебного разбирательства.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает на следующие обстоятельства, не получившие, по его мнению, надлежащей оценки в приговоре суда: 

-из показаний свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, осужденного ФИО1, а также видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, следует, что ФИО1 не управлял автомобилем на 33 км автодороги «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> 05 августа 2023 г., примерно в 21 час 20 минут. В ходе судебного разбирательства не представилось возможным достоверно установить и фактическое место остановки транспортного средства, в котором находился ФИО1 В связи с этим протоколы, составленные по делу об административном правонарушении, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении (с которым ФИО1 не согласился), акт освидетельствования на состояние опьянения содержат не соответствующие действительности сведения относительно места их составления и обстоятельств правонарушения и являются недопустимыми доказательствами. Неустановление места составления протоколов по делу об административном правонарушении не позволяет оценить достоверность показаний инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 Показания свидетелей ФИО6 и ФИО3 о том, что, указывая место правонарушения при составлении протоколов, они основывались на ближайшем известном им месте (33 км автодороги «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>) и не знали, где расположено 

<

адрес>, противоречат служебному заданию и являются способом их защиты от последствий выявления нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суд, указывая в приговоре на место совершения преступления, как расположенное «вблизи, рядом, недалеко» от 33 км, вышел за пределы предъявленного обвинения, существенно изменив фактические обстоятельства дела;

-имеющимися в уголовном деле доказательствами не опровергнуты показания ФИО1, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2 и данными записи с видеорегистратора о времени передвижения сотрудника полиции и служебного автомобиля до места остановки автомобиля, которым управляла ФИО2, о том, что примерно в 21 час 20 минут 05 августа 2023 г. автомобиль, которым управляла ФИО2 и в котором он находился в качестве пассажира, остановился на достаточно большом расстоянии от перекрестка с автодорогой «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>, где, в свою очередь, находился на служебном автомобиле дежурный наряд дорожно-патрульной службы. От места остановки этого автомобиля перекресток и патрульный автомобиль не были видны и, соответственно, сотрудник полиции с учетом расстояния, темного времени суток, направленного на него света фар, не мог видеть, что происходит в салоне автомобиля, где находились ФИО1 и ФИО2. При этом автор апелляционной жалобы также обращает внимание, что в приговоре неверно приведены показания ФИО1 о расстоянии, на котором остановилась автомашина под управлением ФИО2, не доезжая до перекрестка;

-судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об осмотре предполагаемого стороной обвинения места преступления, проведении следственного эксперимента, приобщении к материалам дела фотографии, сделанной ФИО1 с места остановки транспортного средства. 

Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на несоответствие выданного сотрудникам полиции по служебному заданию и фактически примененного алкотектора, а также имеющееся в материалах уголовного дела и не соответствующее действительности зарегистрированное в Книге учета сообщений о происшествиях 05 августа 2023 г. под номером № сообщение о совершенном ФИО1 в 

<

адрес> мошенничестве. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Постановленный судом в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. 

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его действиях по реализации преступных намерений, виновности осуждённого и иных обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им. 

В соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд мотивировал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не находит и одновременно отмечает, что по своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией участников судебного разбирательства со стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами. 

В подтверждение вывода о виновности осужденного в совершении указанного преступления суд сослался на проверенные и оцененные посредством уголовно-процессуальных процедур материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 был подвергнут административному наказанию 05 февраля 2021 г. (постановление вступило в законную силу 02 марта 2021 г.), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05 августа 2023 г., акт освидетельствования на состояние опьянения от 05 августа 2023 г., согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, определенное наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 684 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, от 05 августа 2023 г., показания свидетелей: сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО6, ФИО3, протоколы осмотров видеозаписей, на которых, в частности, зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показания ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4 в той части, в которой они подтверждаются другими материалами уголовного дела. 

В апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда о том, что по состоянию на 05 августа 2023 г. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также об употреблении осужденным алкоголя 05 августа 2023 г. до освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы защитника Абрамова И.В., аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлен факт управления ФИО1 автомобилем, были проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли. 

Так, свидетель ФИО6 – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> последовательно показывал, что 05 августа 2023 г., около 21 часа 20 минут, осуществляя совместно с другим сотрудником того же подразделения полиции – ФИО5 патрулирование на территории 

<

адрес>, на 33 км автодороги «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>, он заметил, что примерно в 30 метрах от патрульного автомобиля, на автодороге, примыкающей к автодороге, указанной выше, остановился автомобиль LADA 212140 темного цвета. В это время еще не было темно, только начинало смеркаться, и он отчетливо видел, что за рулем этого автомобиля находился мужчина (ФИО1), а на переднем пассажирском сиденье – женщина (ФИО2). Он был занят проверкой документов, когда услышал, что хлопнули двери остановившейся автомашины, а затем обнаружил, что ФИО1 и ФИО2 поменялись местами. Предположив, что указанные действия были связаны с нарушением ФИО1 правил дорожного движения, они совместно с ФИО3 начали проверку, в ходе которой установили наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В связи с этим осужденный был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При совершении указанных процессуальных действий применялась видеозапись. 

Свидетель ФИО3 подтвердил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> темного цвета остановился примерно в 30 метрах от патрульного автомобиля. В тот момент на улице только начинало смеркаться, темно не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО3, которые противоречий, имеющих значение для установления фактических обстоятельств дела и влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не содержат, являются логичными, последовательными, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, не имеется. Условия, в которых свидетель ФИО6 наблюдал за водителем и пассажиром остановившегося автомобиля (вечерние сумерки только начинались, было достаточно светло, свидетель находился на близком к автомобилю расстоянии), позволили ему установить, что до момента остановки автомобилем управлял ФИО1

Осужденный ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО4 не оспаривали, что 05 августа 2023 г., около 21 часа 30 минут, принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> остановился на автомобильной дороге по пути следования из дер. ФИО6 Колодези, не доезжая до автодороги «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>, на передних сиденьях автомобиля находились ФИО1 и ФИО2 Подошедший сотрудник полиции, обращаясь к ним, спросил: «Что пересаживаетесь?». 

В ходе осмотра и прослушивания видеозаписей, которые применялись при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании осужденного на состояние алкогольного опьянения, установлено, что ФИО1 при совершении указанных процессуальных действий пояснял, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, объясняя это тем, что для ФИО2 управление автомобилем на этом участке дороге представляет сложность, что «он постоянно здесь садился и ездил», что «он аккуратно, 60 километров в час, не больше, ехал», а также в контексте диалога фактически признавал, что, увидев дежурный наряд дорожно-патрульной службы, пересел на пассажирское место, а ФИО2 – на водительское.

Оценив в совокупности показания свидетелей ФИО6 и ФИО3, а также в части, признанной достоверными, показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, суд первой инстанции верно установил место совершения преступления – 33-й км автодороги «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, что соответствует месту совершения преступления, указанному в обвинительном акте. 

Степень конкретизации места совершения преступления, как оно установлено органом предварительного расследования и судом, позволяет определить подследственность, подсудность, разрешить иные юридически значимые вопросы и, с учетом того, что место совершения преступления не включено в конструкцию состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не относится к обстоятельствам, влияющим на определение наказания, для настоящего уголовного дела является достаточной. 

Необходимость проведения дополнительного осмотра места происшествия, следственного эксперимента для установления более точного места совершения преступления и проверки показаний свидетеля ФИО6 у суда отсутствовала. 

Что касается представленной осужденным ФИО1 фотографии места происшествия – участка автодороги, то она не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку проведение следственных действий, требующих процессуального оформления, в том числе изготовление фотографий места происшествия, осуществляется в строго определенном порядке наделенными специальными полномочиями лицами, в число которых участники процесса со стороны защиты не входят.

В связи с этим суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05 августа 2023 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 августа 2023 г. и протокола об административном правонарушении от 05 августа 2023 г. 

Суд также обоснованно отверг показания свидетелей ФИО2, ФИО4, на которые ссылалась сторона защиты, о том, что ФИО1 при установленных судом обстоятельствах автомобилем не управлял, признав их недостоверными и противоречащими другим доказательствам по делу. 

Суждение защитника Абрамова И.В. о несоответствии выданного сотрудникам полиции по служебному заданию и фактически примененного алкотектора не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования осужденного ФИО1 на состояние опьянения и не ставит под сомнение достоверность его результата. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результаты теста подтверждают использование именно алкотектора 

<

данные изъяты>, №, а свидетельство о поверке технического средства измерения – соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось и он собственноручно указал в соответствующей графе акта, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. 

Указание в сообщении, зарегистрированном в Книге учета сообщений о происшествиях 05 августа 2023 г. под номером №, о совершенных ФИО1 в 

<

адрес> действиях, в которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК, в графе тип происшествия – мошенничество, носит характер очевидной технической ошибки и на законность приговора не влияет. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым. 

Судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание по правилам ст. 64 УК РФ, в частности без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно не установил. 

В связи с использованием осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден по настоящему приговору, принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, суд в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановил о конфискации указанного автомобиля с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 05 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401. 10- 401. 12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: