Дело № 12-274/2018 мировой судья с/у № 1

№ 3-361/2018 Евсеева П.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

10 октября 2018 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А., 

с участием представителя ООО «Металлург» ФИО1,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Металлург» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ООО «Металлург» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 09 июля 2018 года, согласно которому ООО «Металлург» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей. Заявитель просит изменить вышеуказанное постановление, применить положения ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства.

В обоснование жалобы заявитель, не соглашаясь с вынесенным постановлением, указывает на то, что выявленные нарушения были устранены до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предписание ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» выполнено в полном объеме.

Представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известно. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Представитель ООО «Металлург» ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении юридического лица ООО «Металлург» 20 февраля 2018 года государственным инспектором ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 18-2239 1614-Ч-Ф-2018 18 за нарушение юридическим лицом лицензионных правил, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно: 15 мая 2018 года при проведении внеплановой выездной проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в отношении ООО «Металлург», было выявлено нарушение вышеуказанным юридическим лицом лицензионных требований управляющей организацией по правлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее по тексту МКД): 1) не обеспечено выполнение работ по надлежащему содержанию внутренней отделки стен в помещениях, относящихся к общему имуществу МКД: допустило повреждение штукатурного, окрасочного, побелочного слоя стен, междуэтажных перекрытий, пыли, тенет, грязных следов на побелочном слое внутренней отделки в помещениях, санитарное состояние неудовлетворительное; 2) не обеспечено надлежащее содержание оконных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу МКД: допустило отслоение защитного слоя, наличия вздутия, шелушения, отслоение окрасочного слоя от оконных заполнений, допустило нарушение плотности притворов створок, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных заполнений в помещениях; 3) не обеспечило выполнение работ по надлежащему содержанию крыши МКД: допустило протечки с крыши в кв. 49, помещениях, относящихся к общему имуществу МКД; не обеспечило выполнение работ по надлежащему содержанию электрооборудования помещений, относящихся к общему имуществу МКД: допустило отсутствие плафонов на электрических лампочках, наличие тенет, запыление электрооборудования, неисправность выключателей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «Металлург» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Фактически согласившись с принятым постановлением, юридическое лицо ООО «Металлург» обратилось в Металлургический районный суд г. Челябинска с жалобой, где просили изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствие с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку данное нарушение юридическим лицом совершено впервые, все выявленные нарушения устранены.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (п. 7 введен Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ).

В силу ч. 2 указанной статьи 28 октября 2014 года постановлением Правительства Российской Федерации № 1110 утверждено Положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», согласно п. 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Как указано в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Металлург» административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований управляющей организацией по правлению многоквартирным домом, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия юридического лица ООО «Металлург» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт нарушения лицензионных требований управляющей организацией по правлению многоквартирным домом допущенный юридическим лицом ООО «Металлург», помимо пояснений представителя ООО «Металлург», не отрицающего в судебном заседании факты допущения выявленных нарушений, подтверждается также:

- обращением жильца дома по адресу: 

<

...> в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на допущение со стороны обслуживающей организации нарушений по содержанию общего имущества МКД;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Металлург» от 26 апреля 2018 года;

- актом проверки от 15 мая 2018 года с фототаблицей; 

- предписанием № 18-2239 1614-Ч-Ф-18 от 15 мая 2018 года;

- копией лицензии № 0310 от 23 апреля 2015 года;

- договором на управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>;

- протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;

- Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Металлург»;

- протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2018 года с указанием обстоятельств, выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ совершенного юридическим лицом ООО «Металлург». Протокол составлен надлежащим лицом – государственным инспектором ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2

Указанные доказательства являются допустимыми, относятся к настоящему делу, и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица ООО «Металлург»», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку. 

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено. Как усматривается из материалов дела, о месте и времени вынесения постановления, а также рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Металлург», извещалось надлежащим образом, представили юридического лица присутствовали при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает при назначении наказания то, что согласно установленным обстоятельствам дела, представители юридического лица ООО «Металлург» вину в совершенном правонарушении признали в полном объеме, правонарушение совершено впервые, само юридическое лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, правонарушение не повлекло причинение вреда, суд считает возможным применить положения, закрепленные ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, то есть заменить назначение наказания в виде штрафа и ограничиться предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Металлург», изменить.

Назначить юридическому лицу Общества с ограниченной ответственностью «Металлург» наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения.

Судья