Дело № 2-1603/2019 6 июня 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее – АО «СК «Стерх») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что 15 декабря 2018 года около 15 часов 40 минут в городе Магадане на перекрестке улиц Транспортная и Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «Тойота Камри» госномер Т 936 ЕО 49 под управлением ФИО3, принадлежащее ей на праве собственности совершило столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истицы. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит истице. 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

19 декабря 2018 г. истец обратилась в АО «СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку добровольно сумму страхового возмещения страховая компания не выплатила, истцу пришлось обратиться в Магаданский городской суд.

В ходе рассмотрения дела 22 марта 2019 г. истцу поступила выплата страхового возмещения в сумме 33 001 руб., 2 апреля 2019 г. – 30 899 руб. 00 коп., а всего 63 900 руб.

Решением Магаданского городского суда от 28 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в сумме 30 904 руб. 50 коп. При этом в решении указано, что первая часть суммы страхового возмещения была выплачена истцу до вынесения решения в сумме 33 001 руб., а общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 63 905 руб. 50 коп.

Ссылаясь на п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от страхового возмещения в день, начиная с 21 дня. Сумма неустойки составляет 65819 руб. 17 коп.

Истцом для защиты своих законных прав и интересов заключен договор на оказание юридической помощи с представителем. Стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 15 000 руб. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истцом оценивается в размере 10 000 руб. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с АО «СК «Стерх» неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в размере 65 819 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика до рассмотрения дела представил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, либо, если суд удовлетворит исковые требования, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить неустойку до разумных пределов. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса, судом определено рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнил сумму и период взыскания неустойки, пояснив, что в иске допущены технические ошибки. Просил взыскать неустойку за период с 16 января 2019 г. по 22 марта 2019 г. в размере 61983 рубля, за период с 23 марта 2019 г. по 28 марта 2019 г. в размере 926 рублей 97 копеек, а всего 62909 рублей 97 копеек.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-980/2019, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 28 марта 2019 г. с Акционерного общества Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 взыскано недовыплаченное страховое возмещение в размере 30 904 рубля 50 копеек (в удовлетворении остальной части требований отказано), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 952 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей (в удовлетворении требований в остальной части отказано), судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 95 857 рублей 25 копеек. 

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 7 мая 2019 г.

В соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, следует, что 15 декабря 2018 года около 15 часов 40 минут в городе Магадане на перекрестке улиц Транспортная и Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «Тойота Камри» госномер Т 936 ЕО 49 под управлением ФИО3, принадлежащее ей на праве собственности совершило столкновение с автомобилем «Тойота Платз» госномер Т 530 ВР 49 под управлением истицы. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит истице. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства истицы застрахована ответчиком АО СК «Стерх».

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило повреждения.

Между истцом ФИО12 в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. 

19 декабря 2018 года истица в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в АО СК «Стерх» с заявлением и документами на выплату страхового возмещения. Согласно отметке на тексте заявления, оно получено ответчиком 19 декабря 2018 года. 21 декабря 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на осмотр поврежденного транспортного средства «Тойота Платз». 21 декабря 2018 года истице ответчиком выдано направление на осмотр. Актом №81/2018 ИП ФИО4 произведен осмотр транспортного средства истицы.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было, ФИО2 обратилась в ООО «Парт» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Парт» №32-02-19 от 14 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 63 905 рублей 50 копеек.

21 февраля 2019 года истец обратилась в АО СК «Стерх» с претензией, к которой было приобщено экспертное заключение ООО «Парт». В претензии истицей поставлен вопрос о выплате невыплаченного страхового возмещения в размере 63 905 рублей 50 копеек, выплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Между тем ответчиком посредством ООО «Гарантия» была произведена калькуляция расходов на восстановительный ремонт и определен размер страхового возмещения равный 33 001 рублей. Истица поставлена в очередь на выплату страхового возмещения на конец марта 2019 года.

Выплата страхового возмещения в размере 33 001 рублей произведена истице в период рассмотрения указанного гражданского дела - 22 марта 2019 года, и с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Суд, положив в основу решения заключение ООО «Парт» № 32-02-19 от 14 февраля 2019 года и учитывая, что выплата страхового возмещения в сумме 33 001 рубль выплачена истцу 22 марта 2019 г., взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30904 рублей 50 копеек (63 905 рублей 50 копеек – 33 001 рубль).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, то они признаются доказанными.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в возражениях на рассматриваемый иск, страховая компания 1 апреля 2019 г. в соответствии с поступившей претензией произвела оплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 30899 рублей и расходов, понесенных ФИО2 на оплату экспертизы в сумме 10000 рублей, всего 40 899 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 01.04.2019 № 94336 и не оспаривались представителем истца. 

По настоящему иску истец просит взыскать с АО СК «Стерх» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16 января 2019 г. по 22 марта 2019 г. в размере 61983 рубля (исходя из суммы 63900 рублей), за период с 23 марта 2019 г. по 28 марта 2019 г. в размере 926 рублей 97 копеек (исходя из суммы 30899 рублей), а всего 62909 рублей 97 копеек, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования. 

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не представлено доказательств, что несвоевременная и не в полном объеме выплата истцу страхового возмещения произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо виновных действий истца.

Как было указано выше истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16 января 2019 г. (21-й день по мнению истца со дня подачи заявления о страховом случае) по 22 марта 2019 г., приводя следующий расчет: 63900 руб. х 1% х 97 дн. = 61983 рубля, за период с 23 марта 2019 г. по 28 марта 2019 г., приводя следующий расчет: 30899 руб. х 1% х 3 дня = 926 рублей 97 копеек.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку в 2018-2019 г.г. нерабочие праздничные дни были установлены с 31 декабря 2018 г. по 8 января 2019 г., кроме того период с 16.01.2019 по 22.03.2019 составляет не 97 дней, как указано в исковом заявлении, а 66 дней.

Таким образом, расчет неустойки необходимо исчислять с 18 января 2019 г. (21-й день со дня подачи заявления о страховом случае). В связи с этим расчет неустойки будет следующим: за период с 18 января 2019 г. по 21 марта 2019 г. составит 40257 рублей (63900 х 1% х 63 дня); за период с 22 марта 2019 г. по 28 марта 2019 г. составит 2162 рубля 93 копейки (30899 х 1% х 7 дн.), а всего 42419 рублей 93 копейки.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец 8 апреля 2019 г. направила в адрес АО СК «Стерх» претензию, в которой просила выплатить ей неустойку в размере 65819 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Указанная претензия получена АО СК «Стерх» 16 апреля 2019 г. В ответе на претензию от 30 апреля 2019 г. ответчик, не согласившись с суммой неустойки, сообщил истцу о том, что ей будет произведена выплата неустойки в размере 47286 рублей.

Согласно платежному поручению от 20 мая 2019 г. № 5092 ФИО2 выплачена неустойка в размере 47286 рублей.

Таким образом, требование истца о выплате неустойки добровольно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения настоящего дела.

Между тем, поскольку указанное требование истца удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению за период с 18 января 2019 г. по 28 марта 2019 г. в размере 42419 рублей 93 копейки. Но поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком до принятия решения, суд считает необходимым в этой части решение суда в исполнение не приводить.

Поскольку истцу выплачена неустойка в большем размере, чем определено судом, ответчик вправе требовать от истца возврата излишне выплаченной суммы (неосновательного обогащения).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств поставлена в зависимость от наличия заявления должника осуществляющего предпринимательскую деятельность о таком уменьшении.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не подлежит изменению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из смысла приведенных норм следует, что для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда достаточно установить факт нарушения права потребителя, в том числе в виде установления судом факта нарушения сроков выплаты страхового возмещения, неполной выплате его в добровольном порядке, невыплате в добровольном порядке установленной законом неустойки.

Из материалов дела усматривается, что 8 апреля 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 16 апреля 2019 г., выплата неустойки, как было указано, произведена только лишь 20 мая 2019 г. 

Поскольку в настоящем судебном заседании судом установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. На сумму 9000 руб. требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В части заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 (клиент) заключила с представителем ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 12 мая 2019 г.

Согласно п.1 Договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в деле по иску ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить документы, составить исковое заявление и подготовить необходимые документы для направления в суд, направить в суд исковое заявление и осуществить представительство клиента в суде первой инстанции (п.2 Договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 15000 рублей (п.3 Договора).

Согласно расписке на обороте договора представитель ФИО1 12 мая 2019 г. получил от истца денежные средства по договору в размере 15 000 рублей.

Таким образом, истец фактически понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь приведенными требованиями закона, принимая во внимание позицию Конституционного и Верховного Судов РФ, с учетом категории дела, не представляющего сложности, продолжительности и количества судебных заседаний суда, в которых представитель истца принимал участие (одно судебное заседание), небольшого объема проделанной представителем заявителя работы, ненадлежащего качества составленных и представленных в суд документов, частичного удовлетворения исковых требований, принципов пропорциональности, разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся суммы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» истец, в силу приведенных норм, при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден.

По правилам п. 2 ч. 2 ст. 333.17, ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образовании «Город Магадан» пропорционально размеру и количеству удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 1472 рубля 60 копеек (от размера удовлетворенных исковых требований) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда - в размере 300 руб., а всего 1772 рубля 60 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 неустойку за период с 18 января 2019 г. по 28 марта 2019 г. в размере 42419 (сорок две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 93 копейки, не приводя в этой части решение в исполнение в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до принятия решения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на сумму 20490 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда на сумму 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 8000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 11 июня 2019 г. 

Судья Е.В.Сидорович 

Дело № 2-1603/2019 6 июня 2019 г.

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№ 

№