Дело № 2-344/2020

УИД 48 RS 0017-01-2020-000527-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М. В.

при ведении протокола помощником судьи Бурковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Паритет СК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения № У-20-128560/5010-003 от 17 сентября 2020 года,

установил:

ООО СК «Паритет СК» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения № У-20-128560/5010-003 от 17 сентября 2020 года, ссылаясь на то, что 17 сентября 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с ООО СК «Паритет СК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 269827 руб. 35 коп. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты. Полагали данное решение незаконным, так как вынесено без учета того, что ФИО2 неоднократно нарушил порядок обращения к страховщику. Так, 24.06.2019 года им подано заявление о выплате страхового возмещения в результате страхового случая, имевшего место 21.12.2018 года. С указанной даты страховщик принимал меры для организации осмотра автомобиля, неоднократно звонил на сотовый телефон, указанный в заявлении, но связаться не представилось возможным. 10.07.2019 года в адрес ФИО2 направлена телеграмма о проведении осмотра на 15.07.2019 года, которая 11.09.2020 года вручена ФИО2 15.07.2019 года при осуществлении выезда на место осмотра транспортного средства, автомобиль отсутствовал. В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, выплата страхового возмещения оказалась не возможной. 10.12.2019 года по представителя ФИО2 повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения с тем же пакетом документов, 18.12.2020 года был организован осмотр транспортного средства и 27.12.2019 года выплачено страховое возмещение в размере 163531 руб. 73 коп. 16.12.2019 года в адрес ООО СК «Паритет СК» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 174500 рублей 86 коп на основании экспертного заключения от 12.03.2019 года (ранее даты обращения в страховую компанию). В удовлетворении претензии было отказано. 21.04.2020 года в адрес страховой компании поступила претензия о возмещении неустойки в размере 273098 руб. 35 коп., в чем заявителю 29.04.2020 года было отказано. Просили суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № У-20-128560/5010-003 от 17 сентября 2020 года о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере 273098 руб. 35 коп., отказать во взыскании неустойки или применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя ООО СК «Паритет СК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв о несогласии с иском.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. В случае, если решение финансового уполномоченного содержит выводы об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный также направляет потребителю финансовых услуг разъяснение указанного решения и прав потребителя финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-20-128560/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 16.07.2019 года по 27.12.2019 года в размере 289827 руб. 35 коп.

По материалам дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2018 года, с участием ФИО8 управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Geely, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СК «Ангара» по договору ОСАГО серии №.

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24.06.2019 года заявитель ФИО2 посредством почтовой связи обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» (РПО 39800235007605).

Согласно информации, предоставленной ООО СК «Паритет-СК» в адрес ФИО2 10.07.2019 года была направлена телеграмма с информацией о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра, который состоится по адресу: 

<

адрес> на 15.07.2019 года в 13 часов 00 минут. Телеграмма бала вручена заявителю 11.07.2020 года лично.

В указанную дату транспортное средство заявителя осмотрено не было, что подтверждается актом осмотра, предоставленным ООО СК «Паритет-СК».

11.12.2019 года от представителя заявителя ФИО3 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей.

17.12.2019 года в ООО СК «Паритет-СК» поступила претензия от заявителя с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 174 500 рублей 86 копеек, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от 12.03.2019 № 6543.

18.12.2019 года по инициативе ООО СК «Паритет-СК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.12.2019 года ООО «АвтоЭкс-групп» по инициативе ООО СК «Паритет-СК» подготовлена независимая техническая экспертиза № 18042, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 163 531 рубль 73 копейки.

26.12.2019 года в ответ на претензию от 17.12.2019 письмом № 1579 уведомило заявителя о необходимости предоставить кассовые чеки об оплате услуг эвакуатора.

27.12.2019 года ООО СК «Паритет-СК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 163 531 рубль 73 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4310.

14.02.2020 года от ФИО2 поступило заявление о компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей 00 копеек, с приложением квитанции об оплате № 480202209991.

21.02.2020 года ООО СК «Паритет-СК» осуществило возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 547.

21.04.2020 года от заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения размере 273 098 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО СК «Паритет-СК» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 20.05.2020.

29.04.2020 года СК «Паритет-СК» в ответ на претензию от 21.04.2020, письмом № 440 уведомило заявителя об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает, что со стороны СК «Паритет-СК» при наступлении страхового случая, рассмотрении заявления и выплате страхового возмещения имели место нарушения положений закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые позволили финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынести решение о взыскании неустойки, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 вышеназванного Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-ПБ (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 3.11 Правил ОСАГО указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В силу указанной нормы страховщик должен, в свою очередь, организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате.

По делу бесспорно установлено, что автомобиль Geely, государственный регистрационный номер №, имел повреждения, которые исключали его участие в дорожном движении, что страховой компанией не оспорено. В связи с чем, заявитель, обращаясь в страховую компанию, сообщил о данном обстоятельстве страховщику, просил организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения: 

<

адрес> указав на предварительное согласование осмотра по телефону, указав его номер.

Из материалов дела следует, что в установленный 5 -дневный срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал. Довод о том, что телефон заявителя не отвечал, ничем документально не подтвержден, доказательств об этом суду страховой компанией представлено не было. Кроме того, при таком положении дел страховщик не был лишен возможности оповестить заявителя об осмотре в установленный законом срок иным законным способом, к примеру, телеграммой. 

Более того, в нарушении положений закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в согласованную со страховщиком дату 15.07.2019 года страховщик не согласовал с потерпевшим новую дату осмотра, срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, не продлил. Доказательств обратного суду не представил.

Между тем, надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть в данном случае доказано страховщиком.

В связи с чем, довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего судом отклоняется, поскольку страховщиком не представлены доказательства принятия им надлежащих мер по организации первичного (в установленный срок) и повторного осмотра автомобиля, в том числе согласования даты проведения указанного осмотра со страхователем. Следовательно, ответчиком было допущено нарушение требований абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 4 пункта 3.11 Правил ОСАГО.

То обстоятельство, что в согласованную дату 15.07.2020 года при выезде эксперта ООО «РАН-М» на место предполагаемого осмотра автомобиль на месте осмотра отсутствовал, не свидетельствует о злоупотреблении страхователем своим правом, поскольку осмотр на указанную дату уже был организован с нарушением установленного законом 5 дневного срока.

Доказательства принятия страховщиком мер к согласованию с истцом даты осмотра в соответствии с требованиями абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку страховой компанией не была исполнена обязанность по организации повторного осмотра, у нее отсутствовали основания для приостановления рассмотрения обращения ФИО2 Кроме того, какого либо решения об оставлении заявления без рассмотрения и уведомления об этом заявителя не принималось, что было подтверждено представителем страховой компании на беседе. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая явные нарушения страховой компанией прав и законных интересов страхователя ФИО2, выразившихся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения (только после повторного обращения с заявлением), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с требованиями закона, но является арифметически верным.

Так, поскольку заявитель ФИО2 обратился в ООО СК «Паритет-СК» 24.06.2019 года, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.07.2019 года (включительно), а неустойка начислению с 16.07.2019 года.

Учитывая, что фактически страховая выплата осуществлена 27.12.2019 года, то в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 16.07.2019 года по 27.12.2019 года, составляет 269 827 рублей 35 копеек (1 % х 163 531 рубль 73 копейки х 165 календарных дней).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) более чем в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования Центрального банка РФ (7,25% годовых).

Доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения ФИО2 представлено не было.

Взыскание неустойки в размере 269 827 рублей 47 копеек в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ФИО2, а приведет к необоснованному его обогащению за счет страховой компании.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств причинения страховщику убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка по заявлению страховой компании подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 рублей.

При этом судом принято во внимание, что сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией по повторному заявлению в установленный срок после осмотра транспортного средства, что так же свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-128560/5010-003 от 17 сентября 2020 года изменить: взыскать с ООО СК «Паритет СК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Тербунский районный суд Липецкой области.

Председательствующий: /подпись/ М. В. Богомаз