Дело № 12-65/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Алдан 28 апреля 2017 года 

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Степанова С.К.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.В.,

рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 от [Дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от [Дата] ООО «УК «Жилсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в размере ....... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «УК «Жилсервис» обратился в суд с жалобой, мотивировав тем, что в отношении ООО «УК «ЖЛС» составлен протокол [Номер], об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Постановлением мировой судья переквалифицировал выявленные нарушения по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и обществу назначил штраф в размере ....... рублей. Размер назначенного штрафа является для общества значительным и может повлиять на выполнение обязанностей возложенных на последнего законом. Просит постановление мирового судьи отменить, и снизить размер штрафа до ....... рублей. 

В судебное заседание представитель Управления Государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) не явился, извещены судом надлежащим образом, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Жилсервси» не явился, извещены судом надлежащим образом, об уважительности неявки суд в известность не поставили.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

[Дата] органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) по результатам проверки ООО «УК Жилсервис» выдано предписание об устранении нарушений в срок до [Дата]. 

[Дата] в отношении ООО «УК Жилсервис» составлен протокол об административном правонарушении, за не выполнение в установленные сроки предписания от [Дата]. 

Вина юридического лица ООО «УК Жилсервис» по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, исследованными в суде первой инстанции и сомнений не вызывает, что также не оспаривается лицом подавшим жалобу. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что протокол и иные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены правильно. 

Оценив доказательства, с точки зрения их достаточности, допустимости и достоверности, а также учитывая, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, а все доказательства оцениваются в совокупности путем их сопоставления, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «УК Жилсервис» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется. 

Судом первой инстанции переквалификация действий юридического лица произведена, верно. 

Наказание по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ назначено в пределах санкции, при этом определен минимальным штраф в размере ....... рублей из максимального ....... рублей.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 7.6 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для изменения не усматривается. 

Юридическому лицу, привлеченному к ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, был предоставлен разумный срок для устранения выявленных нарушений, в случае устранения данного нарушения не повлекло обратимые последствия как привлечения по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Довод об ухудшении положения юридического лица ООО УК «Жилсервис» в связи с назначенным административным штрафа, который не обоснован и не доказан, не может являться исключительным основанием, влекущим снижение штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья С.К. Степанов