Судья Арзамасцева А.Н.

Гр дело №33-1651/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Богачевой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-4712/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Марсель» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитным договорам в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «Марсель», Герману И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 22 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «Марсель» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику лимит кредитной линии в сумме сумма под 18,24% годовых на срок 36 месяцев. Кредитный договор заключен путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования. В обеспечение исполнения надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком Германом И.М. был заключен договор поручительства № 7734684879-23-1П01 от 22 августа 2023 года, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №

<

***>-23-1 от 22 августа 2023 года.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 22 августа 2024 года по 18 июня 2025 года образовалась задолженность по кредитному договору №

<

***>-23-1 от 22 августа 2023 года в размере сумма, из которых: сумма – ссудная задолженность; сумма – просроченные проценты за кредит; сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов; сумма – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

27 июня 2024 года между ПАО Сбербанк и ООО «Марсель» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику лимит кредитной линии в сумме сумма под 25,39% годовых на срок 36 месяцев. Кредитный договор заключен путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования.

В обеспечение исполнения надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком Германом И.М. был заключен договор поручительства №

<

***>-24-1П01 от 27 июня 2024 года, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27 июня 2024 года.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 26 августа 2024 года по 18 июня 2025 года образовалась задолженность по кредитному договору №

<

***>-24-1 от 27 июня 2024 года в размере сумма, из которых: сумма – ссудная задолженность; сумма – просроченные проценты за кредит; сумма – задолженность за использование лимита; сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов; сумма – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, который также является представителем ответчика ООО «Марсель», в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ФИО1

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ООО «Марсель» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Германа И.М., представителя истца по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «Марсель» заключен кредитный договор №

<

***>-23-1, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику лимит кредитной линии в сумме сумма под 18,24% годовых на срок 36 месяцев.

Кредитный договор заключен путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования.

В обеспечение исполнения надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком Германом И.М. был заключен договор поручительства №

<

***>-23-1П01 от 22 августа 2023 года, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №

<

***>-23-1 от 22 августа 2023 года.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 22 августа 2024 года по 18 июня 2025 года образовалась задолженность по кредитному договору №

<

***>-23-1 от 22 августа 2023 года в размере сумма, из которых: сумма – ссудная задолженность; сумма – просроченные проценты за кредит; сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов; сумма – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

27 июня 2024 года между ПАО Сбербанк и ООО «Марсель» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику лимит кредитной линии в сумме сумма под 25,39% годовых на срок 36 месяцев.

Кредитный договор заключен путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования.

В обеспечение исполнения надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком Германом И.М. был заключен договор поручительства №

<

***>-24-1П01 от 27 июня 2024 года, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27 июня 2024 года.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 26 августа 2024 года по 18 июня 2025 года образовалась задолженность по кредитному договору №

<

***>-24-1 от 27 июня 2024 года в размере сумма, из которых: сумма – ссудная задолженность; сумма – просроченные проценты за кредит; сумма – задолженность за использование лимита; сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов; сумма – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22 августа 2023 года за период с 22 августа 2024 года по 18 июня 2025 года составляет сумма, из которых: сумма – ссудная задолженность; сумма – просроченные проценты за кредит; сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов; сумма – неустойка за несвоевременное погашение кредита, по кредитному договору №

<

***>-24-1 от 27 июня 2024 года за период с 26 августа 2024 года по 18 июня 2025 года в размере сумма, из которых: сумма – ссудная задолженность; сумма – просроченные проценты за кредит; сумма – задолженность за использование лимита; сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов; сумма – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом.

Размер задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22 августа 2023 года в размере сумма, из которых: сумма – ссудная задолженность; сумма – просроченные проценты за кредит; сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов; сумма – неустойка за несвоевременное погашение кредита, по кредитному договору №

<

***>-24-1 от 27 июня 2024 года в размере сумма, из которых: сумма – ссудная задолженность; сумма – просроченные проценты за кредит; сумма – задолженность за использование лимита; сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов; сумма – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено никаких доказательств выполнения обязательств по кредитным договорам.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2026 года.