УИД 34RS0022-01-2025-000242-23

Дело № 2-258/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 03 июля 2025 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белавиной В.С., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" о восстановлении процессуального срока, признании незаконным отстранения от работы в виде блокировки электронного пропуска к месту работы, взыскании убытков в виде недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о восстановлении процессуального срока, признании незаконным отстранения от работы в виде блокировки электронного пропуска к месту работы, взыскании убытков в виде недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № он работал электрослесарем подземным 4 разряда в ООО «Сибирское горномонтажное управление» (СГМУ) в структурном подразделении подземный участок № 7, место работы - г. Котельниково, ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» рудник Гремяченский. Его рабочее место находилось на закрытой охраняемой территории ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», доступ на которую осуществляется только через проходную по электронным пропускам и сотрудниками данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ начальник участка № ООО «Сибирское горномонтажное управление» Свидетель №2 сказал ему, что по распоряжению сотрудников службы безопасности ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» утром ДД.ММ.ГГГГ он должен будет сдать экспресс-тест на наличие в его организме запрещённых к употреблению веществ в санчасти ФМБА Волгоградской области, находящейся на территории ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». Он не употреблял никаких запрещённых веществ, и утром ДД.ММ.ГГГГ сдал этот экспресс-тест, который оказался отрицательным. Из разговоров сотрудников службы безопасности он понял, что такой результат теста их не устраивает, после чего по указанию одного из них Свидетель №2 в сопровождении двух сотрудников ФБУ «Росгвардия» на автомобиле доставил его в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», где под наблюдением этих сотрудников он сдал мочу на химико-токсикологическое исследование. Со слов сотрудников службы безопасности ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» он узнал, что с этого дня на неопределённое время его электронный пропуск на его рабочее место в рудник Гремяченский ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» они заблокировали.

ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» он получил копию результатов исследования своей мочи, в которой значилось полное отсутствие в его организме каких-либо запрещённых веществ, подлинник данного документа был получен администрацией ООО «Сибирское горномонтажное управление», однако и после этого его пропуск на рабочее место в рудник Гремяченский ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» разблокирован не был, в результате чего администрацией ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» он был незаконно отстранён от работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «Сибирское горномонтажное управление» от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании по истечению срока трудового договора. На его устные и письменное обращение администрация ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» причину отстранения его от работы до настоящего времени не разъяснила.

ООО «Сибирское горномонтажное управление» ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщило, что в период с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ он был отстранён от работы по причине ничем не мотивированного блокирования администрацией ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» его пропуска к рабочему месту, что полностью исключало возможность выполнению им своих трудовых обязанностей по договору.

Таким образом администрация ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в нарушение требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации путём блокирования его пропуска к рабочему месту на рудник Гремяченский этой организации в период с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ незаконно отстранила его от работы, что полностью исключало возможность исполнения им своих трудовых обязанностей по договору.

Заработная плата за вышеуказанный период времени ему не начислялась и не выплачивалась, в результате чего противоправно он был лишён своего месячного заработка, неполученного дохода, который он должен был получить, если бы не был бы незаконно отстранён от работы в ООО «Сибирское горномонтажное управление» администрацией ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

Неправомерными действиями администрации ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» ему причинены так же и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу отстранения от возможности трудиться и зарабатывать средства к существованию - моральный вред.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на положения статей 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учётом уточнённых требований, просит суд: восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд для защиты своих трудовых прав; признать незаконным отстранение ФИО1 от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны администрации ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в виде блокировки электронного пропуска к месту работы - руднику Гремяченский ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» г. Котельниково; взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу ФИО1 убытки, в виде неполученного дохода - неполученной заработной платы за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек; взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточнённом виде поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснил, что у него часто болит голова, поэтому он принимает лекарственные препараты. Не знал, что у препаратов могут быть побочные действия, поскольку не читал инструкцию по применению лекарства. После блокировки пропуска на проходной пункт рудника Гремяченского ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» не проходил, на протяжении двух недель, пока ждал результаты анализа, сидел дома и занимался своими делами. Не отрицал, что им было написано заявление работодателю о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

Представитель ответчика ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

23 апреля 2025 года судом на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибирское горномонтажное управление".

Представитель третьего лица ООО "Сибирское горномонтажное управление", будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

22 мая 2025 года судом на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Охрана" Росгвардии.

Представитель третьего лица ФГУП "Охрана" Росгвардии, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, кроме всего прочего, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирское горномонтажное управление» (ООО «СГМУ») (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключён срочный трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу по должности электрослесаря подземного 4 разряда в структурное подразделение подземный участок № с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.3. трудового договора местом работы является: г. Котельниково, ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» Рудник Гремячинский.

В соответствии с пунктом 1.4. трудового договора настоящий договор является договором по основной работе.

В соответствии с пунктом 2.2. трудового договора настоящий договор заключается на время выполнения работ по эксплуатации и обслуживанию конвейерных линий западного и северо-западного направления подземного Рудника Гремячинского месторождения ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №№.

В соответствии с пунктом 2.3. трудового договора окончание действия договора: ДД.ММ.ГГГГ, или реальный срок завершения всех работ по Договору по эксплуатации и обслуживанию конвейерных линий западного и северо-западного направления от ДД.ММ.ГГГГ №№ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №№ - в зависимости от того, какая дата наступит ранее.

В соответствии с пунктом 3.2. трудового договора работник обязан, помимо всего прочего, соблюдать трудовую дисциплину соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечивать безопасность труда, проходить медицинское освидетельствование в здравпункте шахты (проверка пульса, артериального давления, контроль трезвости, наркологический контроль).

В соответствии с пунктом 4.2.1. трудового договора работодатель обязан обеспечить, помимо прочего, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с пунктом 6.1. трудового договора работнику за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией (характеристикой работ), в течение месячной нормы рабочего времени, гарантируется выплата: тарифная ставка 130 рублей в час.

В соответствии с пунктом 6.4. трудового договора заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 30 числа текучего месяца - за первую половину отработанного месяца; 15 числа следующего за отчётным - за вторую половину отработанного месяца.

В соответствии с пунктом 6.5. трудового договора заработная плата работника выплачивается путём перечисления, согласно его заявлению, на банковский счёт работника.

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор прекращён в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что администрация ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в нарушение требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации путём блокирования его пропуска к рабочему месту на рудник Гремяченский этой организации в период с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ незаконно отстранила его от работы, что полностью исключало возможность исполнения им своих трудовых обязанностей по договору. Заработная плата за вышеуказанный период времени ему не начислялась и не выплачивалась, в результате чего противоправно он был лишён своего месячного заработка, неполученного дохода, который он должен был получить, если бы не был бы незаконно отстранён от работы в ООО «Сибирское горномонтажное управление» администрацией ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» заявление, в котором указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору он работал электрослесарем подземным 4 разряда в ООО «Сибирское горномонтажное управление» в структурном подразделении подземный участок № 7, место работы - г. Котельниково, ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» рудник Гремяченский. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему сотрудник службы безопасности ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» забрал у него пропуск, обеспечивавший доступ на рабочее место на территорию рудника, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ он находится в вынужденных прогулах. Причину и основания недопущения его на рабочее место никто из сотрудников ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» ему не объяснил до настоящего времени, поэтому он просит уведомить его об этом в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирское горномонтажное управление» в адрес истца направлены письменные разъяснения, в которых говорится о том, что в указанный период администрация ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» немотивированно блокировала электронный пропуск к рабочему месту, находящемуся по адресу: город Котельниково, ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» рудник «Гремяченский». Данное обстоятельство полностью исключало возможность исполнения им своих трудовых обязанностей по договору.

По сообщению ООО «Сибирское горномонтажное управление» от ДД.ММ.ГГГГ, заявка в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» на оформление временного пропуска ФИО1 подавалась на время действия договора подряда с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «Сибирское горномонтажное управление» в период действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» заявлений и информации о блокировке временного пропуска ФИО1 не поступало. С ФИО1 был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата была выплачена ФИО1 в полном объёме. 

По сообщению ООО «Сибирское горномонтажное управление» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на выходном дне. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поданным заявлением ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. 

По запросу суда ООО «Сибирское горномонтажное управление» представлены документы, в том числе: копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 без сохранения заработной платы на 27 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о согласовании возврата пропуска ФИО1; выписки из табелей учёта рабочего времени; расчётный листок за декабрь 2024 года; копии платёжных поручений №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Всего за ноябрь и декабрь 2024 года работодатель ООО «Сибирское горномонтажное управление» выплатил ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с заявкой для оформления временного пропуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрослесарю подземному ФИО1 на основании письма ООО «Сибирское горномонтажное управление» от ДД.ММ.ГГГГ выдан пропуск № под роспись в книге выдачи временных пропусков.

Также ООО «Сибирское горномонтажное управление» начальнику рудника направлялась заявка о продлении действия пропусков сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка № ООО «Сибирское горномонтажное управление» Свидетель №2 выписано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» ФИО1

В соответствии со справкой по форме №454/у-06 ГБУЗ «Волгоградский областной клинической наркологический диспансер» № при химико-токсикологических исследованиях в моче ФИО1 обнаружено вещество «напроксен». 

В своих письменных разъяснениях представитель ответчика указывает на то, что на предприятии ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» действует Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме. Пропуск ФИО1 на территорию ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» был выдан на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ для оформления временного пропуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как работнику ООО «Сибирское горномонтажное управление» (ООО «СГМУ») - между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и ООО «СГМУ» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по эксплуатации и обслуживанию конвейерных линий западного и северо-западного направления подземного рудника Гремячинского месторождения ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». В день выдачи пропуска ФИО4 был ознакомлен с Положением. Пропуск у ФИО1 был изъят сотрудниками охраны согласно пунктам 6.2.6, 6.4.3 Положения на основании указания директора по общим вопросам ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» - в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем (ООО «СГМУ») на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - данный факт был расценен как особый случай, могущий повлиять на состояние производственной безопасности на территории ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». Изъятие пропуска влечёт его блокировку и невозможность прохода лица на территорию ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» без пропуска. Действие изъятого пропуска на ФИО1 ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» не возобновлялось, новый пропуск ФИО1 не выдавался. Об изъятии пропуска у ФИО1 начальником отдела по защите объектов ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» ФИО9 устно был уведомлён технический руководитель ООО «СГМУ» ФИО5 Письменного уведомления в ООО «СГМУ» не направлялось, так как направление такого уведомления не предусмотрено Положением. Отдельный договор (соглашение) между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и ООО «СГМУ» об обеспечении входа сотрудников ООО «СГМУ» на территорию ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» для осуществления трудовой деятельности не заключался. Порядок осуществления пропускного режима на территорию ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», в том числе работников подрядных организаций, установлен вышеуказанным Положением. Сотрудниками ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» отдельного документа об изъятии пропуска у ФИО1 не составлялось. Пропуск у ФИО1 был заблокирован ДД.ММ.ГГГГ до начала утренней смены (до 8 часов 00 минут), что подтверждается данными системы СКУД (система контроля и управления доступом). Между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и ФГУП «Охрана» Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № № на оказание охранных услуг. На медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» ФИО1 проследовал в сопровождении ФИО6 – исполняющего обязанности помощника начальника караула ФГУП «Охрана» Росгвардии и водителя-стрелка ФИО7 Продление временного пропуска является правом, а не обязанностью ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» - действие пропуска может быть продлено в случае наличия необходимости такого продления. ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» рассматривалась заявка от ДД.ММ.ГГГГ для оформления временного пропуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении работников ООО «СГМУ», при этом ФИО1 был включён в указанную заявку. Вместе с тем, временный пропуск на ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ оформлен (продлён) не был, так как на момент заявки от ДД.ММ.ГГГГ не были известны окончательные результаты химико-токсикологического исследования ФИО1 в связи с направлением последнего работодателем (ООО «СГМУ») ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» № (дата проведения ДД.ММ.ГГГГ, биологический объект - моча) при химико-токсикологическом исследовании данного биологического объекта ФИО1 обнаружено вещество «напроксен». Из срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «СГМУ» с ФИО1, следует, что местом его работы по должности (профессии) «Электрослесарь подземный 4 разряда» определён Рудник Гремячинский ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». Рудник с подземным способом разработки Гремячинского ГОКа ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» является опасным производственным объектом - I класс опасности (регистрационный № №). С учётом того, что согласно вышеуказанной справке № при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО1 было обнаружено вещество «напроксен», при употреблении которого в составе лекарственных препаратов возможно наступление побочных действий (головокружение, нарушение координации, шум и звон в ушах, нарушения слуха и зрения, сонливость), а Рудник Гремячинского ГОКа является опасным производственным объектом, возврат пропуска ФИО1 директором по общим вопросам ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» ФИО8 согласован не был, так как сама возможность наступления таких побочных действий у лица, работающего на данном объекте, напрямую связана с созданием реальной угрозы производственной безопасности на нём, в том числе, угрозой наступления таких тяжких последствий, как авария, несчастный случай на производстве и так далее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1).

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не допускается. Поскольку исполнение обязательств по договору подряда (субподряда) производится на территории заказчика, организация-заказчик имеет право не допускать на свою территорию не только сотрудников своей организации, но и сторонних организаций, с которыми заключены договоры на проведение каких-либо работ, что в целом согласуется с трудовым законодательством, в том числе в области промышленной безопасности и охраны труда.

В приложении №2 к Приказу Минздрава Российской Федерации от 01 июля 1998 года № 207 "О разрешении медицинского применения лекарственных средств" – краткие аннотации на лекарственные средства, разрешённые к медицинскому применению, - указаны побочные действия препарата, содержащего напроксен [(+) - 2-(6-метокси-2-нафтил) пропионовая кислота]: возможны головная боль, сонливость, изжога, боли в эпигастральной области, потливость, кожные аллергические реакции. В очень редких случаях - нарушения слухового и зрительного восприятия, отек Квинке, анемия, тромбоцитопения, лейкопения, эрозивно-язвенные поражения слизистой оболочки желудочно-кишечного тракта, нарушения функции печени.

Аналогичная информация содержится в приложении №2 к Приказу Минздрава Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 136 "О разрешении медицинского применения лекарственных средств".

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения о пропускном и внутриобъектном режиме ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (версия 6.0) оно содержит описание требований к пропускному и внутриобъектному режиму в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», направленных на предотвращение несанкционированного доступа и обеспечение сохранности материальных ценностей и документации, соблюдение требований антитеррористической безопасности, укрепление трудовой дисциплины, организацию и поддержание внутреннего порядка на предприятии.

Согласно пункту 6.4.1. Положения о пропускном и внутриобъектном режиме временный пропуск выдаётся также и работникам подрядных (субподрядных) организаций, расположенных на территории предприятия.

Согласно пункту 6.4.2. Положения о пропускном и внутриобъектном режиме срок действия временного пропуска определяется временным интервалом, указанным в заявке, но не более чем до конца текущего года. При необходимости пропуск может быть продлён на основании дополнительной заявки.

Согласно пункту 6.4.3. Положения о пропускном и внутриобъектном режиме оформление, изъятие, замена, списание, уничтожение временных пропусков осуществляется в порядке, установленном для постоянных пропусков.

Согласно пункту 6.2.6. Положения о пропускном и внутриобъектном режиме в особых случаях изъятие постоянного пропуска для его аннулирования или ограничения доступа на предприятие производится сотрудниками охраны на основании указаний директора по общим вопросам.

Согласно пункту 8.1.1. Положения о пропускном и внутриобъектном режиме вход (выход), въезд (выезд) на территорию (с территории) объектов Предприятия разрешен только через КПП по пропускам, формы которых установлены в Приложении 2 к настоящему Положению, с получением разрешения на право прохода (проезда) через СКУД.

Согласно пункту 8.1.2. Положения о пропускном и внутриобъектном режиме все работники Предприятия, подрядных (субподрядных) организаций при следовании через КПП обязаны предъявить для проверки пропуск и при необходимости передать его сотруднику Охраны в руки (по его просьбе) для удостоверения в его подлинности. Пропуска с нарушением идентификации личности по фотографии или данных по текстовому содержанию сведений (непросматриваемые и нечитаемые) подлежат замене.

Согласно пункту 8.1.3. Положения о пропускном и внутриобъектном режиме при наличии на КПП стационарного алкотестера работники Предприятия, подрядных (субподрядных) организаций обязаны пройти тестирование на состояние опьянения в соответствии с требованиями Инструкции по снижению рисков, связанных с потреблением алкоголя, наркотических средств и запрещенных препаратов

<

данные изъяты> и получения разрешения на право прохода через СКУД.

Согласно пункту 8.1.14. Положения о пропускном и внутриобъектном режиме на территорию объектов Предприятия не допускаются лица: с признаками алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения; имеющие при себе алкогольные напитки, наркотические, запрещенные или иные вызывающие опьянение вещества (далее - Запрещенные вещества), оружие, боеприпасы, взрывоопасные предметы и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте; перемещающие крупногабаритные сумки, мешки, чемоданы, рюкзаки, ранцы, непрозрачные пакеты, коробки, различного рода свертки и т.п., с личными вещами, за исключением предметов спецодежды, мужских или дамских сумок, прозрачных пакетов, внешние размеры которых не превышают 35x25x15 сантиметров; лица, не достигшие 16-летнего возраста, за исключением организованных групп.

ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись с Положением о пропускном и внутриобъектном режиме ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», о чём свидетельствует его подпись в журнале ознакомления с Положением о пропускном и внутриобъектном режиме ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» работников подрядных организаций.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Порядок регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения данного государственного реестра установлен в «Правилах регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года № 1371.

Ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 8 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года № 1371).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

В силу пункта 5 приложения №1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

В приложении №2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указано, что для опасных производственных объектов, указанных в пункте 5 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности: I класс опасности - для шахт угольной промышленности, а также иных объектов ведения подземных горных работ на участках недр, где могут произойти: взрывы газа и (или) пыли; внезапные выбросы породы, газа и (или) пыли; горные удары; прорывы воды в подземные горные выработки.

Таким образом, ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», учитывая класс опасности предприятия, имело все основания ограничить доступ ФИО1 к его рабочему месту.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в конце ноября 2024 года примерно в 08 часов 40 минут находился с ФИО1 на территории АБК ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» внутри здания КПП. Принадлежащий ФИО1 пропуск был заблокирован. Вышел сотрудник Росгвардии и забрал пропуска у обоих. Пришёл Свидетель №2 с документом, по которому ФИО1 и свидетель должны пройти медицинское освидетельствование. Свидетель и ФИО1 сдали экспресс-тесты на наркотические вещества. У ФИО1 ничего не обнаружили, а у свидетеля нашли морфин. Проследовали в кабинет службы безопасности на допрос. Затем направили на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». Звонил ФИО10, который сказал, что ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» отказывается возвращать пропуска. Уволили по истечении срока трудового договора. Свидетель не работал вплоть до увольнения, так как нет пропуска.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» начальником отдела по защите объектов. Примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал от уборщика фабрики о том, что в душевой комнате обнаружены остатки жизнедеятельности человека. По видеозаписям было выяснено, что последними туда заходили ФИО1 и Свидетель №1 Из раздевалки проход в душевую. Из-за этого они были приглашены на беседу в кабинет на КПП-2 - кабинет службы безопасности. Вызвало подозрение их поведение. Их работодателю было предложено провести медицинское освидетельствование. На период проведения медицинского освидетельствования их пропуска были заблокированы и изъяты. Через несколько дней они обратились с просьбой вернуть пропуска, но им было отказано, так как не было результатов исследования. Решение о блокировке пропуска принимает директор по общим вопросам.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «СГМУ» директором по производству. ДД.ММ.ГГГГ начальнику участка Свидетель №2 объявил о том, что ФИО1 нужно отвезти на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». Он отстранён от работы распоряжением свидетеля. ФИО1 был уволен по истечении срока договора.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» начальником отдела расследования и аналитики. ФИО9 - начальник отдела по защите объектов разговаривал с ФИО1, работавшим в ООО «СГМУ». Подробности разговора не помнит. Блокировку пропуска осуществляет отдел по защите объектов. Охрана увезла ФИО1 на освидетельствование. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом; об обстоятельствах, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, сторонами также не заявлено.

В соответствии со справкой ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не являлся и не является работником ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

При таких данных, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», поскольку истец и ответчик не состояли в трудовых отношениях, ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» не отстранял и не мог отстранить ФИО1 от работы, работодатель истца ФИО1 ООО «Сибирское горномонтажное управление» выплачивал заработную плату истцу в ноябре и декабре 2024 года, а также работодатель мог предложить истцу иную работу в ином месте. 

Кроме того, как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается на то, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств несения им убытков вследствие блокировки ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» электронного пропуска к месту работы.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В данном случае положения трудового законодательства не применимы, поскольку как установлено судом, ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и ФИО1 не состояли в трудовых отношениях.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством.

Из приведённых нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимым условием для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются неправомерные действия или бездействие работодателя.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в нарушении трудовых прав работника.

Как указывалось ранее, ФИО1 не являлся работником ответчика. Более того, согласно вышеприведённым разъяснениям законодательства, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. В данном случае, ФИО1 правомерно был лишён возможности пройти к своему рабочему месту, располагавшемуся на территории организации-заказчика, данные действия сотрудников ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» предусмотрены действующим трудовым законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд учитывает, что доказательств наступления каких-либо негативных последствий для ФИО1, а также необходимости обращения за медицинской помощью в этой связи суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как отмечалось ранее, настоящий иск не расценивается судом как основанный на трудовом законодательстве – применительно к ответчику, и суд не усматривает в данном случае правовой необходимости разрешать вопрос о том, пропустил или не пропустил истец срок для подачи данного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» о восстановлении процессуального срока для обращения с требованиями о незаконности отстранения от работы, признании незаконным отстранения от работы, незаконным действия по блокировки пропуска к месту работы, взыскании убытков в виде недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Лапина И.В.