Дело № 12-66/18 

РЕШЕНИЕ

г. Орск 12 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Резник Е.Е,

с участием: старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Майданенко В.Н., представителя ООО «УК Советская» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК Советская» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества к ограниченной ответственностью «УК «Советская»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 20 июня 2018 года ООО «УК «Советская» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000руб.

В жалобе директор ООО «УК Советская» ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие окончания срока эксплуатации внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, не конкретизированы адреса домов, в которых следует осуществлять техническое диагностирования газового оборудования. Мировым судьей положены в основу оспариваемого постановления недопустимые доказательства. 

В судебном заседании представитель ООО «УК Советская» ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила учесть договор от 19 июня 2018 года, заключенный обществом с ООО «Феликс-Групп» о проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домой.

Старший помощник прокурора Майданенко В.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит императивных норм, обязывающих составление акта по результатам проверки. Просил учесть вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Орска от 24 июля 2018 года об обязании ООО «УК Советская» организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ (исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом), п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 ( далее Правила), установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 11(1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, необходимым для надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

В силу пунктов 6,8,9 Постановлении Правительства РФ № 410 от 14 мая 2013 года "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования управляющей организацией с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Как следует из материалов дела, 29 июня 2016 года ООО «УК Советская» выдана бессрочная лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с заданиями прокуратуры области от 30 января 2018 года №7/1-22-2018, от 2 марта 2018 года № 7/1-22-2018, прокуратурой Советского района г. Орска проведена проверка соблюдения законодательства о технической эксплуатации жилищного фонда в отношении ООО «УК Советская». В ходе проверки установлено нарушение Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2006 г. №491; Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

В частности ООО «УК Советская» не проведены мероприятия по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроков службы многоквартирных домов, расположенных по адресу: ***, д.***; пр. *** д.***; ул. *** д.***; ул. ***, д.***; ул. ***, д.***, ***, ***, ***; ул. ***, д.***; ул. *** д.***; ул. *** д.***;ул.*** д.***; ул. *** д.***; ул. *** д.***; ул. *** д.***; ул. *** д.***; ул. *** д.***; ул. *** д.***; ул. *** д.***; ул. *** д.***.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «УК Советская» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном, ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-6), договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 18 января 2018 года ( л.д.11-14), графиком технического обслуживания внутридомовых инженерных систем газоснабжения, согласованным с АО «Газпром газораспределение Оренбург» 9 января 2018 года ( л.д.15-16); перечень домов, находящихся в управлении и на обслуживании ООО «УК Советская» (л.д.19-21); лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.27); информацией АО «Газпром газораспределение Оренбург» филиал в г. Орске (Орскмежрайгаз) от 11 апреля 2018 года о проведении технической диагностики (л.д.37-40); уведомлением Орскмежрайгаз, направленным в адрес ООО «УК Советская» о необходимости проведения технической диагностики газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы от 04 апреля 2017 года (л.д.41); сведениями о вводе в эксплуатацию МКД, находящихся в управлении ООО «УК Советская» ( л.д.66-68).

Вышеперечисленные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих окончания нормативного срока эксплуатации газового оборудования в многоквартирных домах, несостоятельны. 

Как следует из материалов дела, данный факт подтверждается уведомлением Орскмежрайгаз, направленным в адрес ООО «УК Советская» о необходимости проведения технической диагностики газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы от 04 апреля 2017 года, сведениями о вводе в эксплуатацию МКД по вышеуказанным адресам, находящихся в управлении ООО «УК Советская», согласно которым указан год постройки многоквартирных домов, следовательно и ввод в эксплуатацию газового оборудования, нормативный срок эксплуатации который превышает, установленный п.3.4 "МДС 42-1.2000. Положение о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования" (утв. Приказом Госстроя РФ от 03.05.2000 № 101).

Кроме того, представленный ООО «УК Советская» договор на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования от 19 июня 2018 года свидетельствует о том, что обществом фактически не оспариваются нарушения законодательства о технической эксплуатации жилищного фонда при управлении многоквартирными домами. 

Доводы жалобы о не составлении акта прокуратурой района по итогам проверки не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить признаки нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

В данном случае по итогам проверки, в связи с выявленными нарушениями законодательства в деятельности ООО « УК Советская» о надлежащем содержании общего имущества в многоквартирных домах, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

С актом от 16 мая 2018 года ФИО2 ознакомлен, следовательно его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.

Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении адресного перечня многоквартирных домов, в которых необходимо осуществить техническое диагностирование газового оборудования, не является существенным недостатком, влекущим признания процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку иные материалы дела содержат адресный перечень.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «УК «Советская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и расценил акт проверки наряду с иными доказательствами, как допустимое доказательство.

Вместе с тем, мировой судья неверно установил в действиях директора ООО « УК Советская» нарушение п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2006 г. №491(далее Правила №491) поскольку данный пункт определяет перечень имущества, включаемого в состав общего имущества многоквартирного дома, за надлежащее техническое облуживания которого отвечает управляющая организация.

Таким образом, данная норма Правил№491 не предписывает управляющей организацией исполнение определенных мероприятий по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, прокурором не была вменена в объективную сторону административного правонарушения ФИО2, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления. Однако данное обстоятельство изменение постановления мирового судьи не влечет, на размер назначенного наказания не влияет.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене, изменению постановления мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 20 июня 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «УК «Советская» ФИО2 указание на нарушение п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2006 г. №491.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «УК «Советская» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Н.В.Смирнова