Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22-6853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 ноября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Северюхиной Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В. 

осужденного ФИО1,

адвоката Орловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 31 июля 2015 г. Кировским районным судом г. Перми за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, к одному году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, за каждое из четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к четырем годам шести месяцам лишения свободы;

- 7 октября 2015 г. Пермским районным судом Пермского края за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к трем годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 31 июля 2015 г., к четырем годам одиннадцати месяцам лишения свободы;

-25 ноября 2015 г. Дзержинским районным судом г. Перми за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к одному году лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от 7 октября 2015 г., к пяти годам лишения свободы, освобожденный 10 октября 2017 г. на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2017 г. условно-досрочно на два года восемь месяцев восемнадцать дней;

- 18 ноября 2019 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2015 г., к трем годам шести месяцам лишения свободы,

осужден за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, к одному году лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к четырем годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2019 г., к пяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Орловой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об уточнении приговора, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за пятнадцать преступлений, из которых: два – мошенничества; шесть - мошенничества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, шесть – мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, два - мошенничества с использованием электронных средств платежа.

Преступления совершены в период с 6 января 2019 г. по 22 сентября 2019 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным. Полагает, размеры причиненного и возмещенного ущерба не установлены, поскольку потерпевшие не допрашивались в судебном заседании. Считает недоказанным причинение значительного ущерба потерпевшим. Просит об отмене судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зубарев С.Н. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы жалобы, указал, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено то обстоятельство, что ряду потерпевших им был возмещен материальный ущерб. 

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, вместе с тем, просила уточнить приговор, указав в описании преступного деяния от 12 мая 2019 г., что ущерб потерпевшему Ж. причинен в размере 4000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на доводы жалобы о не установлении размера причиненного ущерба и неверной квалификации действий по признаку значительного ущерба, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, является правильным, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд обоснованно признал доказанным, что ФИО1 похитил: 6 января 2019 г. путем злоупотребления доверием деньги М1. в сумме 100000 рублей, причинив ему значительный ущерб; в начале февраля 2019 года путем обмана деньги Д. в сумме 30000 рублей, причинив ему значительный ущерб; в период с 5 по 15 февраля 2019 г. путем обмана с использованием электронных средств платежа деньги Г1. в сумме 37500 рублей, причинив ему значительный ущерб; 12 февраля 2019 г. путем обмана с использованием электронных средств платежа деньги Ж. в сумме 20000 рублей, причинив ему значительный ущерб; 7 марта 2019 г. путем обмана деньги Ж. в сумме 30 000 рублей, причинив ему значительный ущерб; 12 мая 2019 г. путем обмана деньги Ж. в сумме 4 000 рублей; в марте 2019 года путем обмана с использованием электронных средств платежа деньги О2. в сумме 56 000 рублей, причинив ему значительный ущерб; 26 июня 2019 г. путем злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа деньги М2. в сумме 4 000 рублей; 11 июля 2019 г. путем обмана с использованием электронных средств платежа деньги Р. в сумме 38 000 рублей, причинив ему значительный ущерб; 20 августа 2019 г. путем обмана деньги Ш. в сумме 8 000 рублей, причинив ему значительный ущерб; 21 августа 2019 г. путем обмана деньги Ш. в сумме 6 000 рублей, причинив ему значительный ущерб; 30 августа 2019 г. путем обмана с использованием электронных средств платежа деньги Б2. в сумме 8 000 рублей, причинив ему значительный ущерб; 31 августа 2019 г. путем обмана с использованием электронных средств платежа деньги В1. в сумме 50 500 рублей, причинив ему значительный ущерб; 12 сентября 2019 г. путем обмана деньги М3. в сумме 19 000 рублей, причинив ему значительный ущерб; 22 сентября 2019 г. путем злоупотребления доверием автомобиль К1., причинив ей ущерб на сумму 200000 рублей.

Суд справедливо в подтверждение своих выводов сослался в приговоре на показания самого ФИО1, который признал, что на протяжении 2019 года из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похищал деньги потерпевших, которые те передавали лично, либо перечисляли с использованием электронных средств платежа, а также подтвердил, что 22 сентября 2019 г. путем злоупотребления доверием похитил автомобиль К1. Пояснил, что деньгами потерпевших после хищения распоряжался по своему усмотрению, не намереваясь выполнять свои обещания. Впоследствии, раскаявшись в содеянном, часть ущерба возместил.

Помимо показаний осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, потерпевшие Г1., Ж. (по эпизоду от 12 февраля 2019 г.), О2., Р., Б2., В1. и М2. показали, что в ходе общения с ФИО1 лично или при помощи средств сотовой связи, тот путем обмана либо злоупотребления доверием убедил каждого из них выполнить перевод своих денежных средств, используя электронные средства платежа, на счет банковской карты, указанной ФИО1 Подтвердили размер причиненного ущерба, и то, что он для всех, за исключением М2., является значительным.

Из показаний потерпевших М1., Д., Ж. (по эпизодам от 7 марта 2019 г. и 12 мая 2019 г.), Ш. и М3. следует, что в ходе общения с ФИО1 лично или при помощи средств сотовой связи, тот путем обмана либо злоупотребления доверием убедил каждого из них передать ему свои денежные средства. Подтвердили размер причиненного ущерба, и то, что он для всех, за исключением Ж. по эпизоду от 12 мая 2019 г., является значительным.

Потерпевшая К1. пояснила, что 22 сентября 2019 г. ФИО1, злоупотребляя ее доверием, под предлогом воспользоваться ее автомобилем «БМВ-5301», похитил его, причинив ущерб в сумме 200 000 рублей. Указала, что банковская карта на ее имя находилась в пользовании ФИО1

Свидетель О1. сообщил, что в начале 2019 года он познакомил Д., которому требовалась помощь в связи с лишением права управления транспортными средствами, с ФИО1, которого знал как сотрудника ГИБДД. Видел, что они общались в ходе личной встречи, после чего Д. сообщил, что передал ФИО1 около 30000 рублей для решения вопроса о восстановлении его права на управление транспортными средствами. Впоследствии узнал, что ФИО1 помощь Д. не оказал и деньги не возвратил, а также то, что он не является сотрудником полиции. 

Кроме того, он показал, что в начале 2019 года в его присутствии Ж., которому требовалась помощь в сдаче экзамена для получения водительского удостоверения, общался с ФИО1, которого знал как сотрудника ГИБДД. Договорились, что ФИО1 за сумму в 20000 рублей, которую Ж. перевел ему в тот же день, окажет ему соответствующую помощь. Впоследствии узнал, что ФИО1 помощь Ж. не оказал и деньги не возвратил, а также то, что он не является сотрудником полиции.

Из показаний свидетеля С. следует, что 11 июля 2019 г. со слов Р. ему стало известно, что знакомый сотрудник полиции предложил ему купить два мотоцикла за 38000 рублей. При этом Р. дважды просил у него разрешения воспользоваться его (С.) банковской картой, чтобы совершить перевод денег продавцу. Поскольку он (С.) не возражал, Р. дважды передавал ему деньги (11 июля 2019 г. в сумме 30000 рублей, 12 июля 2019 г. в сумме 8000 рублей), которые он вносил на счет своей карты, а затем переводил по реквизитам, указанным Р., на счет К1. К. Впоследствии узнал, что Р. мотоциклы переданы не были, также он лишился своих денег.

Свидетель З. дала показания, аналогичные показаниям Ш., подтвердив, что он, намереваясь приобрести технику у ФИО1, передал тому деньги в суммах 6000 рублей и 8000 рублей. Впоследствии ФИО1 под различными предлогами от передачи техники уклонялся, на их требования позже возвратил часть денег.

Свидетель В1. пояснила, что ее супруг, намереваясь приобрести технику у ФИО1, при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» воспользовавшись счетом ее банковской карты, выполнил перевод своих денежных средств в суммах 15000 рублей и 7000 рублей на счет карты К1. Приобретенная техника В1. передана не была.

Свидетель В2. указал, что по просьбе В1. при помощи приложения «Тинькофф» со счета своей банковской карты за приобретение техники осуществил перевод денег в сумме 18500 рублей на банковскую карту К1. К. Указанные деньги В1. ему возвратил, при этом приобретенную технику он не получил.

Свидетель Б2. подтвердил, что сообщил В1. о реализации ФИО1 телевизоров по заниженной стоимости, которые можно будет посмотреть через несколько дней при незамедлительной оплате их стоимости, а также переслал ему реквизиты счета, на который следовало перечислить деньги для ФИО1 за телевизоры. Впоследствии узнал, что В1. перевел ФИО1 50500 рублей, однако телевизоры от того не получил.

Свидетели М4., Б1. и М5. подтвердили, что 22 сентября 2019 г. последней за 200000 рублей у ФИО1 был приобретен автомобиль «БМВ-5301», который впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, а также названных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется. 

Кроме того, суд первой инстанции в подтверждение своих выводов о виновности ФИО1 обоснованно в приговоре сослался на: 

протоколы явок с повинной, в которых ФИО1 сообщает о фактах хищения денег Д., Г1., Ж., О2., М2., Р., Ш., Б2., В1., М3., а также о факте хищения автомобиля К1.;

расписки о получении ФИО1: от М1. 100000 рублей; от Ш. 8000 рублей; от М3. 19000 рублей; 

протоколы осмотра переписки осужденного: с Д.; с Ж. по поводу купли-продажи автомобиля; с М2. по факту получения от последнего в долг денег; с Р. по поводу купли-продажи мотоциклов; с Б2. по поводу купли-продажи телевизоров; 

протоколы осмотра сведений, представленных банковскими учреждениями, подтверждающих факты перечисления денег на счет карты К1., находившейся в пользовании у осужденного, со счетов: Г2. в сумме 37500 рублей; К2. в сумме 20000 рублей; О2. в суммах 41000 рублей и 15000 рублей; М2. в сумме 4000 рублей; С. в сумме 38000 рублей; Б2. в сумме 8000 рублей; В1. в сумме 10000 рублей, В1. в сумме 22000 рублей и В2. в сумме 18500 рублей; 

протокол осмотра места происшествия – территории возле дома № ** по ул. **** в г. Перми, где зафиксировано отсутствие автомобиля «БМВ 5301», имеющего государственные регистрационные знаки **, принадлежащего К1., а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Судом первой инстанции все представленные доказательства были исследованы полно, всесторонне и объективно, суд дал им должную оценку. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в хищениях денег М1., Д., Г1., Ж., О2., М2., Р., Ш., Б2., В1., М3., а также автомобиля К1. и правильно квалифицировал его действия по каждому из преступлений.

Доводы жалобы о недоказанности размера имущественного ущерба, причиненного ФИО1 в результате мошенничеств, следует признать безосновательными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного ущерба, который по каждому из преступлений подтверждается не только показаниями потерпевших, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительно следствия, оглашенных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, но и выписками по счетам, иными банковскими документами, расписками, по ряду преступлений и показаниями свидетелей, а также не оспаривается самим осужденным.

Вывод суда о размере ущерба, причиненного преступлениями, соотносится с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате мошенничества, определяется на момент совершения преступления.

Таким образом, несмотря на то, что в последующем, раскаявшись в содеянном, ФИО1 возвращал некоторые суммы потерпевшим Г1., О2. и Ш., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба на указанные суммы.

Передача ФИО1 Г1. 24880 рублей, О2. 30000 рублей и Ш. - 6500 рублей обоснованно расценена судом первой инстанции как добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями. 

Вопреки мнению стороны защиты, ущерб, причиненный потерпевшим М1. на сумму 100000 рублей, Д. на сумму 30000 рублей, Г1. на сумму 37500 рублей, Ж. на суммы 20000 и 30000 рублей, О2. на сумму 56000 рублей, Р. на сумму 38000 рублей, Ш. на суммы 8000 и 6000 рублей, Б2. на сумму 8000 рублей, В1. на сумму 50 500 рублей и М3. на сумму 19000 рублей обоснованно судом первой инстанции признан значительным, поскольку подтверждается исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевших об их материальном положении. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона и признаются судом второй инстанции правильными с учетом размеров похищенных сумм, материального положения каждого из потерпевших, источников их дохода, наличия обязательных платежей и расходов.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий ФИО1, несмотря на доводы, приведенные стороной защиты, не имеется.

Разрешая заявленные гражданские иски, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, в частности размера причиненного ущерба, а также сумм, возмещенных ряду потерпевших, которые были установлены на основании совокупности исследованных доказательств. Данных о том, что ФИО1 кому-либо из потерпевших ущерб был возмещен в большем размере, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения взысканных в возмещение материального ущерба сумм, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для снижения сумм ущерба суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, двенадцать из которых относятся к категории средней и три - небольшой тяжести, учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Наличие малолетнего ребенка и явки с повинной по каждому из преступлений, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба по преступлениям в отношении О2., Г1. и Ш. признаны смягчающими обстоятельствами и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены при назначении наказания.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду того, что ФИО1, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений в том числе средней тяжести, по которым ему назначалось наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в действиях осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Кроме того, не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступлений, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. 

Оснований для рассмотрения вопроса о применении к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинами при рецидиве преступлений, если ранее они отбывали лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима. 

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, в результате справедливого судебного разбирательства, проведенного судом в общем порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принципов осуществления правосудия, с соблюдением прав осужденного и других участников процесса, суд законно и обоснованно постановил по делу обвинительный приговор, который отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описании преступного деяния по преступлению от 12 мая 2019 г., правильно установив факт хищения денег Ж. в сумме 4000 рублей, суд ошибочно указал, что материальный ущерб ему причинен в сумме 30000 рублей. 

Указанное свидетельствует о допущенной явной технической ошибке, для устранения которой не требуется исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор, указав в его описательной части сумму причиненного потерпевшему Ж. по преступлению от 12 мая 2019 г. ущерба – 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить: 

уточнить в описательной части приговора сумму причиненного потерпевшему Ж. по преступлению от 12 мая 2019 г. ущерба – 4000 рублей, в остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).