Дело № 22-1367/2020 год Судья Торбина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 27 июля 2020 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

при секретаре Семенове И.С., 

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

адвоката Маренко Н.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 22.05.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый

- 28.05.2019 приговором Кашинского городского суда Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 28.05.2019.

Окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

К месту отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно – исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Зачесть в срок ФИО1 время следования осужденного к месту отбытия наказания.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного и доказательства по делу, считает назначенное наказание несправедливым. Указывает, что вину признал полностью, дал развернутые показания о совершении преступления, до возбуждения уголовного дела в своем объяснении от 03.02.2020, то есть фактически дал явку с повинной, однако судом это согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтено.

Считает, что нарушено его право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, поскольку прокурор необоснованно этому возражал. Рассмотрение дела в общем порядке привело и к необоснованному взысканию с него процессуальных издержек в сумме 6250 рублей.

Судом проигнорированы заявленные им ходатайства о приобщении документов о состоянии здоровья его отца и о том, что мать является пенсионеркой, что могло повлиять на выводы суда при назначении наказания. Обращает внимание, что его семья проживает в сельской местности и о родителях может заботиться только он. Полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ являлось бы справедливым.

Отмечает, что во вводной части приговора неверно указано место его проживания, поскольку муниципальное образование «Кашинский район» преобразовано в «Кашинский городской округ».

По мнению ФИО1 его осуждение за совершение преступления будучи лицом подвергнутым административному наказанию является неправильным, так как после привлечения 13.09.2018 к административной ответственности он осужден по ст. 264.1 УК РФ, и преступление им совершено как лицом имеющим судимость за преступление по ст. 264.1 УК РФ.

В приговоре не мотивирован отказ в применении ст. 73 УК РФ и о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Просит приговор изменить, указать место проживания на «Кашинский городской округ», взыскание процессуальных издержек отменить, исключить указание на совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы и применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить обязательные работы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Маренко Н.Н. просили приговор суда изменить по доводам жалобы. 

Прокурор Масленников Е.В. просил приговор суда изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности, а так же на то, что он ранее судим, и смягчить назначенное осужденному наказание. В остальной части доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, подтвердил оглашенные показания, которые он дал на стадии предварительного расследования.

ФИО1 в своих показаниях сообщил, что 02.02.2020 употреблял алкоголь, после чего управляя автомобилем ВАЗ, в километре от 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС, которые при помощи прибора установили у него состояние опьянения. 

Эти же обстоятельства следуют и из показаний свидетелей -сотрудников ДПС ФИО11. и ФИО10 исследованных судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается - актом его освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у него установлено состояние опьянения; справкой ОГИБДД МО МВД России «Кашинский»; протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2020 с фототаблицей и протоколом осмотра видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; копиями постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 и приговора от 28.05.2019 в отношении ФИО1, а также другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Противоречий в показаниях осужденного и свидетелей обвинения, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу приговора, не имеется. 

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного юридическая квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Согласно п. 10.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступления по состоянию на 02.02.2020 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона оба этих обстоятельства (статус лица подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ) подлежат учету при решении вопроса об ответственности ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии опьянения 02.02.2020.

Таким образом, судом первой инстанции ФИО1 правомерно осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции находит довод жалобы осужденного о том, что его объяснение от 03.02.2020 не учтено судом при постановлении приговора в качестве явки с повинной несостоятельным.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

ФИО1 03.02.2020 объяснение дано сотрудникам правоохранительных органов после пресечения совершенного им 02.02.2020 правонарушения уже в рамках, проводимых сотрудниками полиции проверочных мероприятий. ФИО1 добровольно правоохранительным органам об управлении им автомобилем 02.02.2020 в состоянии опьянения не сообщал, а рассказал об этом в связи с пресечением его противоправной деятельности сотрудниками ДПС. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтено, что ФИО1 ранее судим, является гражданином РФ, привлекался к административной ответственности в 2018 году и назначенный ему штраф он оплатил, имеет среднее общее образование, разведен, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает монтажником, проживает с родителями, бывшей супругой и дочерью, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усмотрел.

При наличии альтернативной санкции статьи, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из категории преступления, данных о личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Суд первой инстанции, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления и степени его общественной опасности, правильно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества - в виде лишения свободы реально и невозможности исправления осужденного при назначении иного, альтернативного вида наказания.

Назначенное ФИО1 по своему виду и размеру наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, исходя из протокола судебного заседания стороной защиты ходатайства о приобщении документов о состоянии здоровья отца ФИО1 и о том, что мать является пенсионеркой, не заявлялись. Оснований для учета этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. 

Местом отбывания наказания правильно назначена колония – поселение.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о лишении его права на применение положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 указал, что не желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 – п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, тем самым указав, что не желает воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке. С учетом этого волеизъявления ФИО1 судебное разбирательство по делу назначено и проведено в общем порядке.

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для рассмотрения уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении ему наказания и освобождения от взыскания средств на оплату услуг адвоката, в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Указание во вводной части приговора местом жительства ФИО1 «Кашинский район» не влияет на законность постановленного приговора.

Между тем, в приговоре содержатся сведения, негативно характеризующие осужденного – привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и то, что он ранее судим, что является образующим составом, диспозиции преступления, за которое ФИО1 осужден, а поэтому повторно учитываться не может.

В этой связи приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание – смягчению. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 22.05.2020 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечении ФИО1 к административной ответственности и на то, что он ранее судим;

- смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 9 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Г.Н. Демьянова