Дело №2-1016/2018 05 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Север» о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЗАО «Север» о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 30.11.2016 года управляя транспортным средством Х нарушила правила остановки и стоянки ТС, за что была привлечена к административной ответственности, транспортное средство было эвакуировано. Во время эвакуации транспортное средство было повреждено: сломана наружная антенна, панель крыши вмятина в задней части задиры ЛКП, спойлер крышки багажника задиры ЛКП.

Со слов сотрудника ГИБДД ей стало известно о том, что данные повреждения возникли в результате неправильной эвакуации автомобиля.

Согласно заключению ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 36183 рубля, утрата товарной стоимости 12591 рубль.

Стоимость услуг по оценке 5000 рублей.

16.01.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Истица, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 48774 рубля, расходы на оценку 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1663 рубля, проценты за пользование денежными средствами 5051 рубль 46 копеек.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражают.

3-е лицо- ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истица является владельцем транспортного средства Х.

В связи с совершением истицей административного правонарушения- нарушения правил остановки или стоянки транспортного средства, предусмотренного ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ автомобиль истца был задержан на основании протокола о задержании транспортного средства от 30.11.2016 года, и на основании акта от 30.11.2016 года был помещен на хранение на специализированную стоянку ЗАО «Север».

Заявляя исковые требования, истица ссылается на то, что при эвакуации транспортного средства принадлежащему ей на праве собственности автомобилю были причинены повреждения, стоимость устранения которых, включая утрату товарной стоимости автомобиля составляет 48774 рубля.

Представители ответчика, возражая против заявленных требований, ссылались на то, что истицей не доказан факт причинения повреждений на стоянке ЗАО «Север», по договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенного с ИП А. ответчик не несет ответственности за вред, причиненный действиями водителя эвакуатора при совершении действий, связанных с эвакуацией автомобиля.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3.1 Правил работы специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств, утвержденного распоряжением N 5 от 17.02.2011 г. Комитетом по транспортно-транзитной политике Правительства Санкт-Петербурга "О" (далее Правила), при задержании транспортного средства представитель уполномоченной организации, осуществляющей эксплуатацию специализированной стоянки,.. . - знакомится с протоколом о задержании транспортного средства либо с протоколом об административном правонарушении, в котором сделана отметка о задержании (далее - протокол); - принимает от сотрудника ОВД задержанное транспортное средство к транспортировке и последующему хранению в соответствии с протоколом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; - опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство; заполняет акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, предусмотренный Соглашением.

Согласно пункту 4 указанных выше Правил, транспортное средство при прибытии на спецстоянку, передается для осмотра сотруднику уполномоченной организации, ответственному за обеспечение сохранности транспортных средств на специализированной стоянке, и передает его для последующего хранения вместе с копией протокола о задержании и двумя экземплярами акта.

Пунктом п. 5.1 настоящих Правил предусмотрено, что хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке должно осуществляться таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение транспортного средства, а также находящегося в нем имущества.

При получении транспортного средства со специализированной стоянки владелец в присутствии сотрудника уполномоченной организации, ответственного за хранение задержанных транспортных средств, имеет право произвести осмотр своего транспортного средства. При отсутствии со стороны владельца претензий к обеспечению сохранности транспортного средства при транспортировке и хранении об этом делается соответствующая отметка в акте. При возникновении у владельца претензий к обеспечению сохранности его транспортного средства при транспортировке и хранении владелец вправе указать об этом в акте (пункты 6.4, 6.5, 6.6 указанных Правил).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Ст. 640 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2016 года между ЗАО «Север» и ИП А. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, сроком действия с 01.07.2016 года по 01.07.2017 года, согласно п. 4.2 которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам или их имуществу в ходе осуществления комплекса мероприятий по перемещению транспортного средства на стоянку арендатора, причиненный сотрудниками арендодателя осуществляющими управление и эксплуатацию спецтехники либо причиненный арендованной спецтехникой, ее механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендодатель.

Из представленных в материалы дела акта приема-передачи задержанного транспортного средства усматривается, что получая со специализированной стоянки свой автомобиль, истица не указала на наличие на автомобиле каких-либо повреждений, несмотря на то, что вправе была указать об этом в акте при получении автомобиля. Доводы истицы о том, что она не смогла сразу обнаружить повреждения автомобиля суд находит не состоятельными, поскольку они в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Из представленных доказательств также усматривается, что истица обратилась к независимому оценщику спустя две недели после задержания автомобиля и только 15.12.2016 года автомобиль был осмотрен и зафиксированы повреждения, при этом в период с 30.11.2016 по 15.12.2016 года автомобиль истицей эксплуатировался. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что материальный ущерб был причинен истице именно при осуществлении ответчиком деятельности по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке, противоправными и виновными действиями ответчика, суд полагает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Кроме этого, суд также полагает, что исковые требования истицы также не могут быть удовлетворены и потому основанию, что заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку судом установлено, что в силу ст. 640 ГК РФ, п.4.2 договора аренды транспортного средства с экипажем ответственность за причиненный при эвакуации транспортного средства ущерб должна быть возложена на арендодателя, т.е. на ИП ФИО2, с которой у ответчика был заключен договор аренды. 

Вместе с тем, заявляя о том, что вред был причинен при эвакуации автомобиля на стоянку ответчика водителем эвакуатора, истица от замены ответчика в ходе судебного разбирательства отказалась, настаивала на исковых требованиях, заявленных к ЗАО «Север».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству должно быть отказано, поскольку истцом не доказаны как факт причинения ущерба ответчиком, так и противоправные действия ответчика, а также потому, что требования истца в этой части заявлены к ненадлежащему ответчику.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется, поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда, не являются самостоятельными исковыми требованиями, не связаны с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), а являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца, т.е. из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в то время как положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в только случаях, предусмотренных законом.

Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, которые истица рассчитывает на сумму причиненного ущерба суд также не усматривает, поскольку пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 23 постановления). Истица же заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы.

Поскольку исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: