Дело (№) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) года 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н., 

при секретаре Курочкиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Липману ФИО7 о признании строения самовольным, сносе и восстановлении ограждения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указывая в обоснование, что на праве собственности владеет земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером (№), являющимся смежным с земельным участком с кадастровым номером (№), принадлежащим ФИО2.

Ответчик демонтировал часть ограждения, расположенного по границе участков, возвел строение, крыша которого нависает над ее участком.

Считает, что ответчик возвел строение с нарушениями действующих норм и правил. Возведенное строение нарушает ее права.

Просит признать строение, расположенное вблизи смежной границы земельных участков самовольным, обязать снести строение за счет средств и сил ответчика, восстановить забор между земельными участками в соответствии с требованиями СНиП.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 заявленные требования поддержаны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами (№) и (№), которые являются смежными, имеют общую границу, и расположенных на них строений. 

В частности, на участке ответчика, вдоль смежной границы, находится строение лит 

<

данные изъяты>.

Смежная граница между земельными участками определена забором, в части расположения строения, забор отсутствует. 

Граница участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером (№), ФИО2 с кадастровым номером (№) установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. 

Смежная граница между земельными участками соответствует сведениям ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером (№) принадлежит ответчику на основании договора купли- продажи от (Дата обезличена) года.

Согласно представленному техническому паспорту на строение, расположенное на участке ответчика ФИО2, по состоянию на (Дата обезличена) год на участке имелись строения: летняя кухня лит 

<

данные изъяты>, сарай лит 

<

данные изъяты> сарай лит 

<

данные изъяты>.

Таким образом, спорное строение лит 

<

данные изъяты> располагалось на участке ответчика на момент приобретения земельного участка и согласно представленным материалам ( выкопировка из генплана СНТ, планы участка по состоянию на (Дата обезличена) г) располагалось спорное строение фактически по границе участка. Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями ФИО2, который также указал, что спорное строение не является вновь возведенным.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой в дело представлено заключение, которое судом принято, оснований у суда сомневаться в выводах эксперта нет, сторонами заключение не оспорено.

Согласно заключению эксперта, земельные участки (№) и (№) огорожены забором со всех сторон. На участках расположены жилые и служебные строения. Спорное строение, расположенное на участке ответчика является холодным, неотапливаемым, используется как хоз. блок, сарай. Данное строение является капитальным, существовало на земельном участке по состоянию на (Дата обезличена) год. В (Дата обезличена) году было реконструировано. При реконструкции использовался прежний столбчатый фундамент. После реконструкции изменилась площадь строения. Вдоль границы с участком истца длина строения не увеличилась.. Увеличение площади и размеров строения по отношению к ранее существующему строению не повлияло на использование истицей своего дома и участка, поскольку увеличение строения произведено вглубь участка ответчика. Спорное строение находится в удовлетворительном состоянии, нарушений строительных норм и правил, при реконструкции, не установлено, противопожарные расстояния остались без изменения.

Спорное строение находится в глубине земельного участка ответчика, от соседних участков на расстоянии менее 

<

данные изъяты> метра, что нарушает требования СП 53.13330.2011..

До реконструкции спорное строение также располагалось по границе участка, имело скат крыши в сторону соседнего участка, что нарушало права истицы в плане попадания осадков на ее участок.

Экспертом указано, что ответчиком для устранения угрозы попадания осадков с крыши спорного строения на участок истца, выполнены мероприятия: вынос карниза крыши находится в пределах нормы, установлены желоба и трубы на скат карниза крыши для организованного отвода осадков, установлены снегозадержатели по всей длине ската крыши.

Согласно выводам эксперта, реконструированное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что спорная постройка была возведена не ответчиком, а прежними собственниками и данное обстоятельство стороной истца не оспорено, строение ответчиком реконструировано, без нарушений действующих строительных норм и правил, до реконструкции спорное строение также располагалось по меже, имело скат крыши в сторону соседнего участка.

В настоящее время обстоятельства, влекущие нарушение прав истца устранены ответчиком, путем проведения соответствующих мероприятий, что отражено в заключении эксперта. Реконструированное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение на момент рассмотрения спора создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, имеется нарушение ее прав, причиняется ущерб ее имуществу.

Имеющиеся несоответствия нормам СП в расположении спорного строения относительно смежной границы, суд находит незначительными, недостаточными для удовлетворения иска в части обязания сноса постройки, тем более, что постройка не подпадает под категорию самовольно возведенных. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено (Дата обезличена)